En los meses posteriores a la derrota de Kamala Harris, los demócratas han debatido los errores políticos y políticos del partido. Este argumento se ha centrado en parte en (cofundador de Diario Angelopolitano) Ezra Klein y el libro más vendido de Derek Thompson, Abundancia. Esos columnistas políticos argumentan que los demócratas no han podido entregar mucho material: los estados azules no brindan a sus residentes una vivienda adecuada, y los demócratas federales han luchado por construir cualquier cosa a tiempo y presupuesto. Klein y Thompson atribuyen estas fallas en parte a las restricciones de zonificación defectuosa y las leyes de revisión ambiental.
Al presentar este caso, se hicieron eco del análisis de muchos otros comentaristas, cautelosos de políticas y grupos activistas, al tiempo que prestaron su tendencia ideología un nombre: la abundancia del liberalismo.
Algunos de la izquierda desconfían de este movimiento, viéndolo como un esquema para reducir la influencia progresiva sobre el Partido Demócrata, y el poder de los trabajadores en la economía estadounidense. Desde este punto de vista, los demócratas deben elegir entre buscar reformas de abundancia y «populistas». La fiesta puede asumir la burocracia o codicia corporativa.
Una nueva encuesta del progreso de la demanda, una organización sin fines de lucro progresiva, sugiere que la parte debería optar por esta última.
La encuesta presentó a los votantes a un candidato democrático hipotético que argumenta que el «gran problema de Estados Unidos es» cuellos de botella «que dificultan producir viviendas, expandir la producción de energía o construir nuevas carreteras y puentes». El candidato continúa observando: «Con frecuencia, estos cuellos de botella toman la forma de regulaciones bien intencionadas destinadas a darle voz a las personas o proteger el medio ambiente, pero estas regulaciones son explotadas por grupos de interés organizados y grupos comunitarios para frenar las cosas».
Luego presentó a un demócrata alternativo que sostiene que «el gran problema es que las grandes corporaciones tienen demasiado poder sobre nuestra economía y nuestro gobierno».
Por un margen de 42.8 a 29.2 por ciento, los votantes prefirieron al demócrata populista.
Esto no es sorprendente en un par de niveles. Primero, las organizaciones de defensa rara vez publican encuestas que muestran que los votantes no están de acuerdo con sus puntos de vista. La misión de la demanda del progreso es «combatir el poder corporativo» y «romper monopolios». No se propuso medir desinteresadamente la opinión pública, sino avanzar en un proyecto de facciones. Y esto se refleja en la redacción de la encuesta. La encuesta incorpora la mención de una compensación en su mensaje de «abundancia» (lo que indica que el candidato les daría a las personas menos «voz» y el medio ambiente, menos protección) pero no en su anti-corporativo. Si el hipotético populista de la encuesta hubiera prometido combatir «políticas bien intencionadas y pro-negocios destinadas a crear empleos y estimular la innovación», a su mensaje podría haber sido menos bien.
Dicho esto, creo que es casi seguro que la retórica populista es más resonante políticamente que los argumentos tecnocráticos sobre los «cuellos de botella» del lado de la oferta. Según la firma de datos demócratas Blue Rose Research, el anuncio de mejor prueba de Harris en 2024 incluyó una promesa de «tomar medidas enérgicas» en «Gougers de precios» y «propietarios que están cobrando demasiado».
Pero eso no tiene mucha relación con si los demócratas deberían adoptar reformas de abundancia por dos razones. Primero, el caso político para esas reformas se basa en sus beneficios materiales, no en su atractivo retórico. Y segundo, los demócratas en realidad no necesitan elegir entre seguir la abundancia del liberalismo y el populismo, si por «populismo», uno significa una política centrada en redistribuir la riqueza y el poder de unos pocos a muchos.
El caso político de las políticas de «abundancia» está arraigado en sus efectos del mundo real, no en su atractivo retórico
La encuesta de progreso de la demanda tiene como objetivo refutar un argumento que Abundancia no hace. Klein y Thompson no afirman que los políticos que prometen combatir los «cuellos de botella» regulatorios superarán a los que prometen luchar contra «corporaciones». Y no he visto a ningún otro defensor de la liberalización de la zonificación o la reforma permitida decir algo así.
Más bien, el caso político para esas políticas se refiere principalmente a sus consecuencias del mundo real, en lugar de su entusiasmo oratorio.
El punto de partida para ese caso es un diagnóstico de las fallas de gobernanza del Partido Demócrata. Klein y Thompson Spotlight varios:
- Los grandes estados azules sufren de escasez de viviendas perennes y tasas de personas sin hogar excepcionalmente altas. En 2023, los cinco estados con las tasas más altas de la falta de vivienda: California, Hawai, Nueva York, Oregon y Washington, fueron gobernados por demócratas.
- Los estados y ciudades administrados por los demócratas también luchan por construir infraestructura pública sobre el tiempo y el presupuesto. Hace diecisiete años, California asignó $ 33 mil millones a un sistema ferroviario de alta velocidad. Todavía no ha abierto una sola línea. San Francisco ha luchado por construir un solo baño público por menos de $ 1.7 millones. Los costos de construcción de tránsito de la ciudad de Nueva York son los más altos del mundo.
- A nivel federal, las dificultades similares han afectado las ambiciones de infraestructura de los demócratas. Por ejemplo, la administración Biden invirtió $ 7.5 mil millones en estaciones de carga de vehículos eléctricos en 2021. Los analistas esperaban que los fondos produzcan 5,000 estaciones. Cuatro años después, había construido solo 58.
Klein y Thompson atribuyen estos resultados en parte a las restricciones de zonificación y las leyes de revisión ambiental. El primero prohíbe la construcción de apartamentos en aproximadamente el 70 por ciento de las tierras residenciales de Estados Unidos, mientras que el segundo empodera los intereses adinerados para obstruir los proyectos de infraestructura a través de demandas.
Abundancia Argumenta que este es un problema político para los demócratas en al menos tres maneras: primero, el fracaso conspicuo del partido para contener el costo de vida en Nueva York y California socava su reputación de gobernanza económica a nivel nacional. En segundo lugar, la incapacidad del sector público para construir cualquier cosa de manera eficiente abeta narrativas conservadoras sobre las locuras del gran gobierno. En tercer lugar, y la mayoría de los estadounidenses, los estadounidenses están respondiendo a los altos costos de vivienda en los estados azules al mudarse a los rojos, un patrón de migración que está a punto de dificultar que los demócratas ganen el Colegio Electoral. Después del censo de 2030, los votos electorales se volverán a apropiar en función de los cambios de población. Si las tendencias actuales persisten, California, Illinois y Nueva York perderán los votos de la universidad electoral, mientras que Florida y Texas los ganan. Como resultado, un demócrata podría ganar cada estado azul en 2032, junto con Michigan, Pensilvania y Wisconsin, y aún perder la presidencia.
Por lo tanto, Klein y Thompson razonan que la promulgación de sus reformas propuestas ayudará a los demócratas políticamente al mejorar la reputación del partido por la gestión económica, aumentar la confianza en la eficacia del sector público y aumentar las poblaciones de los estados azules (y por lo tanto, su representación en el Congreso y el Colegio Electoral).
Por lo tanto, no puede refutar el argumento político para las políticas de «abundancia» con una encuesta de mensajería. Más bien, para hacerlo, debe mostrar 1) que las reformas de «abundancia» en realidad no harán que la vivienda, la energía y la infraestructura sean más abundantes, o 2) que hacer que esos bienes sean más abundantes no aumentarán el apoyo al Partido Demócrata, o 3) que las personas seguirán alejándose de los estados azules y hacia los rojos, incluso si el anterior comienza a construir más vivienda.
Para el registro, creo que el caso sustantivo de la agenda de abundancia es más fuerte que el político. Estoy seguro de que legalizar la construcción de edificios de apartamentos en los suburbios del anillo interno aumentará el suministro de viviendas. Estoy menos seguro de que hacerlo ganará los votos del Partido Demócrata. Muchos estadounidenses son propietarios de viviendas que no quieren edificios altos (y/o, muchas personas no afluentes) en sus municipios. Pero ese no es el argumento que está haciendo el progreso de la demanda.
No hay una compensación real entre remojar a los ricos y facilitar la construcción de cosas
La encuesta de progreso de la demanda se basa en la noción de que los demócratas deben elegir entre una agenda de «abundancia» y una «populista». Pero esto es sobre todo falso.
No existe una tensión inherente entre las leyes antimonopolio en vigoramente y las restricciones relajantes en la construcción de viviendas multifamiliares. Por el contrario, podría decirse que hay un vínculo filosófico entre esos dos esfuerzos: ambos implican promover una mayor competencia, a fin de erosionar el poder de fijación de precios de los titulares de propiedades. (Cuando las leyes de zonificación se adelantan a la construcción de edificios de apartamentos, los inquilinos tienen menos opciones para elegir. Eso reduce la competencia entre los propietarios y les permite cobrar precios más altos).
Más fundamentalmente, el liberalismo de la abundancia está en conflicto directo con el ambientalismo tradicional.
En términos más generales, la abundancia es compatible con el aumento del nivel de vida de las personas trabajadoras y el poder económico. Cuanta más vivienda construye una ciudad, más impuestos a la propiedad que puede recaudar y, por lo tanto, más beneficios de bienestar social pueden proporcionar a las personas comunes. Y este principio básico se aplica más generalmente: si aumenta el crecimiento económico a través de reformas regulatorias, entonces tendrá más riqueza para redistribuir, ya sea a través de contratos sindicales o el estado de bienestar.
Esto no quiere decir que haya No Las compensaciones entre las reformas de «abundancia» y el progresismo económico, como algunos entienden esa ideología. Por ejemplo, los sindicatos individuales a veces apoyan la restricción de la oferta de bienes socialmente útiles, como viviendas o hoteles, por razones interesadas. Algunos populistas podrían aconsejar una deferencia reflexiva a las demandas de tales sindicatos. Los liberales de abundancia generalmente no lo harían. Pero las políticas que hacen que un pequeño segmento de trabajadores sea mejor, a expensas de un grupo mucho más grande de personas trabajadoras, no son pro-Labor en el mejor sentido de ese término.
Más fundamentalmente, el liberalismo de la abundancia está en conflicto directo con el ambientalismo tradicional. El primero tiene como objetivo facilitar la construcción de infraestructura verde, incluso a costa de hacer que sea más difícil obstruir la extracción de combustibles fósiles. Muchas organizaciones ambientales tienen la prioridad opuesta. Sin embargo, luchar para limitar el suministro de petróleo y gas de Estados Unidos, incluso si esto significa hacer que la infraestructura sea más cara y escasa, no es especialmente populista Porque, incluso si uno lo considera digno.
El debate de «abundancia» se trata principalmente de políticas, no de política.
En última instancia, el liberalismo de la abundancia es menos sobre cómo los demócratas deben enviar un mensaje que sobre cómo deberían gobernar. Es útil saber si un análisis particular de las fallas de gobernanza del partido es políticamente atractivo. Pero es más importante saber si ese análisis es preciso. Los demócratas pueden fortalecer la malversación corporativa en el sendero de la campaña, sin importar qué puestos tomen sobre la zonificación o lo que lo permitan. Sin embargo, si operan a partir de una comprensión falsa de por qué los estados azules luchan por construir viviendas e infraestructura adecuadas, fallarán a las personas trabajadoras.
Por lo tanto, los críticos del liberalismo de la abundancia deberían centrarse en su sustancia. Para su crédito, muchos escépticos progresivos lo han hecho. Creo que sus argumentos no son convincentes (y planean abordarlos en el futuro). Pero al menos aclaran los términos del debate intra-llt sobre la abundancia. La encuesta de la demanda del progreso, por el contrario, solo los oscurece.
