Los estadounidenses están cada vez más irritables con el pago de impuestos.
A la mayoría de la gente no le gusta pagarle al Tío Sam, pero durante gran parte de las décadas de 2000 y 2010, un porcentaje considerable de estadounidenses pensó que la cantidad de impuestos federales que pagaban era “más o menos correcta”, según Gallup. Pero recientemente, la proporción de personas que dicen que sus impuestos eran “demasiado altos” ha ido aumentando; El año pasado, casi el 60 por ciento de los estadounidenses dijeron que pagan demasiado.
Llámelo la Gran Revuelta Fiscal Estadounidense, o tal vez la Tercera Revolución Estadounidense. Cualquiera que sea el nombre que le demos a esta ola antiimpuestos, sus efectos ya se están extendiendo por todo el país. Los republicanos en los estados rojos están recortando los impuestos a la propiedad o amenazando con eliminarlos por completo. Incluso algunos legisladores demócratas están proponiendo recortes impositivos masivos que se pagarán con aumentos de impuestos sólo para los más ricos.
Todo esto le recuerda a Isaac Martin, profesor de estudios urbanos de la Universidad de California en San Diego, la batalla por la Proposición 13: una medida electoral de California de 1978 que limitó los impuestos a la propiedad en todo el estado, desencadenando una cadena de consecuencias fiscales y sociales con las que el estado todavía está lidiando.
«Creo que la historia de California realmente nos enseña que puedes querer un gobierno gratis, pero no puedes obtenerlo gratis», dijo Martin. Hoy, explicado coanfitrión Noel King.
King y Martin hablaron sobre la historia del impuesto a la propiedad en Estados Unidos, la historia de la Proposición 13 y lo que sugiere la experiencia de California sobre hacia dónde se dirige el resto del país.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
¿Qué estaba pasando con los impuestos en los años 1970?
Hubo lo que ahora llamamos la revuelta del impuesto a la propiedad, un importante movimiento popular de protesta contra los impuestos a la propiedad locales. Fue algo a nivel nacional. Sucedió en comunidades de todo Estados Unidos, pero la gente realmente recuerda los acontecimientos en California porque los californianos en ese momento, en 1978, enmendaron su constitución para limitar el impuesto a la propiedad. Y esa limitación fiscal, a la que llamaron Proposición 13, luego se convirtió en noticia nacional y tuvo todo tipo de impactos dentro y fuera de California.
Viví en Los Ángeles durante un par de años y recuerdo que la Proposición 13 fue un gran tema de conversación, pero no todos conocerán su historia. ¿Por qué es importante la Proposición 13? ¿Por qué es tan importante?
La Proposición 13 es importante por varias razones. La primera es que cambió de manera muy dramática la estructura tributaria del estado. Dijo que los gobiernos locales no pueden imponer ningún impuesto a la propiedad superior al 1 por ciento, por lo que limitó la tasa del impuesto a la propiedad al 1 por ciento.
«Es una verdadera advertencia que realmente puedes perder algo muy valioso si permites que tu ira por los impuestos te domine y no piensas detenidamente qué hacer con esa ira».
Lo segundo y más importante que hizo fue poner un límite anual a la cantidad que el valor tasado de su propiedad a efectos fiscales podría aumentar de año en año. Incluso si el valor de su casa se estaba apreciando muy rápidamente, en lo que respecta al tasador de impuestos local, en realidad no estaba aumentando más del 2 por ciento anual en valor. Y eso, entre otras cosas, limitó las finanzas de los gobiernos locales de California.
También dio a los propietarios una exención fiscal que aumentó con el tiempo cuanto más tiempo permanecieran en sus casas. Fue el comienzo de una verdadera cascada de cambios similares a la ley de California, incluidas iniciativas posteriores en la década de 1980 que decían que la exención fiscal que tienes en tu casa porque entraste temprano, puedes transmitirla a tus hijos. Puedes transmitir eso a tus nietos. Ésa es una de las razones por las que Peter Schrag, quien fue el editor (de opinión) del Sacramento Bee durante muchos años, dijo en la década de 1990: Escuche, ahora tenemos una aristocracia de propiedad hereditaria en California..
La historia de la Proposición 13 en California es importante al menos por un par de razones. Una de esas razones es que es una verdadera advertencia que realmente puedes perder algo muy valioso si permites que tu enojo por los impuestos te domine y no piensas cuidadosamente qué hacer con ese enojo. Según tengo entendido, es una historia sobre la peor y más simple solución a una crisis real.
¿De dónde vino (la Proposición 13)?
En primer lugar, los impuestos a la propiedad siempre han sido un desastre en Estados Unidos. Los impuestos a la propiedad son el impuesto más antiguo que tenemos en los Estados Unidos. Es anterior a la república. Y hasta mediados del siglo XX, el impuesto a la propiedad todavía se administraba como si estuviéramos en la era de los coches de caballos.
Las personas que estaban a cargo de calcular cuánto valía su casa o su negocio con el fin de gravarlo eran animales políticos, y no solían tener mucha experiencia en tasar propiedades. En cambio, lo que harían es simplemente anotar de año en año, Oh, anotamos este número para tu casa el año pasado. Escribámoslo de nuevo este año..
Estaban otorgando este tipo de exenciones fiscales informales a la gente de una manera que a menudo también era muy política. Podrían cambiar una evaluación baja por sobornos. Muy comúnmente intercambiaron valoraciones bajas por votos. Y en la década de 1960, liderados por California, muchos estados comenzaron a reformar la forma en que administraban el impuesto a la propiedad. Trajeron computadoras, profesionalizaron la evaluación y, de repente, por primera vez, muchos, muchos propietarios, especialmente propietarios en los Estados Unidos, comenzaron a pagar impuestos sobre el valor real de sus casas por primera vez. Y resultó que eso no les gustó.
Fue la causa de un pánico increíble: la gente solicitó la abolición del impuesto a la propiedad. Una de las figuras más coloridas del movimiento fue un verdadero excéntrico llamado Howard Jarvis, un empresario de Los Ángeles, una especie de empresario en serie, que a finales de los años 60 hizo campaña por primera vez para abolir el impuesto a la propiedad y no llegó a ninguna parte con él, pero obtuvo suficiente impulso como para decidir que valía la pena seguir intentándolo.
Se asoció con un vendedor de autos usados llamado Paul Gann, y en realidad se inspiró en el tasador de propiedades de Los Ángeles, que también abogaba por reformas del impuesto a la propiedad, un tipo llamado Phil Watson, y redactó una limitación (una enmienda constitucional estatal para limitar los impuestos) que se convirtió en la Proposición 13. Recogieron más firmas que cualquier iniciativa electoral en la historia de California. Y en junio de 1978, la mayoría de los votantes lo apoyaron.
¿Por qué la mayoría de los votantes lo aceptaron? ¿Fue difícil convencer a la gente?
Jarvis escribió más adelante en sus memorias que el mejor argumento era simplemente acercarse a la gente y decirle: Firme esto, reducirá sus impuestos a la propiedad.
Muy bien, entonces ¿qué resultado es exactamente? ¿Qué sucede después de que los votantes digan: Sí, esto es lo que queremos..
La calidad de los servicios en muchos casos disminuyó. Está claro, por ejemplo, que hubo un cambio en la protección contra incendios desde los departamentos de bomberos profesionales hacia los departamentos de bomberos voluntarios en algunas partes del estado.
Perjudicó a las escuelas. Por supuesto, el financiamiento escolar ha seguido aumentando en California, al igual que en otras partes de Estados Unidos, pero California solía estar a la cabeza en términos de calidad de la educación primaria y secundaria y en términos de gasto escolar. Y ahora definitivamente no lo es.
“La lección aquí es que realmente valoramos, y debemos valorar, muchos de los servicios y bienes públicos que brindan nuestros gobiernos”.
Ha perjudicado la calidad de la infraestructura: baches en las carreteras, tiempos de respuesta de los socorristas. Ha desplazado la estructura tributaria estatal hacia los impuestos sobre la renta, lo que significa que el sistema tributario en California es realmente inestable: en un auge, una gran cantidad de dinero podría fluir a las arcas del estado, y en una recesión, el presupuesto estatal realmente sufre. Durante la crisis financiera, esto significó que los gobiernos locales que ya no podían depender de una gran cantidad de ingresos por impuestos a la propiedad fueran especialmente vulnerables a la quiebra.
También ha creado todo tipo de injusticias: nuevas injusticias, bastante diferentes al antiguo sistema. Ahora bien, es posible que usted pague muchos más impuestos que otra persona en su vecindario que tenga una casa idéntica que valga la misma cantidad de dinero, simplemente porque compró su casa antes que usted. Y podrían estar de acuerdo en que eso es injusto, pero podrían no votar para cambiarlo porque es una injusticia que les permite quedarse en su casa.
Usted es consciente de que los estadounidenses están cada vez más irritables por el pago de impuestos, y me pregunto si cree que es justo mirar a California y ver una advertencia sobre hacia dónde podría dirigirse el resto del país.
Sí. Quiero decir, creo que la historia de California realmente nos enseña que puedes querer tu gobierno gratis, pero no puedes obtenerlo gratis. La lección aquí es que realmente valoramos, y debemos valorar, muchos de los servicios y bienes públicos que brindan nuestros gobiernos. Eso no significa que no deban funcionar de manera eficiente, pero sí significa que cuando piensas en cuánto estás dispuesto a pagar por ellos, también debes prestar atención a lo que estás dispuesto a renunciar.
