Emil Bove es uno de los antiguos abogados de defensa penal del presidente Donald Trump. Ahora es un funcionario del Departamento de Justicia Superior, y es ampliamente descrito como el «ejecutor» de Trump por su enfoque duro y sin disculpas MAGA para ese trabajo.
Si Trump se sale con la suya, además, Bove pronto podría convertirse en una de las personas más poderosas de los Estados Unidos. La semana pasada, los republicanos en el Comité Judicial del Senado votaron para aprobar la nominación de Bove al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito, después de que los demócratas del comité salieron en protesta. En el probable caso de que Bove esté confirmado, estará bien posicionado para convertirse en uno de los nueve filósofos de los Estados Unidos reyes y reinas.
Según el periodista legal Jeffrey Toobin, «el presidente está preparando al Sr. Bove por cosas más grandes, posiblemente un asiento en la Corte Suprema». Si eso sucediera, marcaría un regreso al croniismo en las nominaciones de la Corte Suprema. Durante muchas décadas, los presidentes de ambos partidos han elegido jueces basados en gran medida en la lealtad de esos jueces a la agenda ideológica de su partido político, en lugar de basarse en la lealtad personal al presidente.
De hecho, la decisión de Trump de colocar lealtad personal sobre la ideología conservadora puede explicar por qué gran parte de la oposición a Bove es bipartidista. Bove no se opone simplemente a grupos zurdos que tradicionalmente protestan a muchos nominados judiciales republicanos, también se opone a un destacado activistas judiciales de derecha, uno de los cuales advirtió que Trump está dando la espalda a los conservadores legales de principios «.
Las opiniones de Bove sobre una amplia gama de temas que tienen conservadores de movimiento históricamente animados, como el aborto y la religión, son en gran medida desconocidos. Entonces, si bien Bove seguramente será inquebrantable con Trump que si se confirma en el banco federal, no hay forma de saber si se mantendrá en la línea republicana en una amplia gama de cuestiones de política interna.
El caso contra Emil Bove
Basado únicamente en su currículum, Bove está convencionalmente calificado para un nombramiento judicial federal. Se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, se secretó para un juez federal de la Corte de Apelaciones y trabajó como litigante durante más de una docena de años, tanto en el Departamento de Justicia como en la práctica privada.
Bove actualmente se desempeña como principal fiscal general adjunto asociado, esencialmente el abogado número 2 en la oficina número 2 del Departamento de Justicia. Sin embargo, durante el primer mes y medio del segundo mandato de Trump, fue el segundo funcionario del Departamento de Justicia, el período general adjunto interino.
Al respaldar a los nominados como Bove, los republicanos corren el riesgo de llenar el banco con el mismo tipo de aliados poco confiables que lucharon para detenerse en 2005.
Aunque el mandato de Bove en el papel más senior fue breve, fue bastante agitado. Probablemente sea mejor conocido por ordenar al Departamento de Justicia que desestimara los cargos de corrupción contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, «sin prejuicio», una maniobra que permitiría a la administración Trump restablecer los cargos si Adams no cooperó con la represión de la inmigración de la administración. (Un juez federal rechazó esta maniobra, dictaminando que el Departamento de Justicia no podía presentar los mismos cargos contra Adams nuevamente).
Siete abogados del Departamento de Justicia renunciaron en lugar de cumplir con la orden de Bove, incluido el fiscal estadounidense Danielle Sassoon, un ex secretario legal del icónico juez conservador Antonin Scalia. Otro de esos abogados, Hagan Scotten, escribió en su carta de renuncia a Bove que «espero que eventualmente encuentre a alguien que sea suficiente, o suficiente cobarde, para presentar su movimiento. Pero nunca sería yo». Secutado secretado para el Presidente del Justicia Republicana John Roberts después de sujetar el futuro juez republicano Brett Kavanaugh.
Mientras tanto, una denuncia de denunciantes de otro ex abogado del Departamento de Justicia, afirma que Bove declaró, en una reunión sobre una decisión judicial deteniendo algunas deportaciones, «que el DOJ tendría que considerar decirle a los tribunales» follarse «e ignorar cualquier orden».
Múltiples abogados que litigaron contra Bove también lo acusan de comportamiento abusivo y no profesional. Como dijo un abogado: «Lo que más disfrutaba como fiscal era un poder empuñador». A finales de 2020 o principios de 2021, el Departamento de Justicia abrió una investigación formal sobre el estilo de gestión de Bove mientras trabajaba como supervisor en la oficina de un fiscal estadounidense. Los investigadores finalmente recomendaron que Bove fuera degradado de su papel de supervisión, aunque la oficina nunca siguió con esta degradación.
Entonces, el caso no partidista contra Bove es bastante sencillo: sus críticos lo ven como un matón imprudente. Como Ed Whelan, un activista conservador desde hace mucho tiempo conocido por su intento de refutar los cargos de agresión sexual contra el juez Kavanaugh utilizando el sitio web de bienes raíces Zillow, escribió en la revisión nacional: «Tengo serias dudas de que Bove tiene el carácter y la integridad para ser dignos de confirmación como juez federal».
Por qué los republicanos solían oponerse
La nominación de Bove marca un regreso al tipo de política de amigos que animó las nominaciones de la Corte Suprema para gran parte de la historia de la corte, pero eso se ha desvanecido en gran medida en los últimos años a medida que la corte se volvió más partidista.
Para gran parte de la historia de Estados Unidos, los presidentes prestaron sorprendentemente poca atención a la ideología de los nominados de la Corte Suprema. El presidente Woodrow Wilson, por ejemplo, nombró a su Fiscal General, James Clark McReynolds, a la Corte Suprema en gran parte porque Wilson encontró que McReynolds era personalmente desagradable, y ponerlo en la corte significaba que Wilson no tenía que tratar con McReynolds en su cabina.
El presidente Dwight D. Eisenhower se quejó de que su nombramiento del juez William Brennan, una justicia liberal de izquierda enormemente influyente, fue uno de los mayores errores que Eisenhower cometió en el cargo. Pero la Casa Blanca de Ike nunca examinó a Brennan por ideología, y Eisenhower lo eligió en gran parte porque Brennan era católico; Eisenhower pensó que el nombramiento apelaría a los votantes católicos.
A menudo, los presidentes seleccionaron a los jueces entre sus amigos y aliados políticos. El presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson, a quien el presidente Harry Truman designó para la corte, también era un habitual en los Juegos de Poker de Truman. El presidente Lyndon B. Johnson nombró a uno de sus antiguos abogados personales, el juez Abe Fortas. Y Fortas continuó actuando como asesor presidencial mientras también se sentó en la Corte Suprema.
Pero ha pasado bastante tiempo desde que un juez se unió a la corte debido a su lealtad personal al presidente en funciones. Hoy, los presidentes generalmente crean un banco de posibles nominados de la Corte Suprema al nombrar abogados ideológicamente confiables para los tribunales de apelaciones federales. Estos abogados son seleccionados más debido a su lealtad a la agenda de su partido político que a cualquier persona en particular. Los nominados de la Corte Suprema se extraen del banco del Partido Democrático o Republicano en los tribunales inferiores.
Ocho de los jueces actuales se ajustan a este modelo. La única excepción es la jueza Elena Kagan, quien se desempeñó como procuradora general del presidente Barack Obama antes de su elevación al Tribunal Superior, pero que nunca fue un juez de la corte inferior.
De hecho, en una carta que se opone a la nominación de Bove, Gregg Nunziata, quien se desempeñó como abogado de nominaciones principales de los republicanos del Senado durante las confirmaciones del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito, escribe que confirmar Bove tendría un «proyecto de décadas del movimiento legal conservador» al invitar a «más nominaciones de los tousistas presidenciales en lugar de los abogados conservadores». «» «.» «». «» «.» «».
Nunziata tiene un punto. El ejemplo más reciente de un presidente que intentaba nombrar un leal personal para la Corte Suprema ocurrió en 2005, cuando el presidente George W. Bush nominó a su propio abogado de la Casa Blanca, Harriet Miers. Pero la nominación de Miers se estrelló y quemó en solo unas pocas semanas, en gran parte porque los conservadores temían que ella tuviera un historial delgado sobre temas clave como el aborto.
Salvo eventos extraordinarios, Trump no será presidente en cuatro años. Eso significa que, si nombra a Bove para el banco federal, Bove pronto ya no podrá tomar decisiones preguntando «¿Qué querría el presidente que haga?» En ese momento, realmente importará lo que Bove piense sobre temas como el aborto, la religión, la igualdad matrimonial o los derechos transgénero.
Pero Bove pasó la mayor parte de su carrera practicando derecho penal. Y, en todo caso, su récord en muchos de estos temas es aún más delgado que el de Miers. Entonces, al respaldar a los nominados como Bove, los republicanos corren el riesgo de llenar el banco con el mismo tipo de aliados poco confiables que lucharon para detenerse en 2005.
