El caso de la Corte Suprema que podría redefinir lo “cruel e inusual” en Hamm v. Smith

Hace casi un cuarto de siglo, en Atkins contra Virginia (2002), la Corte Suprema sostuvo que es inconstitucional ejecutar a delincuentes con discapacidad intelectual. El próximo miércoles, sin embargo, la Corte Suprema escuchará los argumentos de un nuevo caso, Hamm contra Smithque pone a prueba si la actual mayoría republicana del Tribunal desea mantener este límite a la pena capital.

El resultado más probable en hamm Es probablemente una decisión que da a los estados más margen de maniobra para ejecutar a personas con afirmaciones marginales de que tienen una discapacidad intelectual: casos “límites” en los que los médicos pueden no estar de acuerdo sobre si al delincuente se le debe diagnosticar una discapacidad intelectual. Pero al menos algunos miembros de la Corte han señalado que les gustaría ir mucho más allá.

En Bucklew contra Precythe (2019), cinco jueces republicanos parecieron respaldar una remodelación radical del enfoque de la Corte respecto de la Octava Enmienda, que prohíbe “castigos crueles e inusuales”.

Durante aproximadamente seis décadas, la Corte ha sostenido que esta enmienda “debe extraer su significado de los estándares cambiantes de decencia que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración”. Así, a medida que una práctica punitiva particular se volvió menos común y menos aceptada dentro de la sociedad estadounidense moderna, se situó en un terreno constitucional cada vez más dudoso. atkinspor ejemplo, señaló el “gran número de Estados que prohíben la ejecución de personas (con discapacidad intelectual)” para justificar su conclusión de que estas personas no pueden ser asesinadas por el Estado.

En hebillaSin embargo, la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch ignoró este marco de “estándares de decencia en evolución”, sugiriendo en cambio que los tribunales deben preguntar si un castigo en particular había caído en desgracia “en el momento de la fundación”. Si bien esa distinción puede parecer esotérica, las implicaciones son impresionantes.

Entre otras cosas, este enfoque histórico probablemente llevaría a la Corte a anular decisiones pasadas que sostenían que la Constitución prohíbe castigos excesivos por delitos relativamente menores. Por lo tanto, los peatones imprudentes, los pequeños infractores de drogas o un conductor que no se detiene por completo ante una señal de «STOP» podrían ser condenados a cadena perpetua.

Aunque no está del todo claro que una mayoría de la Corte vaya a llegar tan lejos, es muy probable que la Octava Enmienda resulte más pequeña a partir de la decisión de la Corte en hammdisminuyendo potencialmente las protecciones legales contra castigos extraños o excesivos de las que disfrutan todos los estadounidenses.

El flanco derecho de la Corte ha criticado atkins desde el día en que se decidió, y ese flanco derecho ahora controla seis escaños en el Tribunal de nueve jueces. Tampoco ayuda que el condenado a muerte en el corazón de hammLa afirmación de que tiene una discapacidad intelectual es genuinamente marginal.

Por lo tanto, el Tribunal ni siquiera tendrá que llegar muy lejos para decidir que debe ser ejecutado.

¿Cuál es la cuestión específica ante la Corte en hamm?

Joseph Clifton Smith fue condenado a muerte por robo y asesinato en 1997. Afirma que constitucionalmente no puede ser ejecutado porque tiene una discapacidad intelectual.

audiencia en los tribunales atkins Se supone que las afirmaciones aplican la definición clínica de discapacidad intelectual, y uno de los tres factores que los médicos analizan al diagnosticar a un paciente con discapacidad intelectual es su puntuación de coeficiente intelectual. En términos generales, los médicos buscan un coeficiente intelectual de 70 o menos al diagnosticar dicha discapacidad. Aunque, debido a que las pruebas de coeficiente intelectual tienen un margen de error, las ediciones recientes del manual de diagnóstico para trastornos mentales indican que “una puntuación de 65 a 75 (70 ± 5)” suele ser consistente con discapacidad intelectual.

Smith ha realizado cinco pruebas de coeficiente intelectual y obtuvo puntuaciones de 75, 74, 72, 78 y 74 en esas pruebas.

Según la ley actual, el hecho de que Smith nunca haya obtenido una puntuación inferior a 70 en una prueba de coeficiente intelectual no es fatal para su afirmación de que tiene una discapacidad intelectual. Una edición reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales advierte que alguien “cuyo puntaje de CI está algo por encima de 65-75 puede, no obstante, tener problemas de conducta adaptativos tan sustanciales… que el funcionamiento real de la persona es clínicamente comparable al de individuos con un puntaje de CI más bajo”.

De manera similar, la Corte Suprema sostuvo en Hall contra Florida (2014) que “la discapacidad intelectual es una condición, no un número”, y por lo tanto afirma que el deseo de determinar si un individuo en particular puede ser ejecutado “debe otorgar a estos puntajes de las pruebas el mismo escepticismo estudiado que tienen quienes diseñan y utilizan las pruebas, y comprender que la puntuación de una prueba de CI representa un rango en lugar de un número fijo”.

Así, a pesar de los puntajes de CI de Smith, los tribunales federales inferiores que escucharon hamm determinó que Smith tiene una discapacidad intelectual debido a sus «déficits significativos en habilidades sociales/interpersonales, autodirección, vida hogareña independiente y rendimiento académico funcional».

Pero Sala También fue una decisión de 5-4, y la mayoría incluyó al juez retirado Anthony Kennedy y a la fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg, quienes fueron reemplazados por personas designadas por Trump. Por lo tanto, no está nada claro si a la nueva mayoría del Tribunal le importará lo que Sala tenía que decir sobre la pena de muerte.

También es seguro decir que Smith’s atkins La afirmación está lejos de ser un fracaso. Las herramientas que utilizan los médicos para diagnosticar los trastornos mentales suelen ser imprecisas, en parte porque no necesitan operar con precisión matemática. Las diferencias reales entre un niño que tiene un coeficiente intelectual de 69 y un niño con un coeficiente intelectual de 71 son bastante pequeñas, y ambos niños pueden recibir planes educativos casi idénticos mientras todavía están en la escuela, independientemente de si a cada uno se le diagnostica una discapacidad intelectual.

Pero, porque atkins establece un binario rígido entre personas con discapacidad intelectual (y por lo tanto no pueden ser ejecutadas) y personas que no lo son (y por lo tanto pueden ser ejecutadas), la vida de Smith depende de distinciones muy pequeñas. Y la Corte Suprema puede condenarlo al llegar a la conclusión totalmente plausible de que apenas califica como no discapacitado.

Entonces, ¿cómo podrían los jueces resolver este caso?

Hasta cierto punto, hamm genera una tensión real dentro de las decisiones actuales de la Corte que aplican atkins. Por un lado, mientras atkins Aunque sostuvo que ejecutar a delincuentes con discapacidad intelectual es inconstitucional, dio a los gobiernos de los estados donde la pena de muerte todavía es legal un amplio margen de maniobra para implementar esta decisión. «Dejamos al Estado la tarea de desarrollar formas apropiadas para hacer cumplir la restricción constitucional» contra la ejecución de personas con discapacidad intelectual, dijo la Corte en atkins.

Sin embargo, decisiones más recientes insisten en que los estados deben seguir estándares clínicos al determinar qué delincuentes tienen discapacidad intelectual. Estas sentencias también advierten que no se debe dar a los estados demasiado control sobre esta determinación. “Si los Estados tuvieran total autonomía para definir la discapacidad intelectual como quisieran”, Sala advirtió, entonces “la decisión de la Corte en atkins podría convertirse en nulidad”.

Antes de que Gorsuch se uniera a la Corte en 2017, las luchas internas de la Corte por atkins Con frecuencia se generó esta tensión entre ceder ante los estados y garantizar que los estados que aplican la pena de muerte utilicen estándares clínicamente rigurosos. Disentir en Salapor ejemplo, el juez Samuel Alito acusó a la mayoría de “derribar una ley estatal basada en los estándares cambiantes de las sociedades profesionales, en particular la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA)”.

Sostuvo que los tribunales deberían examinar las “leyes promulgadas por las legislaturas estatales” en los estados donde se aplica la pena de muerte para determinar si los estados pueden utilizar un método particular para determinar si alguien tiene una discapacidad intelectual. Según el enfoque de Alito, a cada estado se le debería permitir decidir cómo determina quién tiene discapacidad intelectual, a menos que un estado utilice un método muy inusual que sea rechazado por casi todos los demás estados donde la pena de muerte es legal.

En su escrito a los magistrados de hammAlabama, el estado que condenó a muerte a Smith, sostiene de manera similar que los tribunales deberían ser más deferentes con los estados en atkins casos.

Sin embargo, si bien el enfoque de Alito probablemente permitiría a los estados socavar atkinsAlito al menos intenta encajar su regla preferida dentro del marco más amplio de “estándares de decencia en evolución” que la Corte ha aplicado en casos de la Octava Enmienda desde mediados del siglo XX. La posición de Alito es que los tribunales deberían determinar cuáles son estos estándares en evolución observando cómo los estados a favor de la pena de muerte realmente aplican la pena de muerte.

En hebillaSin embargo, Gorsuch adoptó un enfoque mucho más radical.

hebilla Se preguntó si los estados pueden utilizar un método particular de inyección letal que pueda causar que los reclusos sientan mucho dolor antes de morir. La opinión de Gorsuch que sostenía que los estados podían utilizar este método no anulaba explícitamente las decisiones anteriores de la Corte que aplicaban el marco de “estándares en evolución”. Más bien, parece existir en un universo jurídico completamente diferente: ignorando por completo decisiones pasadas para aplicar el enfoque histórico preferido de Gorsuch.

Aunque Gorsuch nombró algunos métodos de ejecución, como “destripar” o “quemar vivo”, que considera inconstitucionales, escribió que estos métodos no están permitidos porque “en el momento de la fundación, estos métodos habían dejado de utilizarse hacía mucho tiempo y, por lo tanto, se habían vuelto ‘inusuales’”. Por lo tanto, la pregunta no era si un castigo en particular es cruel e inusual hoy, sino si se consideraba cruel e inusual hace casi 250 años.

Si la Corte adopta este enfoque, probablemente significaría el fin de la mayoría de las restricciones modernas sobre castigos crueles o excesivos. Disentir en atkinsPor ejemplo, el juez Antonin Scalia argumentó que sólo las personas con discapacidad intelectual “grave o profunda” están protegidas contra la ejecución. Una de las fuentes de Scalia sugiere que sólo las personas con un coeficiente intelectual de 25 o menos están protegidas de la ejecución por la Octava Enmienda.

En términos más generales, Scalia argumentó que la Octava Enmienda sólo prohíbe “castigos ‘crueles’ siempre y en todas partes, como el potro y el tornillo de mariposa”, y no impide que el gobierno imponga castigos excesivos por delitos menores. Si la Constitución permite que el Estado ejecute a asesinos, entonces también puede imponer la pena de muerte por delitos menores como robar en tiendas o conducir por encima del límite de velocidad.

hammen otras palabras, no amenaza simplemente las protecciones constitucionales para las personas con discapacidad intelectual. Potencialmente podría revolucionar el enfoque de la Corte respecto de la Octava Enmienda y permitir penas muy severas para delitos muy pequeños.

No está claro si la Corte realmente tiene cinco votos para provocar tal revolución. Si bien los cinco jueces que formaban la mayoría en hebilla permanecen en el banquillo, la Corte no ha tomado ninguna medida sistemática para desmantelar el marco de “estándares en evolución” desde hebilla fue dictado en 2019. Es posible que al menos algunos miembros de la hebilla La mayoría se unió a la opinión de Gorsuch porque estaban de acuerdo con el resultado, aunque todavía albergaban algunos escrúpulos sobre su teoría más amplia de la Octava Enmienda.

Pero, como mínimo, es poco probable que los jueces asumieran hamm porque la mayoría de ellos están satisfechos con el marco establecido en Sala.