Los demócratas se han enfrentado a una derrota amargamente decepcionante y continúa el debate sobre por qué sucedió eso.
En medio de acusaciones oportunistas y afirmaciones libres de evidencia de que la vicepresidenta Kamala Harris podría haber ganado si hubiera hecho esto o aquello, existe una búsqueda genuina de explicaciones sobre lo sucedido. La respuesta que los demócratas consideren más persuasiva podría influir en gran medida en la dirección del partido en su intento de ganar nuevamente.
Es evidente que este debate se prolongará durante algún tiempo y es difícil desentrañar la causalidad. Pero una forma de pensarlo es dividir la pregunta.
¿En qué medida la derrota se debió a la debilidad de Harris como candidata o a su estrategia de campaña? ¿Cuánto se habló de las fortalezas de Donald Trump? ¿Qué pasó con el historial de Joe Biden? ¿A cuánto ascendía en general la marca del Partido Demócrata? ¿Y en qué medida se debió a factores estructurales más importantes, como una tendencia global anti-gobernante?
Es posible que todos estos hayan desempeñado algún papel en el resultado, especialmente porque cuestiones como la inflación pueden resonar en todos ellos. Pero repasémoslos.
¿Harris era un candidato inusualmente débil?
Cualquier candidato que pierde tiende a ser definido, en retrospectiva, como un perdedor obvio. Entonces, naturalmente, muchas de las acusaciones demócratas han apuntado a Harris. ¿Pero qué tan convincente es?
Harris tenía algunas fortalezas reales: su historial como exfiscal, su formidable recaudación de fondos y el hecho de que era una cara nueva. Pero muchos siempre tuvieron serias dudas sobre sus perspectivas.
El ascenso político de Harris en el profundo San Francisco, y más tarde en todo el estado de California, se produjo al cultivar el apoyo entre las élites demócratas; nunca había tenido que postularse en un estado indeciso y, por lo tanto, nunca desarrolló un estilo político diseñado para atraer a los votantes indecisos. No estaba nada claro qué pensarían esos votantes indecisos de ella cuando entrara en la carrera de 2024. (La única vez antes de este año que se enfrentó a un oponente republicano decente –su primera candidatura a fiscal general de California, en 2010– apenas ganó).
Su estrategia de campaña fue cautelosa y defensiva. En su campaña presidencial anterior y durante la vicepresidencia, había realizado varias entrevistas de alto perfil que salieron mal, lo que la impulsó a evitar dichas entrevistas. En este intento, estaba feliz de procesar el caso contra Trump en el escenario del debate, pero parecía mucho menos cómoda cuando era ella la que la interrogaban. A menudo hablaba de temas de conversación y tópicos.
También estaba su historial. Cuando Harris intentaba ganar las primarias demócratas de 2020, se postuló hacia la izquierda y adoptó varias posiciones políticas (como prohibir el fracking) que no parecían políticamente sostenibles. El equipo de Trump utilizó un clip de esa campaña, cuando ella promocionó cómo había trabajado para garantizar que los reclusos transgénero en California pudieran acceder a atención de afirmación de género, en un anuncio de ataque fuertemente financiado. Concluía con la frase: “Kamala es para ellos. El presidente Trump es para usted”.
Su estrategia de campaña dependía de tratar de virar hacia el centro, repudiando o simplemente evitando sus posiciones pasadas, enviando señales a la comunidad empresarial de que sería más amigable con ellos, mientras utilizaba a la ex representante Liz Cheney como validadora republicana. No rompió con la administración Biden ni con el consenso demócrata dominante en ningún tema importante. Tampoco se postuló como una populista audaz o progresista.
Finalmente, está el género y la raza. Muchos se han preguntado si la reacción de los votantes contra ella se debió al sexismo, particularmente debido a las cifras preliminares que sugieren que el giro en su contra fue más intenso entre los hombres. El New York Times informa que los anuncios del equipo de Trump a menudo mostraban a Harris “riendo o bailando con una blusa colorida y pantalones rosas”, porque el objetivo de Trump era “hacerla lucir como un peso ligero”.
¿Pero se está culpando demasiado a Harris? La evidencia sugiere que el hombre al que reemplazó en la cima de la lista, Joe Biden, lo habría hecho mucho peor. Una encuesta postelectoral encontró que Trump lo habría derrotado por 7 puntos porcentuales a nivel nacional. Quizás hizo un trabajo decente al jugar una mala jugada: el historial de la administración Biden.
El intento inicial de Biden de postularse para la reelección, antes de que se viera limitado por su desastroso debate, limitó el tiempo y las opciones disponibles para Harris. Pero el problema mayor puede haber sido simplemente que ella era su vicepresidenta y su administración era muy impopular.
Blueprint, una iniciativa de encuestas demócrata, publicó una investigación que muestra que dos de los tres argumentos más efectivos para alejar a los votantes indecisos de Harris fueron que “la inflación era demasiado alta bajo la administración Biden-Harris” y que “demasiados inmigrantes cruzaron ilegalmente la frontera bajo la administración Biden-Harris”. la administración Biden-Harris”.
Las encuestas realizadas durante todo el año han demostrado que la inflación y la inmigración eran las mayores vulnerabilidades de los demócratas. Así que parte de las dudas del partido naturalmente implicarán si Biden debería haber tomado decisiones políticas diferentes para producir resultados diferentes en esas áreas.
Biden no provocó inflación, pero su Plan de Rescate Estadounidense sí la empeoró, lo que resultó en precios más altos y requirió mayores recortes de las tasas de interés de los que se habrían producido de otra manera.
Su administración también tardó en adaptarse y, aunque finalmente se produjo un “aterrizaje suave” sin recesión, los votantes odiaron los altos precios duraderos.
En la frontera, Biden también dio un giro tardíamente. Después de un enorme aumento en el número de inmigrantes no autorizados que llegaron a la frontera a partir de 2021, los demócratas en los estados y ciudades azules lucharon por lidiar con la logística de tantas llegadas, y se generó una reacción pública. A finales de 2023, Biden intentó aprobar un proyecto de ley de seguridad fronteriza en el Congreso, pero fracasó, en parte debido a la oposición de Donald Trump.
A mediados de 2024, la combinación de un acuerdo con México y nuevas órdenes ejecutivas pareció finalmente reducir los cruces fronterizos. Pero es posible que Biden hubiera podido hacer más antes, limitando la efectividad de la inmigración como ataque a Harris.
Finalmente, la guerra de Israel en Gaza dividió amargamente a la coalición demócrata. Probablemente no había manera de hacer felices a todos aquí, y las encuestas no muestran que sea una de las principales razones por las que los votantes indecisos se volvieron contra Harris. Pero la fea controversia sobre el apoyo de Biden a Israel (y el apoyo de Harris a la política de Biden) puede haberla perjudicado en Michigan y haber reducido el entusiasmo de la izquierda por ella. Es poco probable que haya sido decisivo, pero ciertamente no ayudó.
¿Fue Trump un candidato inusualmente fuerte?
La sabiduría política convencional ha sido en general que Trump es un candidato débil que ha estado frenando a los republicanos: que su victoria en 2016 fue una casualidad que dependía del Colegio Electoral; que era bastante impopular como presidente; que los votantes lo rechazaron a él y a su partido en 2018, 2020 y (más o menos) 2022; y que el Partido Republicano estaba asumiendo un riesgo enorme al nominarlo nuevamente después de que intentó robar las últimas elecciones presidenciales y fue acusado cuatro veces.
Pero es posible que Trump haya estado inusualmente bien posicionado para aprovechar la insatisfacción con el historial de la administración Biden en materia de economía e inmigración.
La personalidad de Trump como un hombre de negocios famoso, alguien a quien muchos votantes consideran especialmente conocedor de la economía, ha sido una ventaja para él en las encuestas desde su primera campaña. Eso no fue suficiente para salvarlo en medio del caos de 2020, pero dado lo que siguió desde entonces, muchos estadounidenses han recordado con más cariño el historial de gobierno de Trump. Los votantes le han dado crédito retrospectivo por la economía fuerte y el entorno de baja inflación de 2017 a 2019, aunque en realidad no lo culpan por la pandemia. Los grupos focales volvieron una y otra vez a la idea de que los votantes odiaban la economía de Biden y pensaban que Trump podría arreglarla.
De hecho, el desempeño superior de Trump sobre muchos candidatos republicanos en contiendas claves (en parte debido a la votación dividida, en parte debido a que los votantes de Trump simplemente no votaron en contra) sugiere que había un bloque significativo de «no me gusta». Los republicanos mucho, pero la economía mejoró con los votantes de Trump.
En materia de inmigración, también hubo un sorprendente giro de la opinión pública hacia la derecha durante el mandato de Biden, a medida que las llegadas a la frontera se dispararon, lo que puede haber jugado a favor de Trump.
¿Fue esto una reacción violenta contra el Partido Demócrata por ir demasiado a la izquierda?
Una teoría que circula es que los resultados muestran que el público está castigando al Partido Demócrata por haberse movido demasiado hacia la izquierda.
Josh Barro expuso este argumento en una publicación de Substack, citando la mala gobernanza demócrata en los estados y ciudades azules, así como las políticas de extrema izquierda «despertadas» sobre el crimen, la escolarización y los derechos trans, como posibles causas de la frustración pública. Quizás esto explique algunos de los cambios desproporcionados contra Harris que vimos en estados profundamente azules como Nueva York, así como la derrota de los fiscales progresistas y la aprobación de una propuesta electoral dura contra el crimen en California.
Un contrapunto a esto es que a los candidatos demócratas al Senado de los estados indecisos les fue bien (varios de ellos ganaron a pesar de que Harris perdió sus estados) y que incluso en medio de la reacción violenta en Nueva York, los demócratas ganaron varios escaños en la Cámara de Representantes en Nueva York. Esto podría interpretarse como una sugerencia de que el problema tenía menos que ver con el Partido Demócrata y más con la parte superior de la boleta.
Aún así, los demócratas probablemente perdieron el voto popular nacional así como la presidencia, por lo que es difícil argumentar que el posicionamiento político del partido es óptimo.
¿Se debió simplemente a una tendencia global?
Finalmente, otra escuela de pensamiento sostiene que tal vez la explicación del resultado no resida en absoluto en Estados Unidos. Quizás sea solo el último ejemplo de una tendencia mundial en la que a los gobernantes les va mal en las democracias que celebran elecciones en los años posteriores a la pandemia. La inflación, como tendencia mundial causada por perturbaciones del lado de la oferta y crisis externas, es una gran parte de la razón de esa lucha global.
«Todos los partidos gobernantes que se enfrentan a elecciones en un país desarrollado este año perdieron porcentaje de votos, la primera vez que esto sucede», informó John Burn-Murdoch para el Financial Times. «Es posible que simplemente no exista un conjunto de políticas o personajes que puedan superar la actual ola global anti-gobernantes».
Aún así, vale la pena tener en cuenta que Trump ganó por un margen bastante estrecho, por sólo 2 puntos porcentuales o menos en los estados decisivos. Por un lado, eso podría sugerir que los demócratas hicieron un trabajo sorprendentemente bueno entre los obstáculos estructurales, comenzando desde atrás y acortando la brecha tanto como fue posible, incluso si en última instancia no fue suficiente.
Por otro lado, podría sugerir que se podría haber hecho más. ¿Fue realmente predestinado que no hubiera absolutamente nada que los demócratas pudieran haber hecho en los últimos cuatro años para mejorar su margen en 2 puntos más, por fuertes que fueran los vientos en contra?
Cualquiera que sea la respuesta, los demócratas tienen dos años hasta su próxima oportunidad de recuperar una rama del gobierno federal, y mientras tanto hay mucho que resolver.
