En lo que probablemente será una de sus acciones finales como principal litigante de la Corte Suprema del gobierno federal, la procuradora general Elizabeth Prelogar pidió la semana pasada a los magistrados que disminuyeran significativamente el poder de los jueces de los tribunales inferiores para bloquear leyes y políticas federales. Si la Corte acepta esta invitación, el mayor beneficiario inmediato probablemente sea el presidente electo Donald Trump, porque la decisión de la Corte limitaría la capacidad de los jueces para detener las políticas de la administración Trump, incluso si esas políticas son ilegales.
El caso se conoce como Garland contra Texas Top Cop Shopy lo que está en juego es potencialmente enorme. En él, un juez federal, basándose en un razonamiento muy dudoso, anuló una ley federal que exigía que muchas empresas revelaran sus propietarios al gobierno federal. Si la Corte Suprema confirmara el razonamiento de este juez, sería un terremoto constitucional, ya que la opinión del juez de primera instancia ataca el amplio poder del Congreso para regular las empresas y la economía.
Sin embargo, ese resultado probablemente sea improbable porque la opinión del juez de primera instancia está mal argumentada.
Sin embargo, incluso suponiendo que la Corte no utilice este caso para reelaborar drásticamente el equilibrio de poder entre el Congreso y las empresas privadas, lo que está en juego Tienda de policía superior siguen siendo bastante altos. Esto se debe a que el juez de primera instancia en este caso, Amos Mazzant, emitió una “orden judicial a nivel nacional” que impedía al gobierno federal hacer cumplir la ley de declaración de propiedad contra cualquier persona. Ahora la Corte podría limitar el poder de jueces federales de bajo rango como Mazzant para emitir decisiones que establezcan reglas para la nación en su conjunto.
La cuestión de si un solo juez federal debería tener el poder de detener una ley o política federal en todo el país es objeto de acalorados debates. Como escribió el juez Neil Gorsuch en una opinión de 2020 argumentando en contra de las medidas cautelares a nivel nacional, “actualmente hay más de 1.000 jueces de tribunales de distrito activos y de alto nivel, distribuidos en 94 distritos judiciales y sujetos a revisión en 12 tribunales de apelación regionales”. Si se permiten medidas cautelares a nivel nacional, cualquiera de estos jueces de distrito podría potencialmente detener cualquier ley federal, incluso si todos los demás jueces del país no están de acuerdo con ellas.
El problema es particularmente grave en los tribunales federales de Texas (Mazzant forma parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas), donde las reglas locales a menudo permiten a los demandantes elegir qué juez escuchará su caso. Durante la administración Biden, los republicanos a menudo seleccionaron jueces altamente partidistas para escuchar los desafíos a las políticas federales liberales, y esos jueces frecuentemente recompensaron este comportamiento emitiendo mandatos judiciales a nivel nacional.
Estas medidas cautelares pueden ser potencialmente levantadas por un tribunal superior, pero el proceso de buscar reparación ante dicho tribunal puede llevar semanas o incluso meses, y eso suponiendo que el tribunal de apelaciones esté dispuesto a seguir la ley. Los casos federales de Texas, por ejemplo, apelan ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que está dominada por jueces de extrema derecha que con frecuencia desafían los precedentes de la Corte Suprema que no gozan del favor del Partido Republicano.
Además, si bien algunos jueces republicanos como Gorsuch expresaron dudas sobre estas medidas cautelares a nivel nacional, la Corte Suprema, controlada por el Partido Republicano, con frecuencia permitió que tales medidas cautelares contra la administración Biden permanecieran en vigor durante muchos meses, incluso si una mayoría de los jueces finalmente concluyera que las políticas en vigor. La cuestión en esos casos, que a menudo involucraban disputas sobre políticas de inmigración, era legal. Por lo tanto, aparentemente la Corte no consideró que poner fin a la práctica de interdictos a nivel nacional fuera una alta prioridad mientras esos interdictos frustraran las políticas demócratas.
Ahora, sin embargo, el republicano Donald Trump está a punto de asumir el cargo. Y, no obstante, la administración Biden está pidiendo a la Corte Suprema que limite el poder de los tribunales inferiores para bloquear las políticas de Trump. Por esa razón, la decisión del Tribunal en Tienda de policía superior podría ser uno de los casos más importantes de los próximos años, ya que podría aumentar drásticamente la capacidad de Trump para implementar políticas que los tribunales federales determinen como ilegales.
¿Cuáles son las cuestiones jurídicas más amplias en Tienda de policía superior?
La disputa legal más amplia en Tienda de policía superior es muy tonto, ya que la ley federal en cuestión en este caso es obviamente constitucional.
Tienda de policía superior Se trata de la Ley de Transparencia Corporativa (CTA), que el Congreso promulgó en los últimos días de la primera administración Trump como parte de un proyecto de ley de defensa nacional más amplio. Al promulgar esa ley, el Congreso encontró que “actores malignos buscan ocultar su propiedad” de corporaciones y otras empresas para “facilitar actividades ilícitas” como el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y diversas formas de fraude. En consecuencia, la ley exige que una amplia gama de empresas revelen a sus propietarios.
En términos generales, la CTA exige que las empresas revelen la identidad de cualquier propietario que “ejerce un control sustancial” sobre el negocio, o que “posee o controla no menos del 25 por ciento de las participaciones de propiedad de la entidad”. La ley contiene varias excepciones, incluida una para corporaciones y otras entidades comerciales que “no se dedican a negocios activos”.
Mazzant, un candidato de derecha de Obama que fue recomendado por el senador Ted Cruz (R-TX) como parte de un acuerdo bipartidista, dictaminó que la CTA es inconstitucional porque excede la autoridad del Congreso para “regular el comercio… entre los distintos estados”. Pero este argumento es ridículo.
La Corte Suprema ha sostenido repetidamente que la autoridad del Congreso sobre el comercio interestatal le permite regular cualquier actividad que “afecte sustancialmente el comercio interestatal”. La CTA regula la actividad de poseer y operar una empresa, algo que obviamente afecta el comercio interestatal porque las empresas existen con el propósito mismo de participar en actividades comerciales.
Además, los precedentes de la Corte no permiten simplemente al Congreso regular actividades aisladas que impactan el comercio interestatal. El poder del Congreso «se extiende a actividades que lo hacen sólo cuando se agregan a actividades similares de otros». Eso significa que incluso si un negocio en particular no tiene mucho impacto en el comercio interestatal, el Congreso aún puede regular ese negocio siempre que todos los negocios en los Estados Unidos, en conjunto, tengan ese impacto.
Entonces, para anular esta ley, un juez tendría que concluir que todas las empresas en los Estados Unidos, combinadas, no tienen un impacto sustancial en el comercio interestatal. Eso es absurdo.
Sin duda, esta es la misma Corte Suprema que recientemente sostuvo que a Trump se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes. Por lo tanto, no hay garantía de que estos jueces no adopten argumentos legales ridículos. Aún así, la Corte Suprema necesitaría destrozar por completo la ley existente para derogar la CTA.
El Tribunal puede utilizar este caso para tramitar medidas cautelares a nivel nacional, si quiere
Debido a que los argumentos legales sustantivos contra la CTA son absurdos, la Corte podría simplemente bloquear la decisión de Mazzant y reafirmar reglas de larga data que rigen la regulación de las empresas privadas por parte del Congreso. Dicho esto, en su escrito a los jueces, la administración Biden sugiere que también podrían tomar un camino diferente y utilizar Tienda de policía superior para frenar las medidas cautelares a nivel nacional.
Los jueces normalmente deciden qué cuestiones legales quieren resolver y cuáles quieren posponer para otro día. Entonces, en un caso como Tienda de policía superiordonde el tribunal inferior emitió una orden judicial demasiado amplia y derogó una ley federal por motivos erróneos, el Tribunal podría optar por opinar sobre cualquiera de estas cuestiones.
El argumento contra estas medidas cautelares, al menos cuando las dictan jueces federales de primera instancia, es sencillo. Recordemos el argumento de Gorsuch de que hay más de mil jueces federales de primera instancia en el país, cada uno de los cuales podría potencialmente emitir una orden judicial a nivel nacional que ningún otro juez apoyaría.
Este problema, escribió Gorsuch en 2020, creó riesgos “asimétricos” en los que un demandante que impugna una ley o política federal solo necesita encontrar un juez en cualquier parte del país para obtener una orden judicial que, al menos temporalmente, bloquee esa política. Mientras tanto, “la esperanza del gobierno de implementar cualquier nueva política podría enfrentar las grandes probabilidades de una victoria directa, convirtiendo una victoria de 94 a 0 en los tribunales de distrito en una victoria de 12 a 0 en los tribunales de apelación”.
Como alternativa a una orden judicial a nivel nacional, argumentó Gorsuch, los jueces de primera instancia deberían emitir órdenes más limitadas que permitan a los demandantes en un caso particular (y sólo a esos demandantes) ignorar una ley o política federal mientras la orden del tribunal esté vigente. Como escribió Gorsuch, las órdenes judiciales están “destinadas a reparar los daños sufridos por un demandante en particular en una demanda en particular”, no a permitir que un juez de bajo rango establezca la política nacional.
Como era de esperar, tanto las administraciones demócratas como las republicanas han instado a los jueces a frenar estos mandatos. En un discurso de mayo de 2019, por ejemplo, el entonces fiscal general William Barr argumentó que las medidas cautelares a nivel nacional reflejan “una desviación no solo de las limitaciones históricamente establecidas (de la separación constitucional de poderes), sino también de nuestra comprensión tradicional del papel de los tribunales. » Y como muestra el escrito de Prelogar, la administración Biden está tan frustrada por estas medidas cautelares que incluso está pidiendo a la Corte que haga algo al respecto antes de salir por la puerta.
La Corte Suprema republicana hizo muy poco para limitar las medidas cautelares a nivel nacional mientras una administración demócrata era el objetivo de esas medidas cautelares. Pero ahora que un presidente republicano está a punto de asumir el poder, es posible que esta Corte finalmente aborde un problema que ambos partidos políticos coinciden en que es grave.
Si eso sucede, el beneficiario más inmediato sería Donald Trump. Pero una decisión de la Corte Suprema que limite el poder de jueces como Mazzant para establecer la política federal también podría beneficiar a todos los futuros presidentes, independientemente de si son demócratas o republicanos.
