El desfile militar de Donald Trump en Washington este fin de semana, una muestra de fuerza en la capital que ocurre en el cumpleaños del presidente, huele de la política autoritaria de estilo líder (a pesar de que Trump realmente tuvo la idea después de asistir al desfile del Día de la Bastilla 2017 en Paris).
Sin embargo, tan desconcertantes como lo serán las imágenes de los tanques que rodan por la Avenida de la Constitución, ni siquiera está cerca del asalto más insidioso de Trump al esparato histórico y democráticamente esencial no partidista del ejército estadounidense.
De hecho, ni siquiera es lo más preocupante que ha hecho esta semana.
El martes, el presidente pronunció un discurso en Fort Bragg, una base del ejército en casa al Comando de Operaciones Especiales. Si bien los discursos presidenciales a los soldados no son infrecuentes (hileras de tropas uniformadas son un gran telón de fondo para un discurso de política exterior, generalmente evitan los ataques partidistas abiertos y la retórica al estilo de la campaña. Se espera que los soldados, por su parte, sean estudiosamente neutrales, se ríen de bromas y demás, pero permanecen totalmente impasibles durante cualquier conversación política.
Eso no es lo que sucedió en Fort Bragg. El discurso de Trump fue una diatriba partidista que atacó a los oponentes de la «izquierda radical» que abarca desde Joe Biden hasta la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass. Celebró su despliegue de marines a Los Ángeles, propuso encarcelar a personas por quemar la bandera estadounidense y pidió a los soldados que fueran «agresivos» hacia los manifestantes que encontraron.
Los soldados, por su parte, animaron a Trump y abuchearon a sus enemigos, como aparentemente se esperaba. Los reporteros de Military.com, un servicio de noticias militares, descubrieron comunicaciones internas de 82º liderazgo en el aire que sugiere que la multitud fue examinada por sus opiniones políticas.
«Si los soldados tienen puntos de vista políticos que están en oposición a la administración actual y no quieren estar en la audiencia, entonces necesitan hablar con su liderazgo y ser cambiados», se lee en una nota.
Llamar a esto inusual es un eufemismo. Hablé con cuatro expertos diferentes en relaciones civiles-militares, dos de los cuales enseñan en el Naval War College, sobre el discurso y sus implicaciones. Para una persona, dijeron que era un paso hacia la politización de los militares sin precedentes reales en la historia moderna de Estados Unidos.
«Es decir, una bandera roja realmente grande porque significa que la ética profesional del ejército se está rompiendo internamente», dice Risa Brooks, profesora de la Universidad de Marquette. «Su capacidad para mantener ese firewall contra la politización civil puede ser vacilante».
Esto puede sonar alarmista, como una sobrecarga de un incidente único, pero es parte de un patrón más grande. La totalidad de las políticas de la administración de Trump, que van desde el desfile en Washington hasta el despliegue de la tropa de Los Ángeles al Secretario de Defensa Pete Hegseth, las mujeres de alto rango y los oficiales de color de alto rango, sugiere un esfuerzo concertado para erosionar el espíritu profesional de los militares y convertirlo en una institución subsendedora a los fallos de la administración Trump. Este es un objetivo de política de señal de los posibles dictadores, que desean evitar el riesgo de un golpe de estado y garantizar la confiabilidad política de las Fuerzas Armadas si son necesarios para reprimir la disidencia en una crisis.
Steve Saideman, profesor de la Universidad de Carleton, reunió una lista de ocho señales diferentes de que un ejército está siendo politizado de esta manera. La administración Trump ha exhibido seis de los ocho.
«El tema más importante es que estamos viendo una serie de cheques en el fracaso ejecutivo al mismo tiempo, y eso es lo que hace que los eventos individuales parezcan más alarmantes de lo que de otro modo podrían», dice Jessica Blankshain, profesora de la Universidad de Guerra Naval (hablando no por los militares sino en una capacidad personal).
Que Trump esté tratando de politizar a los militares no significa que haya tenido éxito. Hay varias señales, incluido el presidente de los jefes conjuntos de Trump, que repudia las afirmaciones del presidente de una invasión migrante durante el testimonio del Congreso, de que el ejército estadounidense se resiste a la politización de Trump.
Pero los eventos en Fort Bragg y Washington sugieren que estamos en medio de una crisis tranquila en las relaciones civiles-militares en los Estados Unidos, una cuyas implicaciones para el futuro de la democracia estadounidense podrían ser profundas.
La crisis de Trump en las relaciones civiles-militares, explicó
Un ejército es, por hecho de su existencia, una amenaza para cualquier gobierno civil. Si tiene una institución que controla la abrumadora mayor parte del armamento en una sociedad, siempre tiene la capacidad física para tomar el control del gobierno a punta de pistola. Una pregunta clave para cualquier gobierno es cómo convencer a las fuerzas armadas de que no pueden o no deben tomar el poder por sí mismos.
Las democracias generalmente hacen esto a través de un proceso llamado «profesionalización». Los soldados se les enseña rigurosamente a pensar en sí mismos como una clase de servidores públicos, personas capacitadas para realizar un trabajo específico dentro de los parámetros definidos. Su lealtad final no es para sus generales o incluso presidentes individuales, sino para el pueblo y el orden constitucional.
Samuel Huntington, el difunto politólogo de Harvard, es el teórico canónico de un ejército profesional. En su libro El soldado y el estadoDescribió la profesionalización óptima como un sistema de «control objetivo»: uno en el que los militares conservan la autonomía en cómo luchan y planean las guerras mientras aplazan a los políticos sobre si luchar en primer lugar en primer lugar. En efecto, se mantienen fuera de los asuntos de los políticos mientras los políticos permanecen fuera de los suyos.
La idea de tal sistema es enfatizar a los militares que son profesionales: su responsabilidad no decide cuándo usar la fuerza, sino solo para realizar operaciones de la manera más efectiva posible una vez que se ordene participar en ellos. Por lo tanto, hay un firewall estricto entre los asuntos militares, por un lado, y los asuntos políticos políticos, por el otro.
Por lo general, la principal preocupación es que el militar infringe este trato: que, por ejemplo, un general comienza a hablar en contra de las políticas de los funcionarios electos de manera que socava el control civil. Este no es un miedo hipotético en los Estados Unidos, con el más famoso ejemplo de la insubordinación del general Douglas MacArthur durante la Guerra de Corea. Afortunadamente, ni siquiera MacArthur intentó la peor versión de los casos de sobrepasos militares, un golpe de estado.
Pero en las democracias de retroceso como los Estados Unidos modernos, donde el director ejecutivo está intentando una toma de poder antidemocrática, el ejército plantea un tipo de amenaza muy diferente para la democracia, de hecho, algo similar a lo opuesto al escenario típico.
En tales casos, el problema no es el ejército que se insertan en la política, sino que los civiles los arrastran de manera que alteran el orden político democrático. El peor de los casos es que los militares actúan sobre las directivas presidenciales para usar la fuerza contra los disidentes nacionales, destruyendo la democracia no ignorando las órdenes civiles, sino siguiéndolas.
Hay dos formas de llegar a un escenario tan peor, los cuales son evidentes en los primeros días de Trump 2.0.
Primero es la politización: un ataque intencional a las limitaciones contra la actividad partidista dentro de las filas profesionales.
Muchos de los principales movimientos de Pete Hegseth como Secretario de Defensa se ajustan a este proyecto de ley, incluidas sus decisiones de despedir a los generales no blancos y femeninos vistos como políticamente poco confiables y su esfuerzo por socavar la independencia de los abogados de los militares. Las infracciones en el protocolo en Fort Bragg son consecuencias y causas de politización: solo podrían ocurrir en un entorno de restricción aflojada, y podrían fomentar una acción política más abierta si quedan impunes.
El segundo camino para la descomposición es la arma de la profesionalidad contra sí misma. Aquí, Trump explota la deferencia de los militares hacia los políticos ordenando que participe en actividades antidemocráticas (e incluso cuestionablemente legales).
En la práctica, esto se parece mucho a los despliegues de Los Ángeles y, más específicamente, la falta de cualquier rechazo militar visible. Si bien los militares aceptan fácilmente los despliegues es normalmente una buena señal, que el control civil está sosteniendo, estos no son tiempos normales. Y este no es un despliegue normal, sino más bien uno que se acerca incómodamente a los militares que se les ordena ayudar a reprimir manifestaciones abrumadoramente pacíficas contra abusos ejecutivos de poder.
«Realmente ha sido bastante raro usar el ejército para la aplicación de la ley», dice David Burbach, otro profesor de la universidad de guerra naval (que también habla personalmente). «Esto realmente está llevando a los militares a la aplicación de la ley de primera línea cuando … estos realmente no son grandes disturbios».
Esta, entonces, es la crisis: un esfuerzo incremental y lento de la administración Trump para erosionar las normas y procedimientos diseñados para evitar que los militares se utilicen como una herramienta de represión doméstica.
Entre los expertos con los que hablé, hubo un consenso de que el espíritu profesional y no partidista de los militares se estaba debilitando. Esto no es solo por Trump, sino en sus términos, los primeros en cierto grado, y ahora el segundo de manera aguda, son los principales factores estresantes.
Sin embargo, no hubo consenso en solo cuánto La inconancianza militar se ha erosionado, es decir, cuán cerca estamos de un momento en que el ejército de los Estados Unidos podría estar dispuesto a seguir órdenes obviamente autoritarias.
A pesar de todas sus fallas, el espíritu profesional del ejército estadounidense es una parte realmente importante de su identidad y autoconcepción. Mientras que pocos soldados pueden leer Sam Huntington o académicos similares, la idea general de que sirven al pueblo y la República es un principio de roca entre las filas. Hay una razón por la cual Estados Unidos nunca, en más de 250 años de gobernanza, ha experimentado un golpe militar, o incluso se ha acercado particularmente a uno.
En teoría, este ethos también debería galvanizar la resistencia a los esfuerzos de Trump en la politización. Los soldados no son autómatas sin pensar: si bien están capacitados para seguir los comandos, están explícitamente obligados a rechazar las órdenes ilegales, incluso provienen del presidente. Cuanto más agresivos sean los esfuerzos de Trump para usar el ejército como una herramienta de represión, es más probable que haya resistencia.
O, al menos teóricamente.
La verdad es que realmente no sabemos cómo responderá el ejército de los Estados Unidos a una situación como esta. Al igual que muchas de las políticas de segundo término de Trump, sus esfuerzos para doblar a los militares a su voluntad no tienen precedentes, acciones sin paralelos reales en la historia moderna de los militares estadounidenses. Los expertos solo pueden hacer conjeturas informadas, en función de su sentido de la cultura militar estadounidense, así como las comparaciones con casos históricos y extranjeros.
Por esta razón, probablemente solo hay dos cosas que podemos decir con confianza.
Primero, lo que hemos visto hasta ahora aún no es evidencia suficiente para declarar que el ejército está en la esclavitud de Trump. Los signos de desintegración están demasiado limitados para fundamentar las conclusiones de que la norma profesional de larga data se ha ido por completo.
«Hemos visto algunas cosas que son potencialmente alarmantes sobre la erosión de la norma no partidista del ejército. Pero no de una manera definitiva en este momento», dice Blankshain.
En segundo lugar, los factores estresantes en esta tradición seguirán acumulando. El historial de Trump deja excepcionalmente claro que quiere que el ejército lo sirva personalmente, y que él y Hegseth seguirán trabajando para hacerlo así. Esto significa que realmente estamos en medio de una crisis tranquila, y probablemente lo seguirá siendo en el futuro previsible.
«El hecho de que esté haciendo que las tropas animen a los líderes democráticos abucheados en un momento en que en realidad hay (un despliegue a) una ciudad azul y un estado azul … está ordenando a las tropas que se pongan de lado», dice elaneman. «Puede que no haya un plan coherente detrás de esto. Pero hay muchas cosas que están sucediendo que están en la misma dirección».
