Era obvio, si escuchabas el argumento oral de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Skrmetti En diciembre pasado, que el Tribunal votaría, muy probablemente a lo largo de las líneas del partido, para defender las leyes estatales que prohíben muchas formas de atención médica transgénero para menores. Así que nada sobre la opinión mayoritaria de John Roberts en el Presidente de Justicia en Skrmetti es realmente sorprendente. Los seis republicanos de la Corte votaron para defender estas leyes, y los tres demócratas de la Corte se disentaron.
Pero, como una cuestión de artesanía judicial, la opinión de Roberts es decepcionante incluso para los estándares de la corte de Roberts. Dibuja distinciones incoherentes. Se basa en precedentes antiguos y ampliamente criticados para socavar los principios legales que están bien establecidos por casos más recientes. A veces, en su opinión, Roberts parece leer mal el lenguaje legal de que acaba de citar un párrafo o dos antes.
Parece, en otras palabras, que los seis jueces en la mayoría comenzaron con el resultado que querían: las prohibiciones de la atención médica transgénero para menores deben ser mantenidos, y luego retiraron su razonamiento legal para adaptarse a ese resultado.
Incluso si comparte ese objetivo, la decisión en este caso fue innecesaria. Como la jueza Elena Kagan señala en una breve opinión disidente, el tema ante el tribunal se refería a una pregunta umbral: si la ley de Tennessee en cuestión en este caso debería recibir un nivel elevado de escrutinio de los tribunales antes de que se mantenga o descartada. La pregunta final de si defender la ley de Tennessee no fue ante los jueces.
Los republicanos del tribunal, en otras palabras, podrían haber aplicado la ley existente, enviar el caso a los tribunales inferiores para aplicar este «escrutinio elevado», y luego dictaminó las prohibiciones en un caso futuro. En cambio, Roberts’s Skrmetti La opinión fue más allá de la regla sobre la legalidad de las prohibiciones, y consta de aproximadamente dos docenas de páginas de excusas de por qué las decisiones previas contra la discriminación del tribunal de alguna manera no se aplican de alguna manera a la ley de Tennessee.
Una virtud de este enfoque es que minimiza las implicaciones más amplias de Skrmetti. En los argumentos orales, varios jueces sugirieron que, para defender la ley de Tennessee, podrían hacer cambios radicales en las reglas que rigen toda la discriminación basada en el sexo por parte del gobierno: Roberts, por ejemplo, flotó dando al gobierno una amplia autoridad para discriminar sobre la base del sexo en el contexto médico. La opinión real de Roberts contiene un lenguaje que sugiere que la regla general contra la discriminación sexual es más débil cuando el gobierno regula la práctica médica, pero esas secciones de su opinión son tan difíciles de analizar que no alcanzan los amplios cambios que discutió en el argumento oral.
En última instancia, Roberts’s Skrmetti La opinión revela en gran medida algo que los observadores cercanos de esta Corte Suprema ya saben. La mayoría republicana de la Corte es impaciente. A menudo están tan ansiosos por alcanzar resultados ideológicos o partidistas que dicen opiniones mal razonadas y estándares legales incomprensibles.
Porque el Skrmetti La opinión es tan incoherente que es difícil predecir sus implicaciones más amplias para la ley antidiscriminatoria estadounidense. Sin embargo, una cosa que es segura es que esta decisión es una pérdida histórica para los estadounidenses transgénero.
Entonces, ¿cuáles fueron las preguntas legales precisas ante el tribunal en Skrmetti?
Para entender por qué el Skrmetti La opinión es tan difícil de conciliar con las decisiones anteriores del tribunal, es útil comprender las cuestiones legales precisas ante la Corte Suprema.
La primera de dos preguntas es si la prohibición de Tennessee de la atención médica trans para menores clasifica a los pacientes en función de su sexo asignado al nacer. En Estados Unidos v. Virginia (1996), la Corte Suprema sostuvo que «todas las clasificaciones basadas en el género hoy en día ‘garantizan’ el mayor escrutinio». «Todos» significa que todo Las leyes que clasifican a las personas en función de su sexo deben recibir un escrutinio adicional de los tribunales, no solo algunas leyes que lo hacen.
Alrededor de la mitad de los estados tienen leyes que se dirigen a la atención médica transgénero, pero la ley de Tennessee en cuestión Skrmetti está entre los más estrictos. Prohibe a las personas menores de 18 años que reciban muchos tratamientos médicos para tratar la disforia de género u otras afecciones relacionadas con su estado transgénero, incluidas las prohibiciones de bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal.
Significativamente, la ley de Tennessee también es bastante explícita de que el propósito de esta ley es garantizar que los jóvenes no se aparten de su sexo asignado al nacer. La ley declara que su propósito es «alentar (e) menores para apreciar su sexo» y evitar que los jóvenes se vuelvan «desdeñosos de su sexo». Esa es una clasificación explícita basada en el sexo. Los pacientes a los que Roberts se refiere como «mujeres biológicas» pueden abrazar completamente la feminidad en Tennessee. Pero un niño asignado al hombre al nacer puede no.
Bajo Virginiaen otras palabras, la ley de Tennessee, que se basa en una clasificación basada en el sexo, debe estar sujeta a un mayor escrutinio.
Para ser claros, el mero hecho de que los tribunales deben dar una mayor revisión a la ley de Tennessee no significa que la ley sea necesariamente atacada. Como el tribunal se mantuvo en Craig v. Boren (1976), «Para resistir el desafío constitucional … las clasificaciones por género deben servir importantes objetivos gubernamentales y deben estar sustancialmente relacionados con el logro de esos objetivos». Algunas leyes sobreviven a este nivel de escrutinio.
La opinión de Roberts plantea varios argumentos políticos sobre la ley de Tennessee, alegando que los procedimientos dirigidos por Tennessee son «experimentales», que «pueden conducir más tarde» y que conllevan «riesgos». Un tribunal que aplica un escrutinio elevado podría considerar estos argumentos y si justifican la defensa de la ley.
Pero Roberts evita esta investigación por completo, en lugar de negar que la ley de Tennessee se involucra en clasificaciones basadas en el sexo. La ley, afirma Roberts, solo «incorpora dos clasificaciones». «Clasifica sobre la base de la edad» al prohibir ciertos tratamientos solo para menores. Y «clasifica sobre la base del uso médico» al prohibir a los médicos recetar esos tratamientos para abordar la disforia de género o afecciones similares que afectan a las personas transgénero, al tiempo que permiten que esos tratamientos aborden otras afecciones.
Roberts tiene razón en que la ley de Tennessee dibuja líneas basadas en estas dos clasificaciones. Pero una ley puede hacer más de dos cosas a la vez. Y esta ley establece explícitamente que existe para clasificar a cada niño como un niño o una niña, y luego encerrarlos en esa clasificación hasta su cumpleaños número 18. Bajo Virginiaesa clasificación exige un mayor escrutinio.
La segunda pregunta legal ante el tribunal en Skrmetti era si todas las leyes que discriminan a las personas transgénero están sujetas a un mayor escrutinio. Roberts, sin embargo, esquiva esta pregunta al afirmar que la ley de Tennessee «no se clasifica sobre la base del estado transgénero». En cambio, argumenta, la ley clasifica a las personas en función de si tienen afecciones como «disforia de género, trastorno de identidad de género o incongruencia de género».
La disforia de género, el trastorno de identidad de género o la incongruencia de género se encuentran entre los rasgos definitorios que hacen que alguien transgénero. Roberts también podría haber argumentado que las leyes de Jim Crow no discriminan sobre la base de la raza, sino que discriminan en función del color de la piel de una persona.
Para justificar esta distinción, Roberts señala la decisión del tribunal en Geduldig v. Aiello (1974), que sostuvo que la discriminación contra las personas embarazadas no es una forma de discriminación sexual porque no todas las mujeres quedan embarazadas. Pero, incluso si es cierto que no todas las personas transgénero experimentan disforia de género o una condición similar, después deGeduldig Las decisiones han sostenido durante mucho tiempo que el gobierno no puede evadir una prohibición de la discriminación al afirmar que es simplemente discriminatorio basado en un rasgo que se correlaciona estrechamente con una identidad particular.
Como dijo el tribunal en Bray v. Clínica de salud de la mujer Alexandria (1993), «Un impuesto sobre usar yarmulkes es un impuesto sobre los judíos», a pesar de que muchos judíos no usan yarmulkes.
Dicho esto, la decisión del tribunal de no declarar sobre si las leyes que se clasifican sobre la base del estado transgénero deben recibir una revisión elevada es probablemente una bendición para las personas transgénero, incluso si es pequeña. Si bien el razonamiento de Roberts sobre esta pregunta está confundido, su opinión deja abierta la posibilidad de que un tribunal futuro pueda resolver esta pregunta a favor de las personas transgénero, aunque es muy poco probable que suceda a menos que la membresía del tribunal cambie significativamente.
En particular, la jueza Amy Coney Barrett, que está cerca del centro del tribunal actual, escribió una opinión concurrente separada argumentando que la discriminación contra las personas trans no provoca un escrutinio elevado.
En la mayor parte, Skrmetti es un desastre para las personas transgénero, y especialmente para los jóvenes transgénero. TIENE la constitución en nudos para defender la ley de Tennessee. Y es probable que la decisión garantice que muchos padres de niños transgénero se muden a los estados azules si quieren que su hijo reciba la atención médica adecuada.
