Si hay algo que la administración Trump se ha vuelto inequívocamente correcta (además de ayudar inadvertidamente a Mark Carney a convertirse en primer ministro de Canadá), es esto: la ciencia moderna, a pesar de todas sus capacidades notables, sigue siendo demasiado dependiente de uno de los métodos de investigación más primitivos que existe: dañar y matar animales.
Ese fue el mensaje subyacente a una iniciativa innovadora presentada en abril por los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el principal financiador de la investigación biomédica universitaria en los Estados Unidos. La agencia prometió reasignar fondos lejos de la experimentación con animales y hacia las alternativas de vanguardia, con el objetivo de empujar la ciencia estadounidense hacia un futuro más avanzado y menos avanzado tecnológicamente avanzado.
Visto por sus propios méritos, ese plan tiene todo el sentido del mundo. Pocos estadounidenses, creo, dirían que su visión del progreso científico incluye infligir el sufrimiento a los animales para siempre.
Pero hay una trampa. Si bien la iniciativa de los NIH es, que yo sepa, administrado por personas realmente invertidas en mejorar la ciencia al avanzar en los métodos libres de animales, esa misión se está desarrollando dentro de una administración cuya política científica más amplia ha consistido principalmente en desgarrar el desperdicio para investigar fondos en todos los ámbitos e intentar destruir algunas de las principales universidades de investigación del país. Estos son objetivos que generalmente no esperaría ser propicio para el florecimiento de la investigación sobre alternativas de pruebas en animales, o sobre cualquier otro tema.
Fue en este contexto contradictorio que el NIH anunció el mes pasado que había desembolsado un conjunto de estudios controvertidos sobre monos de bebé dirigidos por la neurocientífica de la escuela de medicina de Harvard Margaret Livingstone.
Para estudiar el desarrollo de la visión, el laboratorio de Livingstone separa los macacos rhesus recién nacidos de sus madres y luego usa varias técnicas para manipular su visión mientras crecen, en el caso más inquietante en 2016, dos monos de bebé se cosieron los párpados para su primer año de vida.
Los cráneos de los animales se abren quirúrgicamente más tarde, los electrodos se implantan en sus cerebros y los investigadores les muestran estímulos visuales (imágenes de caras, por ejemplo) para examinar cómo la privación sensorial u otras manipulaciones visuales afectaron su desarrollo neurológico.
Para poner mis propias cartas sobre la mesa, creo que estos experimentos son bastante imposibles de justificar. Son emblemáticos de un paradigma arcaico de la experimentación de primates que no se ve afectado por las implicaciones éticas de causar un sufrimiento extremo, y demasiado presuntuosas de que sus contribuciones al conocimiento humano superarán cualquier costo que tenga los animales. Es exactamente el tipo de trabajo que el gobierno federal, quien lo controla, debería dejar de fondos como parte de un esfuerzo para cambiar la ciencia estadounidense para mejor.
Es una vergüenza inmensa, entonces, que lo que podría ser una iniciativa genuinamente que cambia el juego y basada en la ciencia para reducir la experimentación con animales se está llevando a cabo durante una guerra mayorista contra la ciencia en general, y en Harvard en particular. El momento de las terminaciones de subvenciones de Livingstone sugiere que la decisión tuvo menos que ver con la ética que con simplemente el defundimiento de Harvard, que estaba sucediendo simultáneamente (ni el NIH ni Livingstone otorgaron mis solicitudes de entrevista). E incluidos entre los más de $ 2 mil millones en subvenciones a Harvard que la administración Trump ha cortado o congelado es el trabajo de uno de los pioneros del mundo en alternativas científicas a los modelos animales.
Desde una perspectiva de ética animal, el defundimiento de la investigación de mono de Livingstone se ve tan cerca como una victoria inequívoca. Sin embargo, es difícil concluir si señala una verdadera reconsideración del uso de animales en la ciencia, dado que proviene de la administración impaciente que parece más interesada en triturar instituciones que dirigirlos.
Repensar significativamente el papel de la experimentación animal requiere la capacidad de, bueno, pensar. Un buen juicio sobre qué tipo de investigación realmente merece fondos públicos requiere una capacidad institucional para razonar claramente sobre la ciencia y la ética. Y bajo la administración Trump, esa capacidad se está desmantelando sistemáticamente.
La larga pelea por la investigación de los primates y el laboratorio de Livingstone
Los humanos han estado utilizando a nuestros primos primates como material experimental durante más de un siglo. El colonialismo europeo hizo que los monos nativos del sur y sudeste asiático y África estén disponibles para los científicos occidentales, quienes a principios a mediados del siglo XX comenzaron a usarlos en una amplia gama de investigaciones biomédicas y psicológicas.
En el período poscolonial, ese acceso se volvió más complicado: para 1978, India prohibió la exportación de macacos rhesus para la investigación después de la preocupación pública sobre su uso en experimentos militares y de radiación. Estados Unidos respondió en parte invirtiendo en programas de reproducción que crían a los animales en cautiverio (en lugar de arrancarlos de la naturaleza, aunque los monos capturados en la naturaleza todavía se usan en los laboratorios estadounidenses), ayudando a crear una red de criadores, investigadores y aprendices que usan monos como herramientas en una variedad de preguntas de investigación en constante evolución.
Los macacos de laboratorio de hoy todavía se encuentran generalmente en pequeñas jaulas de metal, del tamaño de las cabinas telefónicas, como lo ha puesto el neurocientífico Garet Lahvis para VOX, dentro de habitaciones sin ventanas con pocas oportunidades para la libre circulación. A menudo muestran signos de angustia psicológica, participando en comportamientos extraños y autoludos. Muchos de ellos, nacidos en cautiverio, nunca han visto el aire libre.
Más allá de los innegables problemas éticos, algunos científicos han cuestionado si los experimentos en monos que se vuelven locos por el confinamiento extremo y la privación social pueden incluso producir conocimiento transferible a los humanos.
Los experimentos de Livingstone en particular han provocado una tormenta de condena, no solo de grupos como PETA, que ha hecho campaña para cerrar su investigación, sino también de otros científicos. En 2022, más de 250 primatólogos, conductistas animales y otros académicos, horrorizados por la separación de las madres macacas de Livingstone de sus recién nacidos, que se sabe que causa angustia intensa tanto en los animales como en el desarrollo social y cognitivo anormal en los bebés, firmó una carta que instó a la retracción de uno de sus artículos del diario del diario. Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNA). Incluso los colegas de Harvard de Livingstone en la Clínica de Políticas de Ley y Política de Animales de la Universidad pidieron al NIH que desgastara su investigación.
El trabajo del laboratorio de Livingstone constituye lo que se conoce en la comunidad científica como «ciencia básica», investigación cuyo propósito es avanzar en nuestro conocimiento de cómo trabaja el mundo en general, sin necesariamente tener una aplicación médica directa. «Estos no son experimentos diseñados para desarrollar un nuevo tratamiento o cura para los humanos. Estos no son experimentos que alguna vez van a desarrollar un nuevo tratamiento», me dijo Katherine Roe, neurocientífica y directora científica del departamento de investigaciones de laboratorio de PETA. «Están impulsados por la curiosidad».
Por supuesto, la investigación exploratoria de ciencias básicas puede sentar las bases para aplicaciones prácticas en el futuro, y la financiación federal ciertamente debería tener un papel en la financiación. La ciencia básica que involucra la experimentación invasiva en animales deriva su licencia social para operar, al menos en teoría, desde su capacidad para articular beneficios concretos para los humanos: Livingstone, por ejemplo, ha argumentado que su trabajo en monos ofrece ideas sobre la organización del cerebro que podría resultar útil para ayudar a las personas con autismo u otras condiciones.
El problema es que estos beneficios son altamente teóricos, y apenas comienzan a compensar los problemas éticos de experimentar en animales o los problemas científicos de tratarlos como proxies viables para los humanos. Como Lahvis, que solía estudiar ratones, argumentó en VOX en 2023, las mismas condiciones estrechas y dañinas psicológicamente que hacen que la investigación en animales sea éticamente problemática también puede socavar su traducibilidad a los humanos.
Esta investigación continúa no porque alguien esté haciendo un peso racional de sus costos y beneficios, sino porque a los ojos de la ley y de la ciencia biomédica, los animales son moralmente invisibles y completamente desechables.
El caso de un poquito de optimismo
No hay una sola forma de dar sentido al torbellino de la basura que es la política científica de la administración Trump. Pero la ciencia biomédica está atrasada por un cambio de paradigma en la investigación animal. Incluso el ex director de NIH, Francis Collins, ha hecho referencia a «la inutilidad de gran parte de la investigación que se realiza en primates no humanos» en un correo electrónico privado enviado en 2014. El actual NIH, sin gravación por la lealtad a la tradición científica o institucional, ahora ofrece una oportunidad rara para acelerar esa transición.
Aún así, la amplitud de los ataques a la ciencia de la Administración puede hacer que sea imposible que los funcionarios de NIH de carrera lleguen a juicios independientes sobre los cuales la investigación vale el apoyo público. «Todos admiten que los modelos animales son subóptimos en el mejor de los casos y altamente inexactos con mayor frecuencia», me dijo el bioingenista de Harvard Don Ingber. Sin embargo, la propia financiación de investigación de Ingber para su trabajo en órganos en chips, una alternativa líder a los modelos animales, fue congelada por la administración Trump en abril.
Harvard ahora está demandando a la administración para restaurar su financiación científica, y la naturaleza indiscriminada y motivada políticamente de los recortes será más difícil para los funcionarios de Trump defender que si el NIH simplemente hubiera hecho reducciones estrechamente específicas a los estudios de animales.
Para los defensores de los animales, este momento plantea un desafío excepcionalmente difícil: abogar de manera inteligente para una transición lejos de la investigación animal y responsabilizar a la administración Trump por sus promesas, sin permitirse ser reclutados en una guerra nihilista contra las universidades. Pero los científicos también deberían ser honestos consigo mismos sobre por qué la crueldad de la experimentación con animales ha sido tan efectivamente armado para el populismo contra la ciencia.
Finalizar la investigación de privación sensorial sobre nuestros parientes de monos sociales, curiosos e inteligentes, si se mantiene, representa un fragmento de justicia significativo, aunque contaminado. En cuanto a la ciencia estadounidense en su conjunto, «estoy preocupado. Y tal vez esperanzado», me dijo el psicólogo John Gluck, quien construyó su carrera en la investigación de primates y luego la repudió. Y si el NIH realmente se toma en serio al alejarse del sacrificio masivo de los animales, dijo: «Se trata de maldito tiempo».
