El viernes por la noche, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, de extrema derecha, intentó cortar el acceso al fármaco abortivo mifepristona. Si está experimentando un déjà vu, debería estarlo, porque en 2023, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, de extrema derecha, también intentó cortar el acceso al medicamento abortivo mifepristona.
Casi inmediatamente después de que el Quinto Circuito emitiera su segunda decisión, dos compañías farmacéuticas que fabrican el medicamento solicitaron la intervención de la Corte Suprema. Los dos casos prácticamente idénticos que ahora tienen ante sí los jueces se conocen como Laboratorios Danco contra Luisiana y GenBioPro contra Luisiana.
El razonamiento del Quinto Circuito la primera vez fue tan débil que la Corte Suprema lo rechazó unánimemente, sosteniendo que los tribunales federales ni siquiera tenían jurisdicción para conocer el caso en primer lugar. Esta vez, la mayoría de las cuestiones jurídicas son idénticas a las que se presentaron ante el Tribunal en FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática (2024), el primer caso de mifepristona. El Tribunal debe resolver danco de la misma manera resolvió el Alianza caso, en opinión unánime sosteniendo que ningún tribunal federal tiene competencia para conocer de esta impugnación.
En particular, el juez Samuel Alito, que normalmente tiene la primera oportunidad en las apelaciones de emergencia que surgen del Quinto Circuito, emitió una orden temporal bloqueando la decisión del Quinto Circuito hasta el 11 de mayo. Esa es una señal muy esperanzadora para los proveedores de servicios de aborto.
Dicho esto, los proveedores de abortos y sus pacientes tienen algunas razones para temer que este Tribunal no siga su decisión en Alianza. Si bien el Tribunal bloqueó el intento anterior de prohibir la mifepristona, Alianza es la única victoria significativa que los defensores del derecho al aborto han obtenido en la Corte Suprema desde que el Partido Republicano obtuvo una supermayoría en esa Corte.
La mayoría republicana de la Corte frecuentemente dicta decisiones antiaborto que son inconsistentes con sus precedentes anteriores, incluyendo casos decididos muy recientemente. En Medina contra Planned Parenthood (2025), por ejemplo, los jueces republicanos parecieron anular una decisión de hace dos años para cortar la financiación de Medicaid a los proveedores de servicios de aborto.
De manera similar, en Whole Woman’s Health contra Jackson (2021), cinco de los republicanos de la Corte emitieron una opinión que, si se toma en serio, permitiría a cualquier estado abolir cualquier derecho constitucional enviando cazadores de recompensas tras cualquiera que ejerza ese derecho.
Entonces, si bien los argumentos de las compañías farmacéuticas en danco son tan fuertes como puede ser un argumento legal, queda por ver si esta Corte seguirá su propio precedente en Alianza.
La decisión del Quinto Circuito en danco amenaza con eliminar el acceso a la mifepristona
Antes de entrar en los detalles legales de la danco caso, es importante entender por qué la decisión del Quinto Circuito en ese caso amenaza todo la capacidad de los pacientes de obtener mifepristona, en todos los estados, aunque el Quinto Circuito afirma que su decisión es más modesta.
Antes de 2021, las pacientes que deseaban interrumpir su embarazo mediante medicamentos debían realizar una visita personal al consultorio de su médico y recoger el medicamento en persona. Pero en diciembre de 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos relajó esas reglas, permitiendo a los pacientes consultar con un médico a través de telemedicina y luego obtener el medicamento por correo.
Técnicamente, la decisión del Quinto Circuito en danco sólo bloquea estos cambios de hace cinco años en el protocolo de mifepristona de la FDA. Sin embargo, en la práctica, cualquier cambio ordenado por un tribunal a ese protocolo corre el riesgo de suspender indefinidamente el acceso de los pacientes a la mifepristona.
La razón es que la FDA solo permite dispensar mifepristona bajo el protocolo que la propia FDA estableció, que en este caso se conoce como “estrategia de evaluación y mitigación de riesgos” o “REMS”. Cuando el Quinto Circuito anuló el REMS que permite la distribución de mifepristona por correo, el viernes, no lo reemplazó con nada. Por lo tanto, no está nada claro que se pueda recetar mifepristona. en absoluto hasta que la FDA reemplace el antiguo REMS por uno nuevo.
Ese proceso suele tardar meses. Como explicó Danco Laboratories la última vez que la mifepristona estuvo ante el Tribunal, debe “revisar las etiquetas de los productos, el embalaje y los materiales promocionales; recertificar a los proveedores; y modificar sus contratos y políticas de proveedores y distribuidores” para cumplir con lo que requiera el nuevo REMS. Y eso supone que la administración Trump, que actualmente controla la FDA, esté incluso dispuesta a emitir un nuevo REMS.
Para ser justos, no está claro qué se supone que sucederá exactamente si la decisión del Quinto Circuito sigue en vigor. Como explica Danco en su escrito más reciente a los jueces, “nunca ha habido un REMS ordenado por el tribunal”, por lo que las compañías farmacéuticas y los farmacéuticos no tienen idea de cuáles son sus obligaciones legales en este momento. No saben qué acciones podrían dar lugar a “sanciones civiles y penales” y, por lo tanto, es probable que procedan con extrema precaución, porque no pueden saber si la distribución de mifepristona bajo algún protocolo los expondrá a una “responsabilidad potencialmente enorme” o algo peor.
En otras palabras, a menos que la Corte Suprema revoque el Quinto Circuito, la decisión del tribunal inferior podría tener el mismo efecto que una prohibición explícita de la mifepristona.
La decisión del Quinto Circuito es notoriamente errónea
Probablemente haya al menos media docena de errores legales en el escrito del Quinto Circuito. danco opinión. Los errores más flagrantes involucran una doctrina legal conocida como “legitimación” que también estuvo al frente y al centro en la Alianza caso.
Ningún demandante puede presentar un caso federal impugnando una ley o política a menos que haya resultado perjudicado de alguna manera por esa ley o política.
En Alianzalos demandantes eran médicos antiaborto que, como explicó el Tribunal, “no prescriben ni utilizan mifepristona”. Sin embargo, estos médicos afirmaron que les perjudicaba el hecho de que la mifepristona sea legal porque un paciente podría tomar mifepristona. ese paciente podría luego experimenta una complicación que requiere que un médico complete el aborto de la paciente. Entonces, uno de los médicos demandantes podría estar trabajando en una sala de emergencias cuando llegue ese paciente. y ese doctor podría verse obligada a realizar este aborto, presumiblemente porque no había ningún otro médico disponible para hacerlo.
La Corte Suprema rechazó esta cadena de poderes por considerarla “demasiado especulativa o demasiado atenuada” para permitir que los demandantes demandaran.
El demandante en danco es el estado de Luisiana. Afirma que tiene capacidad para demandar porque, si un paciente de Medicaid toma mifepristona, experimenta una complicación y va a la sala de emergencias para recibir tratamiento, es posible que el estado tenga que pagar ese tratamiento a través de su programa Medicaid. Pero este reclamo es aún más atenuado que el reclamo de los demandantes en Alianza. Según la teoría del Quinto Circuito, un paciente podría tomar la droga, podría tener una complicación, podría buscar atención en una sala de emergencias de Luisiana, y podría luego hacer que Medicaid pague esa atención. Todavía son demasiados poderes.
(Louisiana afirma que anteriormente pagó por dos pacientes de Medicaid que buscaron atención después de tomar mifepristona. Pero, incluso si esto es cierto, es irrelevante porque, en Ciudad de Los Ángeles contra Lyon (1983), la Corte Suprema sostuvo que cualquiera que solicite una orden judicial debe demostrar que es probable que resulte perjudicado. en el futuro por cualquier política que estén desafiando.)
Alternativamente, el Quinto Circuito también afirmó que Luisiana tiene legitimación activa porque su ley es diferente a la federal: Luisiana prohíbe la mifepristona, mientras que la FDA la permite e incluso permite que el medicamento se envíe por correo. Pero la Corte Suprema rechazó el argumento de que un estado puede demandar al gobierno federal porque la ley federal es diferente de la ley estatal en Haaland contra Brackeen (2023), y con razón. “Si fuera de otra manera”, explicó el Tribunal, “un Estado siempre tendría legitimación activa para presentar impugnaciones constitucionales”.
Hay otros errores probables en el 5to Circuito danco decisión. Entre otras cosas, Luisiana puede haber perdido su derecho a demandar porque no solicitó primero a la FDA que cambiara su política. Y el Quinto Circuito culpó a la FDA por aplicar las mismas reglas que rigen la forma en que monitorea los medicamentos para asegurarse de que no dañen a los pacientes que aplica a la mayoría de los demás medicamentos. Pero la negativa del Quinto Circuito a seguir AlianzaEl enfoque de la Corte Suprema sobre la legitimación es el error más atroz, y el que más probablemente preocupará a los magistrados, porque la Corte Suprema normalmente espera que los tribunales inferiores sigan sus decisiones recientes.
¿Por qué una Corte Suprema republicana no ha decidido prohibir la mifepristona?
Un misterio se cierne sobre ambos Alianza y el danco Este es el motivo por el que esta Corte, que normalmente es hostil hacia el aborto, ha rechazado hasta ahora los intentos del Quinto Circuito de prohibir la mifepristona.
Una posible explicación es que los jueces republicanos simplemente están siguiendo el ejemplo de su partido. En su segundo mandato, el presidente Donald Trump decepcionó repetidamente a los activistas antiaborto. Los grupos antiaborto, por ejemplo, presionaron a Trump para que nombrara a Roger Severino, un destacado conservador social que sirvió en la primera administración de Trump, como subsecretario de Salud y Servicios Humanos. Pero el equipo de transición de Trump rechazó esta solicitud, supuestamente «por temor a que las estridentes opiniones antiaborto (de Severino) resultaran demasiado controvertidas».
De manera similar, Trump no ha ordenado a la FDA que prohíba la mifepristona. Y su Departamento de Justicia no ha iniciado ningún proceso bajo la Ley Comstock, una ley de 1873 extinta pero nunca derogada que prohíbe una variedad simplemente asombrosa de cosas relacionadas con el sexo, el aborto o el erotismo.
En otras palabras, el Partido Republicano parece preocupado de que actuar de forma demasiado agresiva en materia de aborto pueda resultarles contraproducente (políticamente o de otro tipo) y es posible que los jueces republicanos hayan ajustado su comportamiento en consecuencia.
Otra posibilidad es que algunos de los jueces republicanos puedan tener un compromiso de principios con la opinión de que los estados deberían poder decidir su propia política de aborto. En medinael Tribunal permitió que Carolina del Sur retirara fondos a Planned Parenthood, y en jackson, el Tribunal confirmó una ley estatal de Texas que permitía a los cazarrecompensas cobrar dinero de los proveedores de servicios de aborto. En otras palabras, ambos casos permitieron a los estados rojos hacer lo que querían.
La cuestión de la mifepristona, por el contrario, afecta a todos los estados, incluidos los estados demócratas que apoyan el derecho al aborto. Si la Corte Suprema aceptara el enfoque del Quinto Circuito sobre la mifepristona, la droga estaría restringida (o incluso completamente indisponible) en los estados donde el aborto es legal. Por lo tanto, es posible que los jueces estén defendiendo las restricciones al aborto promulgadas por los estados rojos, mientras actúan con más cautela en torno a fallos que podrían limitar el aborto en los estados donde es legal.
Cualquiera que sea su razonamiento, hasta ahora la Corte ha protegido el acceso a la mifepristona, aun cuando por lo demás se ha opuesto sistemáticamente al aborto. Pero el danco El caso aún se encuentra en sus primeras etapas en la Corte Suprema, por lo que queda por ver si la orden temporal de Alito realmente se transforma en algo más permanente.
