Francis Collins ha supervisado algunas de las ciencias más revolucionarias de las últimas décadas. Lideró el proyecto del genoma humano que secuenció todo el genoma humano en 2003, y luego, en 2009, se convirtió en director de los Institutos Nacionales de Salud, donde se desempeñó bajo tres presidentes y dirigió la investigación de la agencia sobre una vacuna Covid-19.
Pero nada en sus años liderando la investigación biomédica para el gobierno de los Estados Unidos podría haberlo preparado para la interrupción en NIH en los últimos meses. Más de 1,000 empleados en el NIH fueron despedidos de repente a principios de abril. (Esos disparos aún están siendo impugnados en los tribunales, pero a partir de ahora, los empleados permanecen sin trabajo). Los funcionarios de la administración de Trump han impedido que los investigadores estudiaran ciertos temas como la vacuna contra la vacuna o los efectos de la salud de los incendios forestales.
«Había experimentado transiciones antes, y a veces estaban llenas de baches», me dijo Collins en una entrevista reciente. «Pero no esperaba que la ciencia estuviera bajo este tipo de ataque completo, que es realmente lo que sucedió casi inmediatamente después del Día de la Inauguración».
En los últimos meses, Collins vio a los científicos colocados bajo órdenes de mordaza de comunicaciones, restringidos de hablar libremente incluso cuando no había medios presentes. «Estabas efectivamente amordazado», dice.
Collins, que había renunciado como director de NIH en 2021 y se hizo cargo de un laboratorio estudiando diabetes, pronto sintió que ya no podía hacer su trabajo como debería científico. Comenzó a preocuparse, podría ser expulsado. «Así que reuní a mi gente en una sala de conferencias. No sabían lo que venía. Y les dije: ‘Mañana por la noche, ya no voy a estar aquí’. Y todos lloramos.
Hace solo cuatro años, Collins fue el director de NIH del presidente Donald Trump. Ahora, en el segundo mandato de Trump, renuncia bajo presión. ¿Cómo salimos de un mundo donde el NIH fue reconocido universalmente como una joya de investigación científica para un mundo donde el gobierno lo está derribando esencialmente desde adentro?
Hablé con Collins en Diario Angelopolitano’s Inexplicable Podcast sobre cómo tantos estadounidenses perdieron confianza en la ciencia y cómo podríamos recuperarlo. Nuestra entrevista ha sido editada para mayor claridad y duración.
Constantemente escucho que los estadounidenses han perdido la confianza en la ciencia. ¿Es tan justa decir?
Creo que es totalmente justo. Puedes ver todas las encuestas sobre la confianza. Los estadounidenses han perdido la confianza en casi todas las instituciones.
Pero creo que fue más que eso. Creo que Covid hizo mucho daño a la confianza de las personas en la ciencia porque, en primer lugar, fue una experiencia enorme y desastrosa para el mundo. Hubo días en que miles de estadounidenses murieron. Como una de esas personas que se comunicaba con el público sobre lo que sabíamos sobre el virus y lo que podrían hacer para protegerse, estábamos haciendo lo mejor que pudimos con la información que teníamos, pero la información estaba incompleta. Así que a menudo tuvimos que cambiar las recomendaciones con el tiempo porque aprendimos más sobre el virus y sobre la pandemia, y la gente comenzó a preguntarse, ¿saben estos tipos de qué están hablando?
De repente, esto se ha convertido en un objetivo para un ataque: si la ciencia es algo bueno para nuestro país o no.
Tu libro más reciente, El camino a la sabiduríase trata de confianza. Si estuviera contando la historia de la pérdida de confianza y todo lo que sucede en las agencias científicas hoy, ¿qué tan atrás comenzaría?
Depende del grupo demográfico particular del que se encuentre. Soy una persona de fe, y ciertamente las personas de fe han tendido a estar entre los más escépticos de la ciencia, y eso se remonta a 150 años o más, la sensación de que tal vez la ciencia está tratando de hacer daño a nuestra fe cristiana. Eso fue allí ciertamente mucho antes de Covid.
Pero, ¿qué grupo era más resistente a aceptar las vacunas? Eran cristianos evangélicos blancos. Soy un cristiano evangélico blanco, así que esa es mi gente, pero me rompió el corazón ver cómo sucedió eso. Y creo que Covid hizo algo, tomó lo que había sido una tendencia a la ciencia a ser política y lo convirtió en un gran problema. Si eras demócrata, es mucho más probable que te vacunen que si fuera republicano. ¿Eso tiene sentido? No en lo más mínimo, pero así fue.
Cuando queda claro que más de 50 millones de estadounidenses no están obteniendo la vacuna, uno de los logros científicos más notables en la historia humana, ¿eso le dijo algo sobre la búsqueda de la ciencia y cómo funciona?
Ciertamente me despertó con el hecho de que aparentemente no habíamos hecho un muy buen trabajo al explicar a las personas que cuando la ciencia está abordando algunos problemas realmente difíciles y ocasionalmente recibe una respuesta incorrecta, se va a autocorregir porque la ciencia se trata de la verdad. La ciencia no es solo un grupo de personas que están presentando respuestas que les gustan. Estas son respuestas que no serán sostenibles a menos que sean realmente ciertas. Y tal vez aquí también sea donde comencé a darme cuenta
Ese es otro problema que la sociedad tiene que no sabía en términos de su gravedad: la importancia de la verdad, el hecho de que existe una verdad objetiva. No todos compartieron eso: «Eso podría ser cierto para ti, pero no es cierto para mí». Escucharía a la gente decir que sobre cosas que fueron hechos establecidos, y ese es un camino hacia la destrucción de una sociedad si se generaliza. Desafortunadamente, parece estar haciéndolo en este momento.
Parece que creías que todo lo que tenías que hacer era desarrollar la vacuna, llegar a lo que funcionaba y luego la gente lo tomaría. Luego está este otro pedazo de personas convencionales de que usted y la comunidad científica en general no hicieron.
Sí. Fui ingenuo sobre la comunicación científica y cómo funciona. Y era, sin saberlo, llamarlo así, un adherente al modelo de déficit de conocimiento.
Eso significa que si está tratando de comunicar la ciencia para que alguien tome una decisión, es porque le faltan conocimiento y lo proporcionará. Vas a llenar su déficit, y luego todo estará bien.
Solo les dices: aquí hay un hecho. ¿Y ahora creen el hecho?
Soy un experto, aquí está el hecho, y luego tomarán la decisión correcta.
Pero no, no funciona de esa manera, especialmente cuando ya hay escepticismo y desconfianza. Eres visto como un elitista que tal vez tenga un hacha para moler o algo que estás tratando de poner en ellos, e incluso puedes hacer más daño que bien al perseguir los malentendidos de alguien de frente. Solo van a cavar los talones más a fondo.
Supongo que lo que he aprendido es que necesitamos escuchar mucho más y realmente entender de dónde vienen las personas, y también estar preparados para contar historias en lugar de ir por el camino con estadísticas. Pero eso es un desafío: para un científico, eso suena como una anécdota y nunca me saldría con la suya en la sala del seminario.
Pero esta no es la sala del seminario, la gente. Necesitamos encontrar mejores formas de ayudar a las personas a comprender lo que hacemos.
Estabas a cargo del NIH durante Covid. A menudo eras el que se comunicaba al público. ¿Hay cosas que harías de manera diferente si pudieras hacerlo de nuevo?
Deseo cada vez que yo o cualquier persona que estuviera presentando un mensaje de salud pública habría comenzado diciendo: «Mira, esta es una situación en evolución. Todavía no sabemos respuestas a muchas cosas que necesitamos saber sobre esta pandemia. Entonces, lo que voy a decir hoy son los datos que tenemos, pero podríamos tener que cambiar eso más adelante cuando obtenemos más información». Casi nunca dijimos eso.
La otra cosa es que nuestro enfoque único para todos no parecía que tenía ningún sentido para el público. Las personas en las comunidades rurales, que estaban lejos de la carnicería que estaba sucediendo en la ciudad de Nueva York o en Washington, DC, a medida que el virus se estaba volviendo loco, se preguntaba: «¿Por qué tengo que cerrar mi negocio? Ni siquiera he visto ningún caso aquí». Creo que perdimos a muchas personas en estados que no necesariamente tenían centros de investigación académicos pesados, que no podían imaginar cómo deberían creernos porque no parecíamos que entendiéramos cómo era la vida en una pequeña granja en Nebraska.
Durante Covid, mi objetivo número uno era salvar vidas. Soy médico. Tomé el juramento hipocrático. Asumí que había otras personas que se preocupaban por los efectos económicos de esto y los efectos en el aprendizaje de los niños cuando se mantuvieron fuera de la escuela. No parecía que eso fuera lo mío. Lo mío era tratar de evitar que la gente muriera. Pero me quedó claro que eso pudo haber sido algo de lo que estaba un poco usando anteojeras. Tal vez esos otros factores sobre daños económicos y daños al aprendizaje de los niños deberían haber sido un poco más delanteros y centrados en las conversaciones de las que yo era parte.
Así que entiendo mirar hacia atrás y decir: «Está bien, hubiera sido más exacto comunicar el nivel de incertidumbre». Para decirle a la gente: «Esto está evolucionando. No lo sabemos». ¿Crees que eso habría llevado a un resultado diferente?
No sé. Ojalá pudiéramos hacer el experimento, y tal vez podríamos encontrar una manera de hacerlo en algún espacio controlado.
Pero diría que el 20 por ciento del problema fue la comunicación menos que perfecta de la ciencia, y el 80 por ciento fue el diluvio de información errónea y desinformación que contaminó la conversación hasta el punto de que muchas personas dejaron de escuchar los hechos reales.
Sin embargo, no parecía haber ninguna penalización por decir algo que sea absolutamente falso, y no he escuchado a nadie disculparse por eso.
Cuando pienso en su disposición a tener conversaciones difíciles, para aceptar la responsabilidad de los errores, parece que esto es algo que la mayoría de la gente no está haciendo. Te he oído mencionar tal vez que podríamos tener algo como una comisión de verdad y reconciliación. O una amnistía pandemia en un nivel más grande, donde las personas realmente podrían estar abiertas sobre sus errores. ¿Crees que eso podría tener algún efecto?
Sabes, propuse la idea de la amnistía en un evento y la audiencia explotó. No estaban allí. La gente está demasiado enojada.
En ambos lados. Se sienten demasiado heridos, se les ha hecho demasiado daño. Así que amnistía, no creo que estemos allí. Verdad y reconciliación, la gente estaba de acuerdo con eso. Porque pueden imaginar que otras personas tendrán que pedir perdón por lo que hicieron.
Pero en este momento, estamos tan excavados. Espero que esta opción de verdad y reconciliación esté disponible en este momento. No parece que la gente esté lista para ir allí.
Me parece que lo que necesitamos es que más personas abrazan la incertidumbre, más personas que hablan sobre sus errores. Ya se trate de personas con sus amigos con quienes no están de acuerdo o si son los más altos científicos de nuestras agencias científicas. ¿Cómo llegamos allí?
Somos un largo camino desde allí. Cuando estás en esta circunstancia donde parece haber una verdadera batalla de lanzamiento entre las diversas tribus, dificulta que alguien diga: «Podría estar equivocado». El hecho de que he estado dispuesto a decir que ha resultado en muchos ataques, incluso de personas que pensé que eran mis amigos. Dijeron: «Oh no, no puedes mostrar debilidad así».
Bueno, sí, realmente necesitamos hacer eso, pero todos debemos hacerlo y no solo esperar que algunas personas que luego sean golpeadas por ello. Es difícil en este momento, y no ves mucho de eso en nuestro país.
Si fuera un joven científico y no estaba seguro de si debería quedarme en el campo, ¿qué me dirías?
Diría que estás en un momento realmente paradójico porque este es el momento más increíblemente emocionante para la investigación biomédica. Tantas cosas se están volviendo posibles que no hubiera soñado en mi vida. Estamos en esta curva exponencial de reunir ideas. Entonces, si ese es tu sueño de ser parte, no te rindas.
Ahora, la paradoja tiene razón en este momento, hay muchas cosas negativas que suceden en los Estados Unidos que parecen ser amenazas. Pero el caso aquí es tan convincente que no creo que esos hechos puedan ser suprimidos por mucho tiempo. Ya puede mirar las encuestas en las que el público estadounidense dice: «No creo que deban dañar la investigación médica». Eso está ahí. El setenta y siete por ciento de los estadounidenses plantean ese punto en una encuesta.
Esa es gente en ambos lados del pasillo. Hay algo de impulso allí.
