El viernes, cuatro miembros republicanos de la Corte Suprema de Carolina del Norte emitieron una orden que intentó privar a los más de 5,000 de los votantes del estado. Esta orden es parte de un esfuerzo continuo del juez Jefferson Griffin, un republicano y el candidato perdedor en una reciente carrera de la Corte Suprema del Estado, para revocar la reelección del juez de la Corte Suprema del Estado demócrata Allison Riggs en esa carrera.
Cuatro de los jueces republicanos del estado, en otras palabras, están intentando desbastar a uno de sus propios colegas demócratas y reemplazarla con el republicano que perdió su intento de desaprobarla.
La victoria de Riggs sobre Griffin fue muy cercana, por lo que cancelar varios miles de votos puede ser suficiente para cambiar el resultado de esta elección. Por los titulares oficiales, Riggs venció a Griffin por solo 734 votos.
El intento de Griffin de robar esta elección se parece mucho a un caso judicial aún más famoso sobre una elección disputada: Bush v. Gore (2000). Arbusto Se dirigió a las elecciones presidenciales de 2000 por las uñas cerradas en Florida. Los titulares iniciales mostraron a George W. Bush con solo una ventaja de 537 votos, y quien prevaleció en Florida también ganaría un término en la Casa Blanca.
El demócrata Al Gore, mientras tanto, buscó un recuento de algunas boletas de Florida con la esperanza de que este recuento lo empujara por encima. Pero nunca sabremos si Bush o Gore fue el ganador adecuado de las elecciones presidenciales de 2000 porque la Corte Suprema detuvo efectivamente ese recuento en Arbusto.
Lo sorprendente de la reciente decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte, en un caso conocido como Griffin v. Junta de Electores del Estado de Carolina del Nortees que los cuatro jueces republicanos detrás de esa decisión de alguna manera lograron recrear exactamente la misma violación constitucional que impulsó a la Corte Suprema a cerrar el recuento en Arbusto.
Eso no es fácil de hacer. Una razón por la cual Arbusto Es ampliamente criticado como una decisión partidista es que los cinco jueces en la mayoría se esforzaron por limitar su decisión a las «circunstancias actuales» ante el tribunal, lo que implica que la victoria de Bush fue una decisión de buen viaje solo que involucra hechos que es poco probable que vuelva a surgir. Pero ahora han surgido en el Grifo caso.
La violación legal específica identificada en Bush v. Gore Era que la Corte Suprema de Florida ordenó solo tres condados, condados que tendían a favorecer a los demócratas, a contar sus boletas, un problema exacerbado por el hecho de que cada uno de estos tres condados usaba diferentes procedimientos para realizar este recuento. La mayoría de los jueces concluyó que este procedimiento fragmentario no estaba permitido y la Corte Suprema del Estado tenía la obligación de «asegurar la uniformidad» de las reglas electorales en todo el estado.
En GrifoMientras tanto, los cuatro jueces republicanos ordenaron a los votantes privados de sus derechos en solo cuatro condados de Carolina del Norte, todos los cuales favorecen a los demócratas, al tiempo que dejan votantes de manera similar en otros condados intactos. Eso es exactamente lo mismo que hizo la Corte Suprema de Florida en Arbusto. Una Corte Suprema del Estado no puede aplicar reglas no uniformes después de que una elección ya haya sucedido.
Por el momento, el intento de la Corte Suprema del Estado de robar el puesto de Riggs está en espera: un juez federal emitió una orden temporal que prohíbe al estado certificar el resultado de la elección hasta después de que este caso se litiga completamente en el tribunal federal. Pero bajo Arbustosolo hay una conclusión que los tribunales federales deberían llegar en este caso: que la Corte Suprema de Carolina del Norte no puede descartar selectivamente las boletas.
¿Qué votantes están siendo privados de sus derechos?
Grifo Principalmente involucra a los votantes militares y extranjeros que emiten su votación utilizando un formulario en línea o en papel que les permite votar ausentes. Aunque la ley estatal de Carolina del Norte generalmente requiere que los votantes muestren una identificación con foto antes de que puedan votar, el código administrativo del estado establece que los votantes militares y extranjeros «no están obligados a presentar una fotocopia de identificación de fotos aceptable» cuando emiten su votación.
De hecho, según los abogados que representan a varios votantes, la Corte Suprema del Estado está intentando privar a los franquiciados, era imposible para los votantes militares y en el extranjero presentar una copia de su identificación incluso si quisieran. Muchos de estos votantes emitieron su votación utilizando un portal en línea mantenido por el estado, pero ese portal no pidió a los votantes que proporcionaran identificación ni «(les proporcionó) un medio para hacerlo».
Sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema del Estado dictaminó el viernes que las papeletas de estos votantes no son válidas porque no cumplieron con una disposición diferente de la ley estatal que requiere que el estado establezca reglas que rigen el uso de la identificación por parte de los votantes ausentes. La decisión de la Corte Suprema del estado permite a estos votantes «curar deficiencias derivadas de la falta de identificación de fotos» en los 30 días, pero no está claro cómo este proceso de curado funcionará.
La decisión del estado de celebrar una elección bajo un conjunto de reglas y luego cambiar esas reglas después de las elecciones en solo cuatro condados democráticos viola la constitución de al menos dos maneras.
La primera es que varios tribunales federales de apelaciones han dictaminado contra los estados que intentaron cambiar retroactivamente sus reglas electorales después de que se llevaron a cabo una elección. En Griffin v. Burns (1978), por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer Circuito dictaminó que la Corte Suprema de Rhode Island no pudo arrojar una pila de boletas «después de que los resultados de las elecciones estuvieran adentro», señalando el hecho de que el funcionario de las elecciones del estado había «anunciado, emitido y sancionado», las formaciones de la bola de boleta que la Corte Suprema del estado luego intentó invalidar.
La Corte Suprema aún no ha declarado si un estado puede cambiar retroactivamente sus procedimientos electorales, por lo que es posible que los jueces rompan con estas decisiones de la corte de apelaciones.
La segunda violación constitucional surge bajo Arbusto. Y porque Arbusto fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, su regla claramente debería aplicarse a la disputa entre Riggs y Griffin.
Bajo Arbustola Corte Suprema de Carolina del Norte podría haber podido privar a los votantes militares y en el extranjero en todo el estado. Pero no puede privar a estos votantes en solo cuatro condados democráticos mientras contaba las boletas militares y en el extranjero en otros lugares. De nuevo, Arbusto Dichas las Corte Suprema del Estado deben «asegurar la uniformidad» cuando anuncian una nueva regla electoral después de que las elecciones ya hayan sucedido.
La buena noticia para Riggs es que el Cuarto Circuito, el tribunal de apelaciones que supervisa Carolina del Norte, tiene una mayoría democrática de 9-6 entre sus jueces activos. De modo que es poco probable que la corte tolera la violación de la Constitución de la Corte Suprema de la Corte Suprema del Estado. Sin embargo, queda por ver si la Corte Suprema de los Estados Unidos controlada por el Partido Republicano decide involucrarse en este caso. Si lo hace, es difícil predecir cómo podría gobernar.
