Si prestó alguna atención a la política estadounidense en la década de 2010, recordará la corriente aparentemente interminable de demandas que buscan socavar, o incluso derogar por completo, la Ley de Atención Asequible. Resulta que estos trajes nunca terminaron.
El 21 de abril, la Corte Suprema escuchará Kennedy v. Braidwood Managementel último intento de convencer a un poder judicial dominado por los republicanos para sabotear el logro legislativo característico del presidente Barack Obama.
A diferencia de algunas de estas demandas anteriores, Madera de tren no es una amenaza existencial para toda la ley. Actualmente, Obamacare ofrece al Departamento de Salud y Servicios Humanos, actuando a través de una institución conocida como el Grupo de Tarea de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (PSTF), una amplia autoridad para exigir a las aseguradoras de salud que cubran una amplia gama de tratamientos preventivos de salud, desde exámenes de cáncer, hasta medicamentos que impiden la transmisión de VIH, a ungüentos oculares que evitan las infecciones por ceguera en infecciones en los bebés.
Los demandantes en este caso, que están representados por el ex abogado de Trump y el cruzado antiaborto Jonathan Mitchell, esencialmente buscan despojar a HHS de esta autoridad, lo que permite a las aseguradoras negar la atención de una amplia gama de tratamientos que están obligados a cubrir por ley.
Como suele ser el caso en estas demandas anti-obamacare, Mitchell esencialmente argumenta que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y algunas otras leyes de salud relevantes deben leerse para que las conviertan en el PSTF, inconstitucional, y pide al tribunal que concluya que su lectura es la única forma de interpretar el Estatuto. El gobierno ofrece una interpretación mucho más plausible de estas leyes en su breve.
Hay múltiples razones para rechazar el enfoque de Mitchell. Una es que la Corte Suprema ha aplicado durante mucho tiempo una doctrina, conocida como «evitación constitucional», que dice que cuando un estatuto está abierto a múltiples interpretaciones, el Tribunal debe evitar elegir uno que lo haga inconstitucional.
Además, en Rey v. Burwell (2015), el tribunal advirtió específicamente contra la lectura de Obamacare de manera que socava los objetivos de la ley. En ese caso, los demandantes identificaron una disposición mal redactada de la ley que, si se lee fuera de contexto, parecía crear un régimen que habría colapsado los mercados de seguros de salud individuales en la mayoría de los estados. Pero el tribunal rechazó esta interpretación, concluyendo en su lugar que «el Congreso aprobó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para mejorar los mercados de seguros de salud, no para destruirlos», por lo que el tribunal debe tratar de «interpretar la Ley de una manera que sea consistente con el primero y evitar el segundo».
Aún así, la membresía del tribunal ha cambiado considerablemente desde Rey. Jueces Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg, ambos miembros del Rey mayoría, fueron reemplazados por jueces de Trump, y Rey fue solo una decisión de 6-3. Por lo tanto, está lejos de ser claro si el tribunal actual tendrá las mismas compunciones sobre leer la ley federal para derrotar a Obamacare.
¿Cuál es el problema legal en Madera de tren?
Madera de tren Enciende una disposición de la Constitución con respecto a las prácticas de contratación del gobierno federal para los funcionarios conocidos como «oficiales de los Estados Unidos». Los funcionarios de mayor rango, que comúnmente se conocen como «oficiales principales», deben ser nominados por el Presidente y confirmados por el Senado. Un nivel inferior de funcionarios, conocido como «oficiales inferiores», puede ser designado por el Presidente, por un tribunal federal o por «los jefes de departamentos», lo que significa que no necesariamente requieren confirmación del Senado.
Aunque la Constitución no define los términos «Oficial principal» y «Oficial Inferior», la Corte Suprema ha desarrollado estos dos conceptos considerablemente en sus decisiones. En Estados Unidos v. Arthrex (2021), por ejemplo, el tribunal sugirió que «solo un oficial designado adecuadamente para una oficina principal puede emitir una decisión final que vincula la rama ejecutiva». Entonces, si alguien toma decisiones finales y vinculantes que no pueden ser revisadas por un funcionario de mayor clasificación, generalmente debe ser confirmado por el Senado.
Mientras tanto, los oficiales inferiores aún pueden ejercer una influencia y autoridad considerables, siempre que su trabajo sea supervisado por un funcionario de mayor rango. Esto es cierto, incluso si los superiores de ese oficial generalmente no ejercen su poder para anular a un oficial inferior. Como dijo el tribunal en Edmond v. Estados Unidos (1997), «Los» oficiales inferiores «son oficiales cuyo trabajo es dirigido y supervisado en algún nivel por otros que fueron nombrados por nominación presidencial con el consejo y el consentimiento del Senado».
El PSTF es un panel de expertos en salud médica y pública designados por el Secretario de Salud y Servicios Humanos, por lo que sus citas son válidas si cuentan como oficiales inferiores, pero no si cuentan como oficiales principales. Desde que Obamacare tuvo un efecto completo, el PSTF generalmente ha decidido qué tratamientos médicos preventivos deben cubrir las aseguradoras de salud. La disputa en Madera de tren depende de si el secretario de salud ejerce suficiente supervisión sobre este panel para cumplir con el requisito constitucional de que los oficiales inferiores deben tener un superior que sea un oficial principal.
Según el informe del Departamento de Justicia en Madera de trenel caso para defender la autoridad del PSTF es sencillo. Históricamente, el tribunal ha observado dos factores para determinar si un oficial inferior está supervisado adecuadamente, si puede ser eliminado por un oficial principal y si un oficial principal puede revisar sus decisiones.
La respuesta a la primera pregunta es un corte bastante claro. Hasta ahora, cuatro jueces han escuchado el Madera de tren Caso, e incluyen algunas de las voces más antiobamacare dentro del poder judicial. Todos ellos concluyeron que el Secretario puede eliminar a los miembros de PSTF a voluntad.
La respuesta a la segunda pregunta es marginalmente menos clara, pero el Departamento de Justicia todavía hace un argumento muy fuerte de que los miembros de los miembros principales son supervisados por los oficiales principales. El PSTF se encuentra dentro del Servicio de Salud Pública, y una ley federal establece que este Servicio «será administrado por el Secretario Asistente de Salud bajo la supervisión y dirección del Secretario». Tanto el Secretario Asistente como el Secretario son funcionarios confirmados por el Senado, por lo que este estatuto establece que todo el Servicio de Salud Pública está controlado por un oficial principal. Y es uno de los varios estatutos que el gobierno cita, que le da al Secretario un amplio control sobre las instituciones dentro del PSTF.
Además, después de que el PSTF determina que un tratamiento médico particular debe ser cubierto por las aseguradoras, una ley federal diferente instruye al Secretario que determine cuándo debe entrar en vigencia ese nuevo requisito de cobertura, con un requisito adicional de que la implementación de la conclusión del PSTF debe retrasarse en al menos un año. Entonces, incluso si el Secretario de Salud no tenía un amplio control sobre todo el Servicio de Salud Pública, todavía tiene la autoridad de retrasar cualquier decisión tomada por el PSTF indefinidamente, y luego usar ese período de demora para eliminar a los miembros del PSTF y reemplazarlos con nuevos funcionarios que rechazan la decisión de sus predecesores.
Los miembros de PSTF, en otras palabras, sirven a placer de un oficial principal, y en realidad no pueden hacer nada sobre las objeciones de ese oficial. Entonces, bajo los precedentes de la corte, seguramente parecen oficiales inferiores designados válidamente.
Entonces, ¿cuál es el caso contra el PSTF?
El caso de Mitchell contra el PSTF consiste en gran medida en encontrar estatutos que posiblemente puedan leerse para que este cuerpo sea inconstitucional, y luego insistir en que deben leerse de esa manera. Su breve, por ejemplo, coloca una cantidad simplemente enorme de peso en una disposición de la ley federal que establece que los miembros de PSTF «serán independientes y, en la medida en que sean practicables, no sujetos a la presión política».
Leer de forma aislada, ciertamente es posible interpretar este estatuto para otorgar a los miembros de PSTF a la independencia total y total de cualquier otro funcionario público. Pero esa no es la única lectura permitida de esta ley. Entre otras cosas, el hecho de que solo libera el PSTF de la presión política «en la medida posible» es un problema para Mitchell. Si aislar el PSTF del control de secretaría lo hace inconstitucional, entonces no es «práctico» hacerlo.
Mientras tanto, el Departamento de Justicia ofrece una lectura alternativa igualmente plausible de esta disposición. Dice que requiere que los propios miembros de PSTF «hagan recomendaciones basadas en sus imparciales juicios médicos y de salud pública», pero el hecho de que estas recomendaciones estén arraigadas en un juicio independiente no significa que el Secretario debe dar efecto legal a las decisiones del PSTF.
Según el principio de evitación constitucional, los jueces deben preferir la construcción del estatuto del DOJ sobre la de Mitchell, porque los tribunales deben rechazar la opción inconstitucional cuando se enfrentan a dos formas plausibles de leer una ley.
Del mismo modo, Mitchell argumenta en otra parte de su escrito que una ley que permite al Secretario y Subsecretario «administrar» el PSTF no es lo suficientemente amplio como para permitirles supervisar su trabajo, pero ese argumento se reduce a nada más que una repetición de su otro argumento. Según Mitchell, «la responsabilidad de ‘administrar’ no empodera al Secretario Asistente de Salud o sus Oficiales Mandantes que dirigan y supervisen un grupo de trabajo que la ley requiere ser ‘independiente’ y libre de ‘Presión Política'».
También hay otra razón para cuestionar si los argumentos de Mitchell tienen alguna fuerza real. Por lo general, cuando la Corte Suprema determina que un organismo federal es inconstitucional debido a un problema con cómo se designan o supervisan sus miembros, intenta preservar ese cuerpo al desanimar la disposición legal específica que crea un problema constitucional, al tiempo que deja intacta el resto de la ley.
En Free Enterprise Fund v. Public Company Contable Board (2010), por ejemplo, la Corte Suprema determinó que una junta gubernamental de cinco miembros que regula a las empresas de contabilidad no fue supervisada adecuadamente por un oficial principal porque sus miembros no podían ser despedidos a voluntad. Sin embargo, en lugar de derribar a toda la junta, el tribunal simplemente despojó a sus miembros de sus protecciones de ser despedidos, y colocó a la junta bajo la plena supervisión de funcionarios confirmados por el Senado en la Comisión de Bolsa y Valores.
Incluso si Mitchell tiene razón en que los miembros de PSTF ejercen demasiada autoridad sin suficiente supervisión, en otras palabras, el remedio adecuado no sería despojar al PSTF de su autoridad sobre las compañías de seguros. Sería atacar el estatuto «será independiente» y colocar el PSTF bajo el control total del Secretario.
