¿Es la vicepresidenta Kamala Harris una “halcón de los derechos humanos” que usaría el poder estadounidense para promover la democracia y la libertad en el extranjero? ¿O es una “internacionalista pragmática” que se alejaría cautelosamente de la hegemonía estadounidense?
¿Está preparada para poner fin a una era de arrogancia estadounidense y devolverle humildad a nuestra política exterior? ¿O su enérgica retórica sobre el papel de Estados Unidos en el mundo revela un “Reagan interior”?
A dos meses de las elecciones presidenciales, hay una especulación desenfrenada sobre cómo podría ser una “doctrina Harris” para la política exterior, pero a menudo parece revelar más sobre lo que la persona que especula quiere (o no quiere) en el próximo presidente que cualquier visión de mundo particular articulada por Harris.
No es que la vicepresidenta no tenga antecedentes que examinar. Si bien algunos medios la han retratado como una especie de neófita en política exterior, asumiría el cargo con más experiencia global que Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama o Donald Trump.
Como vicepresidenta, se ha reunido con docenas de líderes mundiales, ha representado a Estados Unidos en reuniones internacionales y ha asistido a las reuniones informativas diarias del presidente sobre inteligencia. En su discurso en la Convención Nacional Demócrata, destacó el hecho de que había sido ella quien había informado al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy sobre la inteligencia estadounidense acerca de la inminente invasión rusa en Múnich, apenas unos días antes de que ocurriera en 2022.
El gobierno también ha destacado su papel en el reciente intercambio de prisioneros con Rusia. También participó en los esfuerzos de Estados Unidos por fortalecer las alianzas en el sudeste asiático, en particular con Filipinas. Y aunque no era la “zar de la frontera” como a veces se la presenta en los anuncios de ataque, sí lideró los esfuerzos del gobierno por abordar las “causas profundas” de la migración mediante la ayuda a América Central.
Lo que es más difícil de precisar es en qué podría diferenciarse de la administración Biden, que es lo que toda la especulación sobre la “doctrina Harris” intenta precisar. Cuando se trata de eso, el análisis a menudo se reduce a —para usar la palabra de moda del momento— vibraciones.
En un artículo reciente de Time sobre el historial de Harris en Ucrania, funcionarios ucranianos reconocieron que ella había estado involucrada en el tema y había mostrado simpatía por la difícil situación del país, pero un funcionario lo describió como una sensación de “simpatía formal, siguiendo el protocolo”.
En un episodio reciente de El show de Ezra Klein En un podcast, la presentadora especuló que, como hija de inmigrantes con una perspectiva más global, Harris “no tiene esa identificación” con Israel que tienen los estadounidenses de la generación de Joe Biden. Pero no es así como Harris ha descrito su propia educación. En un discurso de 2017 ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), de tendencia derechista, recordó que cuando era niña en el Área de la Bahía, recaudó donaciones para el Fondo Nacional Judío para plantar árboles en Israel. En 2019, la Agencia Telegráfica Judía describió su historial en el Senado como “más AIPAC que J Street”, refiriéndose al grupo de presión “pro paz” de tendencia más izquierdista.
En lo que respecta a las posibles diferencias, incluso sutiles, entre Harris y Biden, tal vez ningún tema, nacional o internacional, haya recibido más atención que la guerra en Gaza.
Halie Soifer, quien trabajó como asesora de seguridad nacional de Harris en el Senado y ahora es directora del Consejo Democrático Judío de América, dijo a Diario Angelopolitano que cuando se trata de la política sobre Israel y Gaza, hay poca diferencia entre los dos.
“Creo que la política no cambiará”, afirmó. “Lo que hemos visto es cierta distinción en cuanto a la forma en que se habla del conflicto, ya que la vicepresidenta Harris no solo reiteró su compromiso con Israel y su seguridad, sino que también expresó un mayor grado de empatía con los civiles palestinos inocentes”.
Esto se reflejó en los comentarios directos que Harris hizo en marzo en un acto de conmemoración de los derechos civiles en Selma, Alabama, en los que pedía un alto el fuego (comentarios que, según se dice, fueron suavizados por funcionarios de la administración), así como en su discurso en la convención. Como escribió mi colega Zack Beauchamp, ese discurso no difirió particularmente de los puntos de discusión de Biden, pero sí presentó, al menos retóricamente, “las aspiraciones palestinas a la autodeterminación como el clímax moral de su discusión sobre el tema”.
Fred Kaplan, de Slate, informa que fuentes cercanas a Harris dicen que ella “discrepa en privado con la formulación (de Biden) de la política mundial como una contienda entre la democracia y la autocracia… y la ve como una simplificación excesiva e incluso engañosa, dado el tipo de aliados que a veces nos vemos obligados a elegir”. La administración Biden ha sido criticada por algunos observadores por prestar atención al “sur global”, principalmente en el contexto de la competencia con Rusia y China.
Tal vez como reflejo de un cierto deseo de ir más allá de ese marco, Harris comentó en la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios de este año que, cuando visitaba países de África, le preguntaban constantemente: “‘¿Están aquí por China?’ Y mi respuesta era: ‘No, estamos aquí por la gente del continente africano’”.
Por qué las promesas de campaña no nos dicen mucho sobre las verdaderas políticas de Harris
También es muy posible que la visión del mundo y la retórica de política exterior de Harris simplemente estén evolucionando. La senadora que, en 2020, dijo: “Estoy inequívocamente de acuerdo con el objetivo de reducir el presupuesto de defensa y redirigir la financiación a las comunidades necesitadas” es ahora la vicepresidenta que promete “garantizar que Estados Unidos siempre tenga la fuerza de combate más fuerte y letal del mundo”.
En última instancia, la retórica de campaña sólo puede decirnos mucho sobre cómo un presidente llevará adelante la política exterior. Algunos analistas han señalado que, cuando era senadora, Harris estaba a favor de reducir el apoyo a la guerra de Arabia Saudita en Yemen y pidió “reevaluar fundamentalmente” la relación entre Estados Unidos y Arabia Saudita como candidata en 2020. Pero, por otra parte, Biden prometió durante la campaña convertir al príncipe heredero saudí, Mohamed Bin Salman, en un “paria” antes de poner la cooperación con el país en el centro de su política en Oriente Medio.
No es sólo que las palabras de campaña sean baratas, sino que, como lo expresó el conocido teórico de relaciones internacionales Mike Tyson, todos tienen un plan hasta que les dan un puñetazo en la boca.
George W. Bush asumió el cargo prometiendo una política exterior “humilde” que evitaba las cruzadas de construcción de naciones. El 11 de septiembre cambió eso.
Obama se distinguió inicialmente como un oponente del militarismo estadounidense en Medio Oriente, pero será recordado por expandir la guerra con aviones no tripulados, el ataque que mató a Osama Bin Laden y ayudar a derrocar al gobierno de Libia.
El legado de política exterior de Biden estará determinado en gran parte por su respuesta a la invasión rusa de Ucrania y los ataques del 7 de octubre.
“Las prioridades de política exterior, en cada administración, están dictadas en gran medida por los acontecimientos”, dijo Soifer.
Si existe una “doctrina Harris”, sólo sabremos cuál es cuando la veamos como presidenta.
