El lunes, Tucker Carlson invitó a un historiador aficionado llamado Darryl Cooper a su programa para hablar sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial. El resultado fue un extenso ejercicio de simpatía por los nazis, sin apenas oposición por parte de Carlson, que calificó a Cooper (que tuitea bajo el nombre de usuario @martyrmade) como “el historiador popular más importante que trabaja en los Estados Unidos hoy en día”.
La entrevista plantea una prueba importante para el Partido Republicano. Aunque Carlson ha estado fuera de Fox News durante más de un año, transmitiendo en Twitter/X, sigue siendo influyente en el partido. Pronunció un discurso en horario de máxima audiencia en la Convención Nacional Republicana de 2024 y, según se informa, jugó un papel importante en la elección de JD Vance como vicepresidente. Ahora que está cruzando la línea más roja de las líneas rojas (pidiendo disculpas activamente por Adolf Hitler), ¿puede el partido cortar lazos?
La respuesta ha sido un rotundo no. El equipo de Trump —que marca el tono de todo el partido— no ha hecho nada hasta ahora para distanciarse del cada vez más tóxico Carlson.
Vance, que ha grabado previamente una entrevista con Carlson y tiene previsto hablar con él en un evento en directo en dos semanas, se negó a denunciar a Carlson tras el fiasco de Cooper. Un portavoz dijo en un comunicado que «el senador Vance no cree en la cultura de la cancelación basada en la culpa por asociación». Una fuente de la campaña de Trump dijo a Bulwark que, si bien «no es el momento ideal» para que Vance aparezca dos veces con Carlson antes del día de las elecciones, «es lo que es». (Donald Trump Jr. también tiene previsto asistir).
Nadie debería sorprenderse de que el Partido Republicano actual no haya superado esta prueba en particular. Este es el partido que volvió a nominar a Trump después de todo lo que ha hecho; si todavía quedan líneas rojas para ellos, no es obvio cuáles son.
Lo que es más interesante es la reacción de los comentaristas e intelectuales alineados con el Partido Conservador, muchos de los cuales están expresando su conmoción por lo que Tucker había hecho.
“No esperaba que Tucker Carlson se convirtiera en un medio para la apologética nazi, pero aquí estamos”, escribió el presentador de radio Erick Erickson en X. El escritor Sohrab Ahmari, que escribió un homenaje a su “amigo” Carlson después de su despido de Fox en abril de 2023, tuiteó el miércoles que “no puede superar… el hecho de que Tucker haya considerado oportuno prestarle (a Cooper) una plataforma acrítica”. (Elon Musk tuiteó la entrevista de Carlson con aprobación, solo para eliminar el tuit más tarde).
Esas expresiones de conmoción parecen absurdas. Durante toda la carrera de Carlson en Fox News, los liberales habían estado advirtiendo que su programa se había convertido en un vector de ideas racistas y neonazis, mientras que la gente de derecha desestimó esas preocupaciones como si fueran la policía progresista que intentaba silenciar una voz conservadora prominente.
Ahora se ha demostrado que la postura liberal es correcta, una vez más. La única pregunta es si los conservadores aprenderán una lección más amplia sobre cómo las ideas de extrema derecha se infiltran en su movimiento, con su propio apoyo tácito.
Por qué los liberales acertaron con Carlson y los conservadores se equivocaron tanto
Cuando Tucker Carlson consiguió un espacio en el horario de máxima audiencia de Fox News en 2016, inmediatamente se ganó una base de seguidores entre la derecha neonazi, que veían su estilo grandilocuente y su disposición a hablar sobre raza e inmigración de maneras que muchos conservadores evitaban como un vehículo para llevar sus propias ideas a la corriente dominante.
“Tucker Carlson es literalmente nuestro mayor aliado”, escribió en 2016 Andrew Anglin, editor del sitio web neonazi The Daily Stormer. “No creo que no odie a los judíos”.
Carlson hizo mucho por ganarse esta base de seguidores. Trabajó con ahínco para popularizar la idea de la “teoría del gran reemplazo”, la idea de la supremacía blanca de que la inmigración masiva es un complot secreto de la élite para reemplazar a los blancos nativos por minorías. Tomó las falsas ideas de los nacionalistas blancos sobre un “genocidio blanco” en Sudáfrica y las llevó a la atención del entonces presidente Donald Trump. Afirmó que los inmigrantes estaban haciendo que Estados Unidos fuera “más sucio” y sembró el miedo sobre la supuesta amenaza que representaban los “gitanos” para Estados Unidos.
El vínculo entre Carlson y la derecha radical era bastante directo. En 2020, su redactor jefe, Blake Neff, dimitió después de que la CNN informara de que había hecho comentarios racistas y sexistas en un foro web anónimo. En 2022, el New York Times informó de que los segmentos de Carlson se inspiraban en ocasiones directamente en historias publicadas por sitios web racistas y neonazis.
Carlson se salió con la suya gracias a un truco retórico muy inteligente: reformulaba los argumentos nacionalistas blancos en términos aparentemente indiscriminados, lo que daba a su audiencia permiso para pensar ideas racistas sin dejar de pensar que no eran racistas.
Cuando hablaba del “gran reemplazo”, por ejemplo, siempre evitaba decir que el problema era la raza de los inmigrantes. Más bien, se trataba de votantes dóciles del Partido Demócrata que socavarían todo lo que los “estadounidenses tradicionales” apreciaban.
“Todo el mundo quiere convertir esto en una cuestión racial. ¿Sabes la ‘teoría del reemplazo blanco’? No, no, se trata de una cuestión de derecho al voto”, dijo Carlson en un segmento de 2021. “Tengo menos poder político porque están importando un electorado completamente nuevo”.
Esta maniobra proporcionó la suficiente credibilidad para que tanto Fox como el movimiento conservador en general pudieran aclamar a Carlson como una de sus estrellas más brillantes: no solo un comentarista, sino el presentador de noticias por cable con mayor audiencia. No fue hasta que en 2023 aparecieron textos que mostraban al propio Tucker participando en un racismo descarado (alabando el honor superior de los «hombres blancos») que Fox finalmente sintió la necesidad de cortar lazos.
Los liberales se dieron cuenta fácilmente de la farsa: sabían quién era Carlson y qué estaba haciendo todo el tiempo. Pero los conservadores tomaron en serio las declaraciones de inocencia de Carlson, al menos en público. Dijeron que simplemente estaba burlándose de las devociones de la izquierda, no haciendo apología apenas velada de la supremacía blanca.
No hay mejor ejemplo de esto que una reciente columna de Jonathan Tobin, ex editor ejecutivo de la revista Commentary y actual editor en jefe del periódico conservador Jewish News Syndicate.
En la columna, Tobin expresa su horror por la entrevista de Carlson con Cooper y dice que “ahora es responsabilidad de todas las personas decentes, y especialmente de aquellos de la derecha, exigir que Carlson ya no sea tratado como una figura convencional”.
Sin embargo, en el La misma columnaelogia el programa de Carlson en Fox como emblemático de la opinión conservadora dominante:
Durante sus siete años en Fox, Carlson se ganó una enorme cantidad de seguidores. Bien podría decirse que durante el verano de 2020, cuando se desató el movimiento Black Lives Matter, se convirtió en el tribuno del conservadurismo contemporáneo con su crítica articulada del pánico moral que se apoderó de la nación tras la muerte de George Floyd a manos de agentes de policía de Minneapolis y los disturbios “mayoritariamente pacíficos” que le siguieron. Aunque su debilidad por las controversias de sombreros de papel de aluminio no era ningún secreto, como su fascinación por las teorías conspirativas sobre ovnis, su principal interés se centraba en los temas que preocupaban a la mayoría de los conservadores y a muchos centristas, como la inmigración ilegal, el adoctrinamiento de la teoría crítica de la raza y las élites liberales corruptas que tratan de aplastar la oposición a su continuo control del poder.
A pesar de todo, Tobin sigue completamente ciego a lo que Carlson estaba haciendo en Fox.
Parece creer que Fox estaba ocultando de manera efectiva las verdaderas opiniones de Tucker, cuando en realidad lo estaba ayudando a transmitirlas de una manera ligeramente codificada. Esto era tan obvio que los fanáticos neonazis de Carlson se jactaban abiertamente de ello, y lo habían estado haciendo desde 2016. Y, sin embargo, Tobin destaca el tratamiento que Carlson da a la raza y la inmigración (¡de todos los temas!) como las áreas en las que su programa de Fox representaba mejor el conservadurismo convencional.
En pocas palabras, este es el problema. Hoy en día, la derecha puede decir algo extremadamente racista y salirse con la suya siempre y cuando diga “¡No soy racista!” en la frase siguiente. Los liberales llevan mucho tiempo señalando el problema de esta maniobra; en respuesta, los conservadores los han acusado de actuar como regañadores progresistas.
La caída de Carlson en el revisionismo del Holocausto ha demostrado el problema de esta estructura de permisos. La pregunta es si otros aprenderán la lección o si, como Tobin, seguirán participando en una forma de pensamiento que permite que los intolerantes penetren en su movimiento.
