¿La masiva ola de recaudación de fondos de Harris realmente la ayudará?

El viernes, la vicepresidenta Kamala Harris anunció una enorme recaudación de fondos en agosto de 361 millones de dólares, casi tres veces los 130 millones de dólares que informó el expresidente Donald Trump.

Agosto fue el primer mes completo en el que Harris encabezó la lista de candidatos y marcó la continuación de una actuación dominante en materia de recaudación de fondos que Harris comenzó inmediatamente después de que el presidente Joe Biden se hiciera a un lado como candidato presidencial de los demócratas. En las primeras dos semanas y media de su campaña, recaudó más de 310 millones de dólares.

La fuerte recaudación de fondos de Harris ha revertido por completo la ventaja que Trump tenía sobre Biden. Los demócratas dicen que ahora tienen 404 millones de dólares en el banco, en comparación con los 295 millones de los republicanos, y los están usando para tratar de ampliar el número de estados en los que su partido es competitivo tanto a nivel presidencial como legislativo.

La recaudación de fondos de Harris el mes anterior se destacó por su combinación de donaciones pequeñas y grandes, y por la forma en que pareció activar a nuevos donantes: según la campaña, el 66 por ciento de las donaciones provino de contribuyentes nuevos. La fecha límite para presentar los estados financieros completos de agosto es el 20 de septiembre, y estos revelarán si Harris pudo mantener esa amplitud de donaciones.

En total, se espera que Harris y Trump hayan gastado más de mil millones de dólares al final de las elecciones. Es mucho dinero, pero ¿cuánto afectará realmente a los resultados?

Las campañas presidenciales están recaudando cada vez mayores cantidades de dinero porque la cantidad necesaria para llevar a cabo una campaña exitosa se disparó después del fallo de la Corte Suprema de 2010 en Citizens United contra la Comisión Federal ElectoralEsa decisión permitió a las corporaciones y a grupos externos gastar dinero ilimitado en elecciones, a menudo a través de súper PAC que operan independientemente de una campaña. 2020 marcó la elección presidencial más cara en la historia de Estados Unidos.

“Las elecciones presidenciales son increíblemente caras; a esta altura, una empresa de mil millones de dólares”, dijo Dan Weiner, director del programa de elecciones y gobierno del Brennan Center for Justice. “Se necesita suficiente dinero para montar una campaña viable”.

Ese dinero se destina a apoyar al personal y las oficinas de campo en todo el país; anuncios en televisión, periódicos, radio y plataformas sociales; encuestas e investigaciones; así como a la difusión entre los votantes a través de manifestaciones, visitas puerta a puerta y más.

Tanto el apoyo popular como los grandes donantes son fundamentales para financiar una campaña presidencial. Ciudadanos unidos Los donantes más ricos tuvieron una influencia descomunal, pero las donaciones de las bases son una señal de entusiasmo: no necesariamente se traducen en votos en una proporción de 1 a 1, pero también funcionan como una señal para los grandes donantes sobre qué candidatos son los más viables.

Tanto Harris como Trump necesitarán mantener el flujo de dinero a medida que se acercan a la recta final de la temporada de campaña, dijo Brendan Glavin, subdirector de investigación de OpenSecrets. Ahora es cuando los candidatos suelen viajar con más frecuencia a los estados en disputa, realizan más mítines, afinan sus estrategias mediante encuestas más frecuentes y aumentan la publicidad y los esfuerzos para movilizar a la gente para votar.

Si bien el ascenso inusual de Harris, las convenciones de los partidos y los anuncios de los candidatos a vicepresidente pueden haber ayudado a aumentar las donaciones, las campañas anteriores sugieren que los días más lucrativos podrían estar aún por venir. Faltan nueve semanas para el día de las elecciones, y fue en las 10 semanas anteriores a las elecciones de 2020 que Biden recaudó aproximadamente el 60 por ciento de su recaudación total de fondos.

El problema de centrarse demasiado en la recaudación de fondos es que el dinero no lo es todo. Si bien el vencedor de las elecciones presidenciales suele tener ventaja en la recaudación de fondos, no siempre es así. En última instancia, las grandes sumas de dinero no pueden compensar las malas decisiones de gasto o los malos candidatos.

Biden gastó más que Trump en 2020, pero Hillary Clinton, exsecretaria de Estado y candidata demócrata en 2016, gastó mucho más que Trump y aun así perdió las elecciones. Su campaña gastó mucho en estados que no necesitaba ganar, incluido Arizona, pero descuidó los estados del Cinturón del Óxido que, en última instancia, le costaron la elección.

Y luego están las campañas bien financiadas que nunca llegaron a despegar debido a un candidato débil.

“Si le pones lápiz labial a un cerdo, no va a ser un buen candidato”, dijo Ray La Raja, director asociado de la encuesta de UMass y profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts Amherst. “Ninguna cantidad de dinero va a convertir a un mal candidato en un candidato realmente bueno”.

Tomemos como ejemplo la campaña de cuatro meses de las primarias demócratas del exalcalde de la ciudad de Nueva York Michael Bloomberg en 2020, que le costó mil millones de dólares de su propio dinero. “Al final, los votantes de las primarias no respondieron a sus peticiones”, dijo Glavin. “Él tenía el dinero. Logró que se conociera su nombre, pero no obtuvo la respuesta”.

Campañas como la de Clinton y Bloomberg demuestran que el dinero es sólo una pieza del rompecabezas. Las investigaciones sugieren que los candidatos rivales se benefician más del gasto de campaña que los candidatos en el poder, y que para cualquier candidato, el gasto temprano es más eficaz que el gasto tardío. Los candidatos en el poder no se benefician tanto del gasto de campaña porque los votantes a menudo ya saben quiénes son y no hay tanto margen para cambiar de opinión al respecto. Las investigaciones sugieren que cuanto más gastan los candidatos en el poder, más probabilidades tienen de perder; el gasto en sí mismo suele ser una señal de que están en apuros.

Harris tiene algunas ventajas de un presidente en ejercicio, ya que cuenta con el apoyo del aparato de campaña de Biden, pero en otros aspectos se ajusta al perfil de un rival.

“Ese dólar marginal vale más para un rival. Y ella está más en ese papel, porque seamos sinceros: la mayoría de la gente no sabe lo que hace el vicepresidente”, dijo La Raja.

Harris aprovechó la Convención Nacional Demócrata de agosto para presentarse a sí misma (y a su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz) ante el público estadounidense. Recientemente ha estado en el centro de atención y, a medida que ha viajado por Estados Unidos en campaña, ha tratado de utilizar ese hecho para dar forma a su imagen de una manera que un candidato típico no podría hacer. Su campaña está gastando mucho en anuncios en este momento, y anunció planes para gastar 370 millones de dólares en medios pagos entre el Día del Trabajo y el Día de las Elecciones. Eso sigue a los 50 millones de dólares que la campaña gastó en anuncios en el período previo a la Convención Nacional Demócrata.

“Es una dinámica bien conocida en las contiendas presidenciales que uno intenta definir a su oponente desde el principio”, dijo Weiner. “No tengo dudas de que lo que la campaña de Harris quiere hacer —y también parte de la razón por la que era tan importante recaudar tanto dinero tan rápido— es definirla antes de que la campaña de Trump pueda hacerlo”.

Puede que los estadounidenses hayan olvidado un poco cómo fue la presidencia de Trump, pero como expresidente, Trump ya está bastante bien definido para los votantes y se ajusta más fácilmente al perfil de un titular que de un rival. Como resultado, su estrategia ha sido aprovechar el reconocimiento establecido y atacar a Harris con una serie de anuncios de ataque.

Pero los gastos en publicidad tienen cada vez menos beneficios, ya que los medios de comunicación dan a los candidatos presidenciales una cobertura gratuita. Trump puede no haber gastado tanto como Clinton en 2016, pero sin duda se benefició de la atención de los medios ese año, al igual que los medios, que experimentaron un “aumento de audiencia” en cuanto a espectadores y lectores. Este año, Trump ha logrado recaudar fondos gracias a grandes acontecimientos mediáticos, como una condena o el intento de asesinato en su contra. Lo mismo ha hecho Harris después de que Biden se retirara.

Su éxito en la recaudación de fondos (y en las elecciones) probablemente dependerá de si ese impulso perdura. Además, en cierto punto, “el dinero tiene rendimientos decrecientes”, dijo Weiner. Hay un número limitado de anuncios que un candidato puede comprar, puertas a las que puede llamar y mítines que puede realizar para presentar sus mejores argumentos a los votantes. Una vez que un candidato y sus posiciones son bien comprendidos, solo pueden esperar que los votantes los prefieran.

«Si has recaudado suficiente dinero, recaudar aún más dinero no te ayudará mucho», dijo.

Actualización, 6 de septiembre de 2024, 11:35 am: Este artículo se publicó originalmente el 7 de agosto y se actualizó para reflejar los totales de recaudación de fondos de Harris y Trump en agosto.