Esta semana, Rahm Emanuel, jefe de gabinete de la Casa Blanca de Obama y candidato para 2028, del que se rumorea ampliamente, fue a Tel Aviv para transmitir un severo mensaje al público israelí: si Israel quiere mantener a Estados Unidos como aliado, necesita cambiar.
«Sin lugar a dudas, la alianza se encuentra en una encrucijada. No puede mantenerse ni sobrevivir como hasta ahora», afirmó. «Para mantener la fuerza de nuestros vínculos, necesitamos cambios significativos y una nueva dirección».
El problema, según Emanuel, es que Israel bajo el primer ministro Benjamín Netanyahu se ha convertido en “una Esparta moderna”, un Estado militarista y expansionista que no ve otra alternativa que aplastar a los palestinos bajo su pie. Un país así no merece el “apoyo incondicional” que Emanuel cree que ha recibido de Estados Unidos, que es el equivalente geopolítico de darle vodka a un alcohólico.
“El apoyo incondicional les ha permitido negar alimentos y asistencia médica a palestinos inocentes en Gaza, dejando al mundo concluir que los israelíes no sólo quieren matar a los palestinos, sino que son completamente indiferentes a su muerte, a su destrucción y completamente indiferentes a su sufrimiento”, escribió.
En cambio, dijo, Estados Unidos necesita presionar a Israel para que sea una mejor versión de sí mismo. Esto significa sancionar a los líderes políticos y empresariales israelíes que permiten el terrorismo contra los palestinos en la Cisjordania ocupada, poner fin a la ayuda militar estadounidense a Israel y lanzar un nuevo marco para las negociaciones de paz con los palestinos basado en el apoyo de otros países árabes.
Nadie cree que este discurso vaya a cambiar la política estadounidense. Rahm Emanuel no habla en absoluto en nombre del presidente Donald Trump. Más bien, el discurso debe entenderse en el contexto de la política intrademócrata.
Si bien tanto Barack Obama como Joe Biden chocaron con Netanyahu en varios puntos, ambos intentaron mantener esos desacuerdos en su mayor parte en privado y sus medidas públicas para castigar la mala conducta israelí relativamente silenciosas. Incluso cuando múltiples administraciones pidieron un Estado palestino y se opusieron a nuevos asentamientos en Cisjordania, sancionar a los líderes israelíes y cortar la ayuda militar estaban completamente descartados: el tipo de cosas que sólo una figura de izquierda como el senador Bernie Sanders (I-VT) se atrevería a sugerir.
Emanuel no es Sanders. en sus memorias El mundo tal como esel asesor de Obama, Ben Rhodes, recuerda que Emanuel se burló repetidamente de sus preocupaciones por los palestinos en las discusiones internas de la administración, dándole a Rhodes el sobrenombre de «Hamas» y acusando al asesor de hacer «imposible que mi hijo tenga su jodido bar mitzvah en Israel».
El hecho de que un demócrata judío como Emanuel se sienta ahora cómodo con una retórica y unas políticas antes marginadas es un indicador de que el viejo consenso proisraelí está verdaderamente muerto entre los demócratas. Lo que vendrá en 2028 y más allá será muy diferente –y mucho más difícil para Israel– de lo que vino antes.
«Creo que (la posición de Rahm) se convierte en la base de los candidatos demócratas a las primarias», dijo Ilan Goldenberg, director de políticas del lobby liberal J Street. «No se puede ir a la derecha de esto».
El nuevo centro sobre Israel es la vieja izquierda
Durante prácticamente todo 2026, Rahm Emanuel se ha estado posicionando para capturar el carril centrista en las primarias demócratas.
Entrevista tras entrevista, ha argumentado que el partido se ha visto indebidamente influenciado por activistas de izquierda obsesionados con cuestiones trans impopulares, el desfinanciamiento de la policía y la abolición del capitalismo. En cambio, sostiene, el partido debería volver a centrarse en los “valores de la clase media” y las “cuestiones de bolsillo”, es decir, despriorizar las cuestiones sociales, reforzar la vigilancia fronteriza y ampliar el estado de bienestar.
En el pasado, este tipo de candidato centrista casi invariablemente adoptaba una postura proisraelí cerrada: ayuda militar incondicional y apoyo diplomático. Los presidentes demócratas, los presidentes de la Cámara de Representantes y los líderes de la mayoría del Senado solían ser asistentes habituales a la conferencia anual del AIPAC, lo que indica su alineación con la postura del lobby proisraelí.
Este viejo enfoque reflejaba la opinión pública. La mayoría de los estadounidenses apoyaban ampliamente la alianza entre Estados Unidos e Israel, y lo habían hecho durante décadas. El impulso centrista básico –que la política debería consistir en ganar al votante medio– militó a favor de Israel, lo que llevó a Obama y Biden a mantener sus frustraciones con Netanyahu y sus enfrentamientos con él sobre políticas lo más privados posible mientras estuvieron en el cargo.
Pero el resultado de la guerra de Gaza lo ha cambiado todo. En febrero, la encuesta anual de Gallup encontró que más estadounidenses simpatizaban con los palestinos por primera vez en la historia de la encuesta. Una nueva encuesta de Pew encontró que el 62 por ciento de los estadounidenses tienen una opinión desfavorable del gobierno israelí. Esta nueva hostilidad estadounidense está impulsada abrumadoramente por los demócratas: sólo el 16 por ciento de los demócratas expresa una visión favorable del gobierno israelí según los datos de Pew.
Esto se viene gestando desde hace años. La participación de Netanyahu en la política estadounidense (incluido su esfuerzo de 2015 para sabotear el acuerdo nuclear de Obama con Irán) ha estado reduciendo las cifras de Israel durante mucho tiempo. Pero fue la guerra de Gaza la que finalmente empujó a los votantes demócratas a ceder, y una encuesta de AP en julio encontró que una mayoría de demócratas ahora cree que Israel cometió genocidio durante el conflicto.
Hoy en día, la ira contra Israel es un tema de votación potente. Los candidatos de izquierda, incluidos Abdul El-Sayed en Michigan y Graham Platner en Maine, han utilizado el tema para pulir su identidad antisistema y alcanzar la cima en primarias muy disputadas. Los candidatos demócratas tradicionales están utilizando la palabra genocidio para describir lo que ocurrió en Gaza. El AIPAC es frecuentemente denunciado como un enemigo, si no un malvado absoluto.
De aquí viene el discurso de Emanuel. Un centrista consumado, ha decidido que lo que solía ser la posición de extrema izquierda entre los demócratas –que Estados Unidos debería usar su influencia para tratar de presionar a Israel para que cambie para mejor– es el centro. Es la última señal de que el viejo consenso proisraelí dentro del partido está muriendo y algo nuevo está surgiendo para reemplazarlo.
El nuevo debate demócrata sobre Israel
Entonces, si el debate demócrata sobre Israel ha cambiado fundamentalmente (si el viejo consenso está verdaderamente muerto), ¿cómo será el futuro?
Goldenberg es una guía útil aquí. J Street, su organización, ha ocupado durante mucho tiempo el terreno que Emanuel ahora intenta reclamar. De hecho, J Street presentó a Emanuel en su podcast en marzo, y su discurso está claramente influenciado por sus ideas. Su propuesta para reactivar el proceso de paz –una “solución de 23 Estados” en la que Israel trabaje con los gobiernos árabes para crear un Estado palestino como parte de un acuerdo regional– está tomada directamente de la literatura de J Street.
Como era de esperar, a Goldenberg le gustó el discurso y me dijo que estaba de acuerdo con “80-90 por ciento” de lo que dijo Emanuel. Sus críticas se centraron menos en su visión política y más en algunos detalles: Emanuel ofreció una visión de las negociaciones de paz de los años 90 y 2000 que echaban casi toda la culpa de su fracaso al lado palestino, que Goldberg pensaba que era injustamente unilateral. Esto reflejaba, en sus palabras, una visión del mundo “israelícéntrica” que tomaba la perspectiva y las necesidades del lado palestino menos en serio de lo que le gustaría.
Pero el hecho de que los desacuerdos entre Emanuel y Goldenberg sean tan estrechos refleja hasta qué punto ha avanzado el centro demócrata. Cuando se fundaron en 2008, las opiniones de J Street representaban el margen izquierdo de la coalición demócrata. Ahora, uno de los expertos consumados del partido está literalmente levantando sus temas de conversación.
Matt Duss es quizás el principal experto en política de izquierda sobre Israel-Palestina, habiendo asesorado tanto a Bernie Sanders como a Alexandria Ocasio-Cortez sobre el tema. Me dice que encontró cosas reales que le agradaron en el discurso de Emanuel; en particular, que marcó una ruptura decisiva con el pasado proisraelí.
Pero estaba más interesado que Goldenberg en la discusión de la historia del conflicto. “Llamar a esto una presentación tendenciosa de la historia sería elogiarla demasiado”, escribió Duss en Nation. En general, piensa, el discurso simplemente no fue lo suficientemente lejos y lo describe como un «hito», pero «deberíamos haberlo superado hace mucho tiempo y deberíamos dejarlo rápidamente en el espejo retrovisor».
Éste es el futuro de la conversación del Partido Demócrata sobre Israel. Atrás quedaron los argumentos sobre si Estados Unidos debería presionar a Israel para que cambie; Las preguntas ahora son qué tipo de presión, en qué medida se debe aplicar y cuál debe ser el objetivo final de dicha presión.
La opinión de Emanuel no será la única. Así como J Street se ha movido de la izquierda al centro del partido, el creciente descontento con Israel también ha elevado a la conversación a grupos e ideas en competencia que eran casi invisibles en los pasillos del poder hasta hace poco, como la creciente lista de candidatos alineados con DSA.
Uno puede imaginar aquí un espectro de opiniones. El lado de J Street quiere preservar tanto la existencia de Israel como su fuerte relación con Estados Unidos, condicionado a que Israel ponga fin a su ocupación de tierras palestinas. Hay una posición más de izquierda, que dice que Estados Unidos ya no tiene ningún interés en ser aliado de un país como Israel. Y existe una posición de izquierda, en la que la política estadounidense debería apuntar activamente hacia una solución binacional de un solo Estado que disuelva la identidad de Israel como Estado judío.
Los límites entre estas posiciones no siempre son claros en términos de políticas y pueden desdibujarse en los bordes. Es difícil saber exactamente cuál será el equilibrio de fuerzas en las elecciones de 2028, y mucho menos más allá. Mucho dependerá de las propias elecciones de Israel, programadas para este otoño, en las que Netanyahu finalmente podría perder poder.
Pero las fuerzas detrás de este cambio van más allá de un primer ministro. A través de su ocupación de Cisjordania, violencia sin sentido en Gaza e interferencia partidista directa en nombre de las prioridades republicanas, el liderazgo de Israel ha roto fundamentalmente su relación con el Partido Demócrata. Esto no es algo que se pueda solucionar sin una transformación fundamental de la política israelí, algo que no parece especialmente probable en el corto plazo.
Hay, por tanto, muchas razones para creer que el discurso de Emanuel es, como dijo Duss, un “hito”, otra codificación casi formal de la reorientación del Partido Demócrata.
«Si has perdido a Rahm Emanuel», dijo Goldenberg, «estás como perdido».
