Si hay una forma sucinta de describir la administración de la Iglesia Católica del Papa Francisco en los últimos 12 años, es mejor que se haga con tres de sus propias palabras: «Todos, Todos, Todos» – «Todos, todos, todos».
Francis, quien murió el lunes por la mañana en la ciudad del Vaticano, era tanto un reformador como un tradicionalista. No cambió la doctrina de la iglesia, no alteró drásticamente las enseñanzas de la iglesia y no interrumpió fundamentalmente la roca madre de la creencia católica.
Los católicos todavía creen que hay un Dios que existe como tres personas divinas, que Jesús murió y resucitó, y ese pecado sigue siendo una cosa. Solo los hombres pueden servir en el sacerdocio, la vida todavía comienza en la concepción, y la fe se vive a través de la oración y las buenas obras.
Y, sin embargo, todavía se siente como si el Papa Francisco transformara la iglesia, dando vida a una institución de 2.000 años de antigüedad al convertirlo en un jugador en los eventos actuales, actualizar parte de su burocracia para responder mejor a los asuntos terrenales y recientes el enfoque de la Iglesia en el principio de que está abierto a todos, pero especialmente preocupado con los menos acomodados y marginados en la sociedad.
Con Francis se fue, ¿cómo deberíamos pensar en su legado? ¿Fue realmente el revolucionario progresivo radical que algunos sobre el derecho político estadounidense lo emitieron? ¿Y su sucesor seguirá sus pasos?
Intentar colocar cuidadosamente a Francis en el espectro político de los EE. UU. Es un poco tonto. Es precisamente porque Francis y sus sucesores potenciales desafían nuestra capacidad de clasificar sus legados dentro de nuestras categorías mundanas, partidistas y tribalistas que no es muy útil usar etiquetas como «liberales» y «conservadoras». Esas cosas significan cosas muy diferentes dentro de la iglesia versus fuera de ella.
En cambio, es más útil darse cuenta de cuánto Francis cambió el tono y la postura de la iglesia hacia la apertura y el cuidado de la menor cantidad, y cómo se estableció en la iglesia para continuar en esa dirección después de que se haya ido. No era liberal ni conservador: era un puente hacia el futuro que hizo que la iglesia fuera más relevante, sin traicionar sus enseñanzas principales.
Ese punto de partida será crítico para leer y comprender las próximas semanas de noticias y especulaciones papales, especialmente como gráficos virales y infografías mal de origen que carecen de contexto en las redes sociales en un intento por explicar lo que viene después.
Revisando el papado de Francis
El papado de Francis es un excelente ejemplo de cuán inútil es tratar de pensar en los papas y la iglesia, a lo largo del espectro político de la derecha en el que estamos acostumbrados a pensar en las democracias occidentales.
Cuando fue elegido en 2013, Francis fue un poco un enigma. Los progresistas advirtieron mutuamente que no tengan demasiado esperanzas, mientras que los conservadores desconfían de lo abierto que sería cambiar la presencia pública de la iglesia y las enseñanzas sociales.
Antes de ser elegido Pope, fue descrito como más tradicional, no tan activista como algunos de sus compañeros latinoamericanos que abrazaron la teología de la liberación progresiva y adaptada socialista e intervinieron en los desarrollos políticos en Argentina, por ejemplo.
Era ortodoxo e «intransigente» en temas relacionados con el derecho a la vida (eutanasia, la pena de muerte y el aborto) y en el papel de las mujeres en la iglesia, y abogó por el clero para adoptar la austeridad y la humildad. Y, sin embargo, era conocido por adoptar enfoques poco ortodoxos para su ministerio: abogar por los pobres y los oprimidos, y expresando su apertura a otras religiones en Argentina. Él traería esa combinación de puntos de vista a su papado.
La siguiente década vería a la iglesia sufrir pocos cambios en las enseñanzas teológicas o doctrinales, y sin embargo, aún parecía que estaba rompiendo dramáticamente con el pasado. Esa dualidad fue en parte porque Francis era esencialmente un conservador y liberal, según los estándares estadounidenses, al mismo tiempo, como argumentó el escritor católico James T. Keane en 2021.
Francis fue contra el aborto, crítico con la teoría de género, opuesta a ordenar a las mujeres y se opuso al matrimonio para las parejas del mismo sexo, al tiempo que dio la bienvenida a la comunidad LGBTQ, criticando ferozmente el capitalismo, defendiendo a los inmigrantes, que se oponen a la penalización de muerte y abogan por el ambientalismo y el cuidado del planeta. Así fue como Francis funcionó como un puente entre el tradicionalismo de sus predecesores y una iglesia capaz de abrazar la modernidad. Y también por eso tenía tantos críticos: era demasiado liberal y radical, y no progresivo o lo suficientemente audaz.
Francis utilizó las enseñanzas y creencias fundamentales inmutables de la Iglesia para responder a las crisis del siglo XXI y para impulsar constantemente un enfoque de «ambos y» para los problemas sociales, respaldando las enseñanzas codificadas «conservadoras» al tiempo que se suma a un mayor enfoque a los problemas de justicia social que no habían sido los tradicionalmente asociados con la Iglesia. Ese es el enfoque que adoptó al criticar el consumismo, el capitalismo moderno y la «cultura desechable», por ejemplo, emplear las enseñanzas de la Iglesia sobre la santidad de la vida para atacar los derechos del aborto, promover el ambientalismo y criticar la economía neoliberal.
Ninguno de esos temas requirió cambios dramáticos en las enseñanzas religiosas o teológicas de la Iglesia. Pero implicaban mover la iglesia más allá de los debates más antiguos, como el aborto, la anticoncepción y el matrimonio, y en otros dilemas morales: economía, inmigración, guerra y cambio climático. Y habló claramente sobre estos debates en público, como cuando respondió: «¿Quién soy yo para juzgar?» Cuando se le preguntó sobre los católicos LGBTQ o dijo que desea que el infierno esté «vacío».
Aún así, reforzó ese tono de la iglesia más suave, más inquisitivo y humilde con reestructuración y reformas dentro de la burocracia de la iglesia, esencialmente prepara a la iglesia para una marcha continua a lo largo de este camino. Francis designó casi el 80 por ciento de los cardenales que son elegibles para votar en un cónclave papal, unos 108 de 135 miembros del Colegio de Cardenales que pueden votar, según el Vaticano mismo.
La mayoría no se alinea en ningún espectro ideológico consistente, que tengan creencias muy diferentes sobre el papel de la Iglesia, cómo deberían operar el funcionamiento interno de la Iglesia y cuáles deberían ser las posturas sociales de la Iglesia, por eso es en parte por la cual es arriesgado leer e interpretar proyecciones sobre «alas» o «facciones ideológicas» entre los selectores cardinales como si son una pareja o casa de la Cambia.
Naturalmente, habrá especulación, dada a quién designó Francis como Cardinals, de que su sucesor no sea europeo y menos tradicional. Pero como el propio Francis se mostró a través de su papado, la iglesia tiene el beneficio del tiempo y está tomando la larga opinión sobre los problemas sociales. Le recordó a los católicos que la preocupación por los pobres y oprimidos debe ser tan central para la presencia de la iglesia en el mundo como cualquier problema de guerra cultural antiguo. Y para tratar de aplicar a los papas y la iglesia, las etiquetas políticas y conjuntos de creencias que usamos en Estados Unidos no tienen sentido.
