El lunes, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en un caso que podrían liderar planes de seguro de salud para ofrecer una cobertura más estrecha. El caso, conocido como Kennedy v. Braidwood Managementdesafía la autoridad de un grupo dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos encargados de exigir a las aseguradoras que cubran algunas formas de atención preventiva.
Este cuerpo, conocido como la Fuerza de Tarea de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (PSTF), ha ejercido su autoridad para exigir la cobertura de una amplia gama de tratamientos, desde exámenes de cáncer, hasta medicamentos que previenen la transmisión del virus del VIH, hasta ungüentos oculares que evitan infecciones que causan ceguera en los bebés. En particular, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, la legislación histórica firmada por el presidente Barack Obama, que con frecuencia le piden a los tribunales que socavaran.
Los demandantes, representados por el ex abogado de Donald Trump, Jonathan Mitchell, quieren que los jueces despojaran el PSTF de esta autoridad, lo que permite a los planes de salud negar la cobertura de los tratamientos que actualmente deben pagar.
Basado en el argumento del lunes, no parece probable que Mitchell tenga los votos para ese resultado. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito salieron balanceándose contra el PSTF, y el juez Neil Gorsuch parecía probable que se uniran a ellos para intentar sabotear a Obamacare. Pero fueron los únicos tres jueces que claramente telegrafiaron simpatía con los argumentos de Mitchell.
En particular, los jueces republicanos Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett parecían inclinados a votar en contra de Mitchell, aunque sus preguntas dejaron cierta incertidumbre sobre cómo finalmente gobernarían en este caso. Los tres demócratas del tribunal parecían seguros de mantener el PSTF, lo que significa que puede haber al menos cinco votos para preservar las obligaciones de las aseguradoras de salud bajo Obamacare.
¿Cuál es el problema legal en Gestión de Braidwood?
Este caso se convierte en un tema algo arcano que involucra las prácticas de contratación y disparo del gobierno. La Constitución dice que ciertos funcionarios, bajo los precedentes de la Corte Suprema, los funcionarios que ejercen una autoridad significativa, son «oficiales de los Estados Unidos». Los oficiales que responden solo al presidente y que toman decisiones finales en nombre del gobierno se consideran «oficiales principales», y deben ser nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Mientras tanto, los funcionarios menores de rango conocidos como «oficiales inferiores» pueden ser designados por un líder de la agencia como un secretario del gabinete.
Los miembros del PSTF fueron nombrados por el Secretario de Salud y Servicios Humanos, por lo que no califican como oficiales principales. Entonces, la pregunta en este caso es si están clasificados válidamente como oficiales inferiores. Para calificar como tal funcionario, su trabajo debe ser supervisado por un oficial principal confirmado por el Senado. Como dijo la Corte Suprema en Edmond v. Estados Unidos (1997), «Los» oficiales inferiores «son oficiales cuyo trabajo es dirigido y supervisado en algún nivel por otros que fueron nombrados por nominación presidencial con el consejo y el consentimiento del Senado».
El argumento del gobierno de que los miembros de PSTF cuentan como oficiales inferiores es bastante sencillo. Cada juez que ha visto este caso hasta ahora ha concluido que el Secretario de Salud puede eliminar a los miembros de PSTF a voluntad. Un estatuto permite al Secretario retrasar la implementación de las recomendaciones del PSTF indefinidamente. Y el PSTF es parte del Servicio de Salud Pública, que por estatuto está controlado por el Secretario Asistente de Salud (que también es un funcionario confirmado por el Senado), y por el propio Secretario.
Mientras tanto, Mitchell se basa principalmente en una disposición de la ley federal que establece que los miembros de PSTF «serán independientes y, en la medida en que sean practicables, no sujetos a la presión política». Los miembros del grupo de trabajo, afirma, no pueden ser simultáneamente «independientes» y también sujetos a supervisión de secretaría.
Pero la mayoría de los jueces parecían escépticos sobre la lectura de Mitchell de la palabra «independiente». La jueza Sonia Sotomayor señaló que a veces le pide a su ley a los empleados de su «juicio independiente» con respecto a una pregunta legal que necesita decidir, pero eso no significa que tenga que tomar la recomendación del empleado de la ley, o que no puede despedir al empleado.
Significativamente, Barrett, quien describió repetidamente la interpretación de Mitchell de la palabra «independiente» como «maximalista», parecía persuadida por el argumento de Sotomayor. Como dijo Barrett en un momento durante el argumento, a veces le pide a sus empleados de ley que brinden recomendaciones que sean «independientes» de la influencia externa, pero no «independiente» del enfoque de Barrett sobre cómo se deben decidir los casos.
Aún más significativamente, Barrett señaló la doctrina de la «evitación constitucional», lo que dice que si hay múltiples formas de construir un estatuto, los tribunales deben evitar leerla de manera que plantee problemas constitucionales. Por lo tanto, si la palabra «independiente» puede leerse de más de una manera, el tribunal debe elegir una interpretación que no haga que el PSTF sea inconstitucional.
Kavanaugh, mientras tanto, hizo algunas preguntas que sugieren que podría simpatizar con el enfoque de Mitchell; Al principio del argumento, por ejemplo, le dijo al abogado del Departamento de Justicia Hashim Mooppan que pensaba que la interpretación del gobierno de la palabra «independiente» era «extraña». Pero parecía cambiar de marcha una vez que Mitchell tomó el podio.
Entre otras cosas, Kavanaugh señaló que su tribunal normalmente es reacio a leer la ley para crear organismos federales que sean independientes de la tabla organizacional normal del gobierno, donde los líderes de la agencia responden al presidente y casi todos los demás responden a un líder de la agencia. De hecho, la Corte Suprema está considerando un caso que podría eliminar la capacidad del Congreso para crear tales agencias independientes. Por lo tanto, Kavanaugh parecía creer que este estatuto no debería interpretarse para hacer que el PSTF sea independiente del Secretario si es posible leerlo de otra manera.
Una vez más, Kavanaugh y Barrett cobraron lo suficiente en sus preguntas que no está del todo claro cómo votarán en este caso. Y el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, un republicano que a veces también rompe con el flanco derecho de la corte, guardó silencio para la mayor parte del argumento. Entonces no está nada claro dónde entrará Roberts Kennedy v. Braidwood Management.
Aún así, según el argumento del lunes, parece posible, tal vez incluso probable, que el PSTF sobreviva.
El tribunal puede enviar esto de regreso a la corte inferior
Gorsuch, en un momento, flotó una forma alternativa de resolver este caso. Si bien cada juez que ha escuchado el caso hasta ahora acordó que el Secretario tiene el poder de nombrar y eliminar a los miembros del grupo de trabajo, no hay un estatuto que indique directamente que puede hacerlo. En cambio, ese poder probablemente esté implícito en otras disposiciones de la ley, como la disposición que otorga control al Secretario sobre el Servicio de Salud Pública.
Gorsuch sugirió que el tribunal pueda devolver el caso al tribunal inferior para decidir si el secretario realmente tiene el poder de nombrar y eliminar a los miembros del grupo de trabajo. Y Barrett, en un momento, también señaló que está abierta a enviar el caso nuevamente en un procedimiento conocido como una «remitación».
Si eso sucede, eso sería una mala noticia para el PSTF a corto plazo, porque el caso de los Estados Unidos fue escuchado previamente por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, el tribunal más de derecha en el sistema de apelaciones federal y uno, basado en su comportamiento pasado, que probablemente sea hostil a cualquier estatuto asociado con un presidente demócrata.
Aún así, incluso si el caso se devuelve al Quinto Circuito, e incluso si el Quinto Circuito lee la ley federal para socavar el PSTF, la Corte Suprema aún puede revisar esa decisión una vez que se transmite. Por lo tanto, una prisión preventiva no significa necesariamente que las aseguradoras de salud obtengan el poder de negar la cobertura de los exámenes de cáncer o los medicamentos contra el VIH.
Nuevamente, dado el curso de las preguntas de Barrett y Kavanaugh, es difícil decir con certeza cómo terminará este caso. Por el momento, sin embargo, uno de los dos resultados parece más probable: o la Corte Suprema se aferra a decidir el destino del PSTF por ahora, o vota rescatar permanentemente este cuerpo del ataque de Mitchell.
