Tres días después de que el presidente Donald Trump comenzara su segundo mandato, el juez John Coughenour, designado por Reagan, se convirtió en el primer juez en bloquear el intento de Trump de quitar la ciudadanía a muchos estadounidenses que nacieron en Estados Unidos. «He estado en el tribunal durante más de cuatro décadas», dijo Coughenour en ese momento, y agregó que «no puedo recordar otro caso en el que la pregunta presentada sea tan clara como éste».
Coughenour fue el primero de muchos jueces en anular una orden ejecutiva de Trump, que pretende despojar de la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados e inmigrantes que están presentes legalmente en Estados Unidos, pero sólo temporalmente.
El destino de la orden anticiudadanía de Trump está ahora ante la Corte Suprema, en un caso conocido como Trump contra Bárbaray el caso legal en su contra es tan hermético como estos casos. La Decimocuarta Enmienda de la Constitución dice que “todas las personas” nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos, con una pequeña excepción que no se aplica en Bárbara. Y la Corte Suprema resolvió esta cuestión hace casi 130 años en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898).
- Los argumentos legales de Trump contra la ciudadanía por nacimiento son extremadamente débiles.
- El principal argumento de su administración fue desarrollado por primera vez en el siglo XIX por supremacistas blancos que querían negar la ciudadanía a los estadounidenses de origen chino.
- Sin embargo, incluso en una era de abierta supremacía blanca, los tribunales del siglo XIX no aceptaron el argumento como fundamento para negar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes chinos.
Sin embargo, si bien los argumentos legales de Trump en Bárbara son excepcionalmente débiles, no son exactamente nuevos. De hecho, son bastante antiguos. Como explican en un artículo reciente el profesor de derecho Sam Erman y el historiador Nathan Perl-Rosenthal, un abogado supremacista blanco llamado Alexander Porter Morse (el mismo abogado que luego defendería el lado prosegregacionista en Plessy contra Ferguson (1896) – planeó un esfuerzo fallido para debilitar la 14ª Enmienda a finales del siglo XIX, en gran medida para negar la ciudadanía estadounidense a los estadounidenses de ascendencia china.
La Corte Suprema puso fin a ese esfuerzo en Arca de Wong Kim. Pero los inusuales argumentos de Trump en el Bárbara El caso refleja fielmente una versión anterior del argumento contra la ciudadanía china ideado por Morse y otros abogados de ideas similares. El informe de Trump en Bárbara cita dos veces un libro de Morse de 1881, que presentó este primer caso contra la ciudadanía de los estadounidenses de origen chino, así como varios otros escritos de defensores y académicos que compartían los objetivos de Morse.
Morse argumentó en 1881 que la 14ª Enmienda, que establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos” debería interpretarse en el sentido de negar la ciudadanía a “los hijos de extranjeros que se encuentren transitoriamente dentro de los Estados Unidos”.
El corazón del informe de Trump es una lista (en las páginas 26 a 28) de citas de libros y artículos de revistas jurídicas del siglo XIX y principios del XX que exponen el mismo argumento que Morse planteó en su tratado de 1881. Los abogados de Trump afirman que la 14ª Enmienda no se aplica a “hijos de extranjeros presentes temporalmente o de extranjeros ilegales”.
El mero hecho de que existiera un argumento a finales del siglo XIX no prueba que fuera ampliamente aceptado, ni siquiera que gozara de algún apoyo significativo. Según Erman y Perl-Rosenthal, incluso Morse acabó rechazando el argumento anticiudadanía que formuló en su libro de 1881, diciendo ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos en un discurso de 1884 que vincular la ciudadanía a si los padres son residentes permanentes de Estados Unidos “no proporciona en absoluto una regla de decisión conveniente o práctica”. (Aunque a Morse se le ocurrieron otros argumentos legales que buscaban menoscabar la 14ª Enmienda).
En otras palabras, Trump busca justificar su orden anticiudadanía utilizando una idea de siglo y medio que fue rápidamente rechazada incluso por su defensor más destacado del siglo XIX.
Lo que realmente dice la 14ª Enmienda, y por qué Morse quería cambiarlo
La Decimocuarta Enmienda establece que “todas las personas” nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos, con excepción de los recién nacidos que no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos. La palabra «jurisdicción» significa que alguien está sujeto a la ley estadounidense. Entonces, si Trump tuviera razón al decir que los hijos de inmigrantes indocumentados o visitantes temporales a los Estados Unidos no son ciudadanos, significaría que el gobierno federal no podría deportarlos. O incluso arrestarlos si roban un banco.
En los Estados Unidos modernos, esta excepción “sujeta a la jurisdicción” a la ciudadanía por nacimiento se aplica principalmente a los hijos de embajadores y otros diplomáticos extranjeros cuyas familias disfrutan de inmunidad diplomática ante la ley estadounidense. Pero, como explicó el Tribunal en Arca de Wong Kimla excepción también pretendía excluir a muchos nativos americanos, a quienes se consideraba ciudadanos de sus naciones tribales y no de los Estados Unidos. (El Congreso extendió la ciudadanía plena a “todos los indios no ciudadanos nacidos dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos” en 1924).
Una minoría de legisladores se opuso al objetivo de la 14ª Enmienda de extender la ciudadanía a casi todos los nacidos en este país, a veces nombrando grupos raciales o étnicos que consideraban indignos de la ciudadanía. En un debate en el Congreso de 1866, por ejemplo, el senador Edgar Cowan se quejó de que el “hijo del inmigrante chino en California” y el “hijo de un gitano nacido en Pensilvania” no deberían ser ciudadanos.
Después de que se ratificó la 14ª Enmienda, muchos defensores que compartían las opiniones de Cowan comenzaron a idear argumentos legales que buscaban excluir de la ciudadanía a los grupos raciales desfavorecidos. En ese momento, Morse era un ex oficial del ejército confederado y un abogado recién nombrado que rápidamente se convirtió en una figura prominente en el campo emergente del derecho internacional. Se convertiría en un destacado defensor estadounidense del concepto de jus sanguinis, o ciudadanía por “derecho de sangre”, la idea de que la nacionalidad de un niño debería estar determinada por la ciudadanía de sus padres.
Por supuesto, el mayor obstáculo de Morse, como defensor que busca hacer del jus sanguinis la ley en Estados Unidos, es que la 14ª Enmienda rechaza explícitamente esta teoría de la ciudadanía. Así que el abogado supremacista blanco pasó gran parte de su carrera intentando calzar su teoría preferida en un lenguaje constitucional que no la respaldara, a menudo presentando teorías que buscaban negar la ciudadanía a inmigrantes de naciones no europeas.
Su libro de 1881, Un tratado sobre la ciudadanía, por nacimiento y por nacionalizaciónfue un primer intento de hacerlo. Aunque Morse admitió que el “objetivo principal” de la Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda era “establecer la ciudadanía del negro”, afirmó que la enmienda “excluía a los hijos de extranjeros que se encuentran transitoriamente dentro de los Estados Unidos”.
Este argumento juega un papel protagónico en la estrategia de Trump. Bárbara escrito, que comienza con la línea «La Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda fue adoptada para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados y sus hijos, no a los hijos de extranjeros presentes temporalmente o extranjeros ilegales».
Para un lector moderno, la conexión entre la afirmación de Morse de que los hijos de visitantes transitorios a los Estados Unidos no son ciudadanos y el objetivo más amplio de negar la ciudadanía a los estadounidenses de origen chino probablemente no sea obvia. En la década de 1870, muchos ciudadanos chinos habían emigrado a California, a menudo atraídos por el trabajo en la construcción de líneas ferroviarias que conectaban el estado occidental con el resto de la nación. Los descendientes de estos inmigrantes forman gran parte de la gran comunidad chino-americana en la actual California y en todo Estados Unidos.
Estos inmigrantes formaron familias, iniciaron negocios y muchos de ellos pasaron el resto de sus vidas en Estados Unidos. Ahora resulta obvio que estos inmigrantes no eran visitantes más transitorios que muchos inmigrantes europeos con historias similares.
Pero en el siglo XIX, un tropo racista común sostenía que las personas de ascendencia china eran criaturas tan extrañas que eran incapaces de integrarse a la sociedad estadounidense. Por ejemplo, un mensaje al Congreso de 1877 preparado por siete senadores del estado de California se quejaba de que los inmigrantes chinos “parecen ser hombres antediluvianos renovados”. Los senadores afirmaron que no había “ninguna esperanza de que cualquier contacto con nuestro pueblo, por prolongado que sea, alguna vez ajuste (a los inmigrantes chinos) a nuestras instituciones, les permita comprender o apreciar nuestra forma de gobierno, o asumir los deberes o desempeñar las funciones de los ciudadanos”.
El tratado de Morse de 1881 se basó en el trabajo de Francis Wharton, otro destacado abogado internacional del siglo XIX cuyos escritos son muy citados en el discurso de Trump. Bárbara breve. Wharton se centró en el concepto legal de “domicilio”, o la intención de permanecer indefinidamente en un lugar particular, y argumentó que los ciudadanos chinos eran tan diferentes a los estadounidenses que “no eran capaces de naturalizarse”, asumiendo que “no esperan permanecer permanentemente en este país” y que todos “esperan regresar, tarde o temprano, a China”.
Así, al vincular la ciudadanía a la residencia permanente, Morse esperaba excluir por completo a las personas de ascendencia china de la ciudadanía estadounidense. Si los chinos fueran realmente incapaces de establecerse permanentemente en Estados Unidos, entonces una norma que negara la ciudadanía a los hijos de visitantes temporales necesariamente excluiría a los estadounidenses de origen chino.
Incluso Morse finalmente abandonó su propio argumento a partir de 1881.
Un problema con la teoría de la ciudadanía de Morse de 1881, incluso desde la perspectiva de los supremacistas blancos que compartían sus objetivos, es que, si bien los racistas anti-chinos pueden haber creído que ningún chino podría tener la intención de vivir permanentemente en Estados Unidos, un tribunal encargado de determinar si un inmigrante chino en particular quiere permanecer aquí permanentemente debe basar su decisión en hechos reales.
Los abogados de Trump quieren implementar una idea de 145 años de antigüedad que fue considerada inviable incluso por uno de sus principales defensores originales.
Como escriben Erman y Perl-Rosenthal, un grupo de defensa de los inmigrantes chinos del siglo XIX “consiguió los mejores abogados, respaldó miles de demandas, ganó la mayor parte de las veces e impulsó interpretaciones expansivas de la 14ª Enmienda”. Los abogados cautivados por los escritos de personas como Morse o Wharton ciertamente podrían argumentar que ningún inmigrante chino podría asimilarse a la sociedad estadounidense o intentar permanecer permanentemente en Estados Unidos. Pero los defensores de inmigrantes individuales no tuvieron problemas para encontrar clientes que se hubieran asimilado y que desearan permanecer en California o en cualquier otro lugar de Estados Unidos.
Por eso, sólo tres años después de la publicación del tratado de 1881 de Morse, dijo a la Asociación de Abogados de Estados Unidos que la prueba que había propuesto era un fracaso. Morse abandonó su propio argumento porque no prevaleció en el tribunal.
Por supuesto, Morse y otros abogados que compartían sus objetivos idearon nuevas estrategias para negar la ciudadanía a los estadounidenses de origen chino, estrategias que la Corte finalmente rechazó en Arca de Wong Kim. Es probable que la afirmación de Morse de que la ciudadanía debería estar vinculada a la residencia permanente sería olvidada hoy, incluso por la mayoría de los estudiosos de la ley de inmigración, si no fuera por la decisión de los abogados de Trump de revivir esta afirmación.
Y sería sumamente extraño que los jueces tomaran en serio esta afirmación. El lenguaje de la Constitución es claro. La cuestión se resolvió en Arca de Wong Kim. Y los abogados de Trump quieren implementar una idea de 145 años de antigüedad que fue considerada inviable incluso por uno de sus principales defensores originales.
