Si sintió una ráfaga de viento el viernes por la noche, provino de cientos de abogados de inmigración que exhalaron simultáneamente después de que la Corte Suprema anunció que no escucharía un caso conocido como Genalo contra Black. Ese caso preguntaba si ciertos inmigrantes podrían ser retenidos en centros de detención de inmigrantes indefinidamente sin siquiera recibir una audiencia de fianza u otra oportunidad para solicitar la liberación temporal. Y si la Corte hubiera decidido este caso, sus recientes decisiones sobre inmigración sugieren que la mayoría de los jueces podrían haber bendecido la detención indefinida.
El Negro El caso originalmente se refería a dos residentes permanentes legales de los Estados Unidos que fueron arrestados durante la primera administración Trump debido a crímenes que los dos hombres cometieron años antes, y que ya habían cumplido sentencias de prisión por cometerlos.
Estos inmigrantes fueron arrestados debido a una ley federal que establece que el gobierno federal “detendrá” a los no ciudadanos que cometieron ciertos delitos o que estén acusados de participación en terrorismo para que el gobierno pueda iniciar procedimientos de deportación contra estos individuos. Esta ley no permite que estos no ciudadanos impugnen su detención mientras su caso de deportación esté pendiente. (En particular, la ley federal pertinente a veces permite que un inmigrante sea detenido sin audiencia si simplemente es sospechoso de terrorismo, lo que significa que la persona podría ser detenida indefinidamente basándose en acusaciones falsas).
Ambos hombres demandaron, alegando que es inconstitucional retenerlos durante demasiado tiempo sin algún tipo de audiencia para determinar si deben ser liberados después de pagar una fianza. Y un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo y sostuvo que “el debido proceso prohíbe al Ejecutivo detener a dichas personas durante un período irrazonablemente prolongado… sin una audiencia de fianza”.
De este modo, Negro fue algo más que otro punto álgido en los debates estadounidenses sobre la inmigración. Fue una prueba de una de las protecciones más fundamentales que una sociedad liberal brinda a sus residentes: el derecho a no ser encerrado, para siempre, sin ninguna forma de cuestionar los fundamentos de esa detención.
Ahora que la Corte Suprema ha eliminado la Negro caso de su propio expediente, esta decisión del tribunal de apelaciones no será formalmente repudiada por la Corte Suprema. Por lo tanto, los inmigrantes detenidos indefinidamente aún pueden solicitar a los tribunales que les concedan una audiencia de fianza, al menos por ahora.
Aun así, la falta de decisión del Tribunal en Negro deja una nube de incertidumbre sobre los inmigrantes en situaciones similares. Sin duda, la administración Trump seguirá deteniendo a personas durante períodos prolongados (la mayoría de las cuales no podrán obtener un perdón del gobernador, como lo fue uno de los hombres en este caso). Y la cuestión de si estos inmigrantes pueden ser detenidos para siempre seguirá sin resolverse hasta que la Corte Suprema aborde otro caso que involucre a un inmigrante en situación similar.
Por qué se desestimó el caso
Ambos hombres en el corazón de la Negro El caso pasó una cantidad significativa de tiempo en centros de detención de inmigrantes años después de cumplir sentencias por delitos. Una de ellas, una ciudadana jamaicana llamada Carol Williams Black, pasó siete meses en un centro de detención de inmigrantes. El otro, Keisy Guerrero Mariano, pasó 21 meses detenido sin una audiencia de fianza u otro procedimiento que le permitiera solicitar la liberación mientras su caso estaba pendiente. Estos 21 meses en detención de inmigrantes duplicaron con creces el tiempo que pasó en la prisión estatal de Nueva York por su delito real: se declaró culpable de agresión en segundo grado después de pelearse afuera de un restaurante de la ciudad de Nueva York.
Pero ya no existe una disputa legal sobre lo que debería sucederle a cualquiera de los dos; según las palabras de la ley, ambos casos ahora son discutibles. Desde entonces, Black ha sido puesto en libertad y dice que “tomó la difícil decisión de abandonar Estados Unidos” y que no tiene intención de regresar. Y el caso de la administración Trump contra Guerrero Mariano se esfumó a finales de agosto, después de que la gobernadora de Nueva York Kathy Hochul le concediera el indulto, borrando así la condena que permitió a la administración Trump detener a Guerrero Mariano en primer lugar.
Guerrero Mariano es una de las seis personas a las que Hochul indultó en ese momento. En su anuncio oficial, dijo que lo hizo porque estas seis personas “han demostrado remordimiento, han sido un ejemplo de rehabilitación y han demostrado un compromiso para mejorarse a sí mismos y a sus comunidades”.
También hay una gran cantidad de evidencia que indica que Hochul indultó a Guerrero Mariano para resolver su caso de inmigración y potencialmente evitar que la Corte Suprema decidiera. Negro. Entre otras cosas, el documento de indulto firmado por Hochul establece específicamente que otorgará a Guerrero Mariano “alivio de la deportación”. Los abogados de Guerrero Mariano habían solicitado este indulto, y Hochul lo concedió pocos días antes de la fecha límite para presentar su escrito ante la Corte Suprema.
Además, la primera frase de ese escrito establece que Hochul “otorgó a la demandada Keisy GM un perdón total e incondicional de la condena penal estatal que es la única base para su destitución”, e insta a los jueces a desestimar el caso como discutible.
El jueves pasado, el Departamento de Justicia de Trump se sumó a una estipulación que pedía a los jueces que desestimaran el caso contra Guerrero Mariano, muy probablemente porque incluso ellos reconocieron que un residente permanente legal sin condena no puede ser detenido. El Tribunal accedió a esa solicitud el viernes.
Entonces esas son buenas noticias para Guerrero Mariano, quien presumiblemente ahora podrá vivir libremente en los Estados Unidos.
Los abogados de Guerrero Mariano tenían razón al temer un viaje a la Corte Suprema
Es posible que la Corte Suprema haya estado de acuerdo con la decisión del tribunal inferior de que los inmigrantes que son detenidos por un “período irrazonablemente prolongado” tienen el derecho constitucional a una audiencia de fianza; en raras ocasiones, esta Corte ha roto con la administración Trump en casos de inmigración. Pero esas decisiones son pocas y espaciadas.
Entre otras cosas, esta Corte ha permitido al presidente Donald Trump deportar inmigrantes a zonas de guerra. La mayoría republicana de la Corte anuló efectivamente la Convención Contra la Tortura, un tratado que se supone protege a los inmigrantes de ser deportados a naciones donde serán torturados. La Corte también aprobó las llamadas “paradas de Kavanaugh”, que permiten que los inmigrantes sospechosos sean perfilados racialmente siempre que su raza u origen étnico no sea la única razón por la que las autoridades los detienen.
Además, si bien la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Negro —el que sostiene que inmigrantes como Guerrero Mariano pueden recibir una audiencia de fianza si su detención se “prolonga injustificadamente”— llegó a una conclusión legal plausible, esta conclusión no fue un fracaso según los precedentes anteriores de la Corte Suprema. Y eso significa que los jueces podrían haber encontrado fácilmente una razón para revertir esa decisión si hubieran querido.
Por un lado, el Tribunal dijo en Zadvydas contra Davis (2001) que “una ley que permitiera la detención indefinida de un extranjero plantearía un grave problema constitucional”. Por otra parte, el Tribunal sostuvo en Demore contra Kim (2003) que un inmigrante en situación similar a Guerrero Mariano puede “ser detenido por el breve período necesario para su proceso de deportación”.
Leídas en conjunto, estas decisiones sugieren que el gobierno tiene cierto poder para detener a personas mientras su caso de inmigración está pendiente. Mientras Zadvydas indica que esta detención puede durar demasiado tiempo, el Tribunal nunca ha establecido cuando la detención de un inmigrante se ha prolongado demasiado. Eso significa que los jueces tendrían bastante margen de maniobra para permitir detenciones prolongadas sin desafiar ninguno de sus precedentes anteriores.
Así que está claro por qué todos, desde los abogados de Guerrero Mariano hasta Hochul, parecían preocupados por lo que sucedería si la Corte decidiera este caso. En el peor de los casos para los inmigrantes, Trump podría haber obtenido el poder de encerrar a muchas personas durante años sin ninguna forma significativa de impugnar su detención. En el mejor de los casos, la Corte Suprema puede haber llegado a la misma conclusión que el Segundo Circuito, pero incluso esa decisión fue vaga en cuanto a cuánto tiempo debe estar detenido un inmigrante antes de recibir una audiencia de fianza.
En cualquier caso, la conclusión es que la decisión del Tribunal de desestimar el Negro El caso es una buena noticia para Guerrero Mariano. Pero ese despido simplemente retrasa el ajuste de cuentas para otros inmigrantes que enfrentan detención prolongada mientras su caso está pendiente.
