Si hay algo en lo que los políticos demócratas pueden estar de acuerdo ahora es en esto: los ricos deberían pagar más impuestos.
El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, lo ha convertido en un punto central de su agenda. El candidato al Senado de Texas, James Talarico, lo está sacando a relucir. Y el comentario del senador de Georgia Jon Ossoff sobre la “clase Epstein” de tipos ricos que forman parte del personal de la administración Trump es una de sus líneas de aplauso características.
Pero sólo en California está realmente en la boleta electoral un impuesto a los multimillonarios.
Este noviembre, los votantes del Estado Dorado decidirán si imponen un impuesto único, único en su tipo, a los aproximadamente 250 multimillonarios que viven en el estado, equivalente al 5 por ciento de sus activos totales. Muchos de los multimillonarios del estado están furiosos y algunos ya se han mudado.
El impuesto cuenta con el apoyo de los sindicatos y algunos legisladores populistas como el senador Bernie Sanders (I-VT) y el representante Ro Khanna (D-CA), pero es menos popular entre los demócratas moderados.
Algunos expertos, como Cristóbal Young, profesor de sociología de la Universidad de Cornell, también se muestran recelosos.
«Es un impuesto único, pero no es un problema único», dijo Young, quien también escribió el libro de 2017. El mito de la fuga fiscal de los millonarios: cómo el lugar sigue siendo importante para los ricosdijo Hoy, explicado coanfitrión Sean Rameswaram. “Entonces, ¿por qué estamos hablando de una especie de curita sobre esto?”
Sean habló con Young sobre lo que muestra la investigación de Young sobre si los ricos se alejan de los impuestos más altos, por qué esta propuesta fiscal puede ser diferente y la forma correcta de gravar a los muy ricos.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el episodio completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga sus podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
¿Está usted dispuesto a gravar a los multimillonarios?
Sí, ciertamente. Hay una laguna fundamental en el sistema tributario. Con cada cheque de pago, pago impuestos directamente con eso, y también lo hacen todos sus oyentes. Pero si gana dinero manteniendo acciones corporativas cuyo valor se está apreciando dramáticamente con el tiempo, no paga ningún impuesto hasta que las venda. Esto conduce a una situación en la que la gente acumula grandes fortunas esencialmente sin pagar ningún impuesto por ellas. Es una enorme desigualdad en el sistema tributario y es especialmente evidente en los niveles más altos. Creo que es sólo una cuestión de qué vamos a hacer al respecto.
He estado estudiando las políticas actualmente vigentes. Hoy en día hay estados que imponen impuestos sobre los ingresos millonarios y tenemos una muy buena idea de los impactos de eso. Recaudan muchos ingresos y no tienen mucho efecto sobre la migración. Quizás algunas personas se muden, pero generalmente no. Mi contribución a esta investigación es rastrear dónde viven los millonarios antes y después de estos aumentos de impuestos. En respuesta, encontré entre ninguna y muy poca migración fiscal.
Uno de los mayores argumentos contra este impuesto a los multimillonarios en California es que vas a ahuyentar a todos los multimillonarios. Sergey Brin ya se fue, pero ¿estás diciendo que la investigación no muestra ese efecto?
Así es. Pero lo importante que quiero señalar es que ninguna de estas propuestas impositivas anteriores ha sugerido que un pequeño número de personas recibirían facturas tributarias de hasta 10, 12 o 13 mil millones de dólares. Hemos estado hablando de políticas fiscales significativamente más pequeñas.
Siempre he sido cauteloso y claro acerca de lo que la investigación ha demostrado hasta la fecha: nuestra experiencia con los impuestos a los millonarios a nivel estatal ha sido muy exitosa. A lo largo de los años, muchos estados lo han adoptado después de observar a sus vecinos para ver cómo se desarrolla. Lo que ocurre es que se obtienen ingresos adicionales y la gente realmente no se aleja.
Pero esta propuesta fiscal es un instrumento fiscal completamente diferente. En primer lugar, es un impuesto único, pero no es un problema único. Este es un problema continuo, año tras año. ¿Por qué estamos hablando de una curita de una sola vez?
Hay buenas propuestas para una solución continua que no sería tan grande. Para las personas afectadas, esta será una factura fiscal sin precedentes. No quiero decir “pobres, no pueden pagarlo”, pero estamos hablando de enormes cantidades de dinero.
Creo que usted tiene una propuesta diferente sobre cómo (instituir un impuesto a la riqueza), y tiene que ver con las ganancias de capital no realizadas. ¿Puede ayudar a las personas que no tienen ganancias de capital no realizadas a comprender cuáles son?
Con seguridad. Digamos que usted tiene acciones en Google y, a lo largo de los años, el valor de esas acciones se ha apreciado enormemente, hasta el punto de que ahora es una de las personas más ricas del mundo. Pero nada de eso se pagó nunca como cheque de pago. Básicamente, se encuentra en una cuenta de capital y, por lo tanto, no genera una factura de impuestos a menos que se venda. Rara vez se vende, por lo que en la práctica queda libre de impuestos, potencialmente para siempre.
Mientras tanto, no es como si estas personas estuvieran viviendo en algún monasterio en alguna parte. Viven como si fueran las personas más ricas del mundo. Lo hacen pidiendo prestado contra sus activos. El endeudamiento no genera una obligación tributaria porque el endeudamiento no es un ingreso en el código tributario.
Existen propuestas a nivel federal, que se han elaborado con gran detalle, como la Ley del Impuesto sobre la Renta de Multimillonarios. No es un impuesto sobre toda la riqueza de los multimillonarios; es un impuesto sobre los incrementos anuales de las fortunas de los multimillonarios.
Si tienes 200 mil millones de dólares en acciones de Google y el próximo año valen 220 mil millones de dólares, debes impuestos sobre los 20 mil millones de dólares, no sobre los 220 mil millones de dólares. Simplemente aumenta año tras año y no es todo lo que ha sucedido en el pasado. Eso hace que pase de ser un impuesto al patrimonio a ser un impuesto a la renta. Muchas cosas cuentan como ingresos, y los aumentos en las fortunas de los multimillonarios deberían tratarse y gravarse como ingresos.
La propuesta de impuesto a la riqueza de los multimillonarios de California tiene fallas en muchos sentidos, pero está suscitando una conversación muy importante sobre cómo vamos a abordar profundas lagunas en nuestro sistema tributario. Esta es una conversación que debemos tener.
