Donald Trump quería que los republicanos de Nebraska cambiaran las reglas de voto electoral del estado, de una manera que probablemente le daría un voto electoral a Kamala Harris en su favor.
Pero es posible que no tenga los votos necesarios para lograrlo: un senador estatal clave confirmó el lunes que todavía se oponía al cambio de reglas.
Actualmente, Nebraska tiene una forma inusual de distribuir sus cinco votos electorales. En lugar de dárselos todos al ganador estatal (como hacen otros 48 estados), otorga dos votos al ganador estatal y el resto al ganador de cada uno de los tres distritos electorales de Nebraska.
Nebraska es un estado profundamente republicano que Trump ganó por un margen de 19 puntos en 2020. Sin embargo, Joe Biden se llevó uno de sus votos electorales, porque ganó en el segundo distrito de Nebraska, que incluye la ciudad de Omaha. Trump quiere cambiar esto a un sistema en el que el ganador se lleva todo, para asegurar ese voto.
Lo que está en juego es enorme: el único voto electoral del Segundo Distrito de Nebraska realmente podría determinar si Trump o Harris gana en 2024.
Si Harris gana en Pensilvania, Wisconsin y Michigan, mientras que Trump gana en Nevada, Georgia, Arizona y Carolina del Norte, y no hay cambios en los demás resultados con respecto a 2020, Harris necesitaría el voto del Segundo Distrito de Nebraska para ganar. Si no lo consigue, el voto electoral sería de 269-269. La nueva Cámara de Representantes desempataría y cada delegación estatal obtendría un voto, y dado que los republicanos casi seguramente controlarán más delegaciones estatales, eso significa que es probable que el empate sea para Trump.
En abril, Trump intentó cambiar las reglas de Nebraska pero no logró recuperar los votos. Y si hubiera tenido éxito, los demócratas tenían una opción obvia para responder: cambiar las reglas en Maine. Maine es el único estado que divide su voto por distrito congresual, pero allí la regla actual beneficia a Trump: le dio un elector en un estado que ganó Biden. En teoría, los demócratas podrían haber cambiado las reglas de Maine y anular cualquier ventaja obtenida por Trump.
Pero los aliados de Trump repentinamente revivieron el esfuerzo de cambiar las reglas de Nebraska la semana pasada, y ese momento puede no haber sido una coincidencia: ahora es demasiado tarde para que Maine cambie sus reglas, ya que los proyectos de ley tardan 90 días después de su aprobación para convertirse en ley en el estado.
Los demócratas de todo el país protestaron y calificaron el cambio de maniobra sucia, un intento de robar las elecciones de 2024. Pero el lunes, el senador estatal Mike McDonnell, que pasó del partido demócrata al republicano a principios de este año, dijo que seguía oponiéndose al cambio. Y si se mantiene firme, los republicanos no tendrán los votos.
Por qué los extraños estados de Nebraska y Maine dividen sus votos por distrito congresional
Más allá de la búsqueda de ventajas partidistas, es cierto que las reglas de Nebraska y Maine son un tanto extrañas: accidentes históricos peculiares que, podría decirse, deberían ajustarse a la forma en que lo hacen los otros 48 estados. La manera justa de hacerlo sería que ambos cambiaran sus reglas en el mismo ciclo, estandarizando la regla del ganador se lleva todo sin darle ventaja a ninguno de los candidatos.
La historia del sistema del Colegio Electoral es extraña, pero la norma moderna de cómo funciona es la siguiente: cada estado realiza una votación estatal y el candidato con más votos en esa votación obtiene todos los electores de ese estado. Ese es el sistema en el que el ganador se lleva todo.
En las primeras décadas de la nación, había más variedad. Algunos estados no otorgaban a los votantes voz y voto directo, y permitían que los legisladores estatales simplemente eligieran a los electores. Otros sí realizaban una votación a nivel estatal, pero contaban los resultados en distritos separados del estado, asignando así los electores.
El sistema de distritos podía permitir que se representaran las diferencias regionales, pero diluía el impacto de un estado en el resultado nacional, en comparación con el sistema en el que el ganador se lo llevaba todo, en el que todos los votos de un estado se destinaban a un candidato. Y a medida que se intensificaba la competencia partidaria, los estados recurrieron al sistema en el que el ganador se lo llevaba todo: el sistema de distritos desapareció en la década de 1830 y siguió así durante más de un siglo.
Luego, en la segunda mitad del siglo XX, volvió a ser así. Dos estados decidieron cambiar a un sistema en el que dos votos electorales irían al ganador a nivel estatal y un voto electoral al ganador en cada distrito del Congreso.
El primero fue Maine, en 1969, que adoptó una propuesta de un legislador idiosincrásico, cuya motivación aparente era ayudar a que los votantes con diferentes puntos de vista se vieran reflejados en los resultados del Colegio Electoral (Maine había utilizado el sistema de distritos en la década de 1820). El segundo fue Nebraska, en 1991, donde los legisladores esperaban que los candidatos presidenciales prestaran más atención al estado en lugar de descartar todos sus votos electorales como republicanos.
Se podría pensar que propuestas como ésta acercarían el Colegio Electoral a la representación proporcional, pero a menudo estas propuestas son sólo trucos sucios partidistas. Los republicanos de Pensilvania y Wisconsin han dado vueltas a la idea, creyendo que los mapas electorales manipulados les garantizarían más de la mitad de los electores en estados clave que suelen inclinarse por los demócratas.
Pero Maine y Nebraska no parecen haber tenido motivaciones partidistas y, al principio, no hubo impacto partidista, o de hecho, ningún impacto, porque el ganador estatal siguió ganando también todos los distritos del Congreso en ambos estados.
A medida que se intensificó la polarización partidaria entre las zonas urbanas y rurales, eso empezó a cambiar. En 2008, Barack Obama ganó el Segundo Distrito de Nebraska. Los republicanos respondieron haciendo que el distrito fuera más conservador en la redistribución de distritos, pero las tendencias de polarización subyacentes continuaron y en 2020 Biden lo ganó de nuevo. En Maine, el Segundo Distrito rural giró hacia Trump tanto en 2016 como en 2020. (Ninguno de los dos distritos estuvo tan reñido en 2020: Biden ganó NE-2 por 6,5 puntos porcentuales y Trump ganó ME-2 por 7,5).
Así que hemos terminado con un sistema en el que 48 estados usan el principio «el ganador se lo lleva todo», y luego dos estados le dan un voto electoral perdido a alguien cada tanto, lo cual es bastante extraño -solo una de las muchas maneras en que el método de Estados Unidos para elegir un presidente es ridículo.
¿Qué está pasando en Nebraska ahora?
A medida que el partidismo y la polarización han aumentado, los republicanos de Nebraska han intentado responder. En 2016, intentaron cambiar a un sistema de votación en el que el ganador se lleva todo, pero hubo un problema: la obstrucción.
Sí, el estado de Cornhusker es uno de los pocos estados que tiene un obstruccionismo legislativo con un requisito de supermayoría fuerte. De hecho, es más fuerte que el del Senado de los EE. UU.: se necesita un voto de dos tercios, o 33 de los 49 legisladores, para superar un obstruccionismo en Nebraska. Y aunque los republicanos han tenido regularmente grandes mayorías, les ha resultado enloquecedoramente difícil superar ese obstáculo. En 2016, se quedaron a solo un voto de distancia.
El impulso inicial de este año comenzó en abril, cuando el activista conservador Charlie Kirk escribió en X Trump habló sobre un escenario de pesadilla para los partidarios de Trump, en el que el Segundo Distrito de Nebraska podría perder las elecciones de este año ante el entonces candidato Biden. Instó a los habitantes de Nebraska a “llamar a sus legisladores y a su gobernador para exigir que su estado deje de darle fuerza inútilmente a sus enemigos políticos”.
Apenas unas horas después, el gobernador Jim Pillen anunció que, “en respuesta a un llamado de apoyo”, apoyaba ese cambio, y Trump lo elogió en una publicación en Truth Social. Pero muchos dudaban de que tuvieran los votos necesarios. Los republicanos tenían 32 escaños, un voto menos de los 33 necesarios para vencer una maniobra obstruccionista.
La trama se complicó cuando un senador estatal demócrata, McDonnell, anunciado Estaba cambiando de partido y se unía al Partido Republicano, aparentemente para conseguir los votos necesarios. Pero la trama se diluyó cuando McDonnell le dijo a Elena Schneider de Politico que seguiría apoyando la obstrucción del voto electoral. Y cuando la propuesta llegó a votación, ni siquiera estuvo cerca de lograrlo.
Pero la semana pasada, los republicanos lo intentaron de nuevo. El gobernador Pillen convocó a los senadores estatales y los instó a hacer el cambio, y el senador Lindsey Graham (republicano de Carolina del Sur) viajó al estado con la misma petición. Inicialmente, algunos informes indicaron que McDonnell estaba indeciso.
Sin embargo, el lunes McDonnell emitió una declaración diciendo que todavía estaba en contra: “Después de una profunda reflexión, me queda claro que ahora, a 43 días del día de las elecciones, no es el momento de hacer este cambio”, dijo.
Actualización, 23 de septiembre, 16:45 h ET: Este artículo se publicó originalmente el 3 de abril y se ha actualizado para reflejar el nuevo esfuerzo del Partido Republicano para cambiar las reglas de Nebraska.
