Bienvenidos a las elecciones parciales, en realidad. Cada semana escribiré sobre dos cosas: una gran idea o tendencia que veo formándose en las primarias de 2026, y una cosa que estoy escuchando de una voz en el suelo. Entremos en ello.
Una gran idea: el movimiento de los No Comprometidos ya ha ganado
Durante las elecciones presidenciales de 2024, en la tercera noche de la Convención Nacional Demócrata en Chicago, grabamos un episodio de mi podcast electoral. El período previo en lo que todavía pienso todo el tiempo. La premisa era simple: quería saber si los demócratas estaban haciendo un cambio material en la parte superior de la boleta o simplemente uno cosmético. Entonces les hicimos a los asistentes a la convención una pregunta sencilla: ¿en qué se diferenciaría el Partido Demócrata de Kamala Harris del de Joe Biden?
El tono de la pieza reflejaba el optimismo de la sala. Los activistas, hasta una sola persona, pensaron que Harris estaba mostrando una nueva apertura hacia los críticos de la administración. Pero debajo del hopium había un deseo político específico: que Harris rompiera con el apoyo incondicional de Biden a la violenta campaña de Israel en Gaza. Esa tarde, pasé tiempo con miembros del movimiento No Comprometidos, nacido en Michigan, que intentaban presionar al Comité Nacional Demócrata para que pusiera a un solo orador palestino en el escenario. Celebraron conferencias de prensa con familias afligidas y advirtieron al partido que la base musulmana y árabe de los demócratas en particular no olvidaría su marginación.
El presidente de United Auto Workers, Shawn Fain, dejó en claro que la confianza que rodeaba a Harris en ese momento estaba ligada a la creencia de que su postura en torno a Gaza sería diferente a la de Biden: “Ella ha hecho, obviamente, un par de comentarios diferentes sobre Gaza”, dijo. «Pedimos un alto el fuego en UAW en noviembre. Y obviamente, ella entiende la cuestión de humanidad que esto implica. Y quiero decir, mis conversaciones que he tenido con Kamala Harris han sido muy buenas, muy fructíferas».
No consiguieron ninguno. Ni el orador, ni el cambio de política, ni la ruptura con Biden. Harris se negó a distanciarse de su jefe, ya fuera Israel o cualquier otra cosa, y probablemente perdió por eso.
Y aunque muchas de las voces más destacadas del movimiento No Comprometidos (incluido el actual candidato al Senado de Michigan, Abdul El-Sayed) terminaron respaldando públicamente a Harris, algunos de los partidarios más fervientes de Harris han culpado repetidamente a los activistas de izquierda de socavar su campaña. Haley Stevens, la representante de Michigan que se postula para el Senado como la opción del establishment del partido, ha tratado de hacer que el apoyo de El-Sayed a Uncommitted sea un tema en esa carrera, sugiriendo que el movimiento plantó semillas de descontento antes de una elección presidencial que debe ganarse.
Quiero argumentar lo contrario. Dos años después de que el movimiento No Comprometidos sacudiera al Partido Demócrata, su impacto nunca ha sido más claro. La opinión pública sobre Israel se ha desplomado en todo el electorado estadounidense, hasta el punto de que la posición del movimiento es ahora una opinión mayoritaria. Según Quinnipiac, el 77 por ciento de los demócratas dicen que creen que Israel está cometiendo un genocidio, una cifra impensable hace apenas dos años. El movimiento No Comprometidos también condujo al crecimiento y maduración de la izquierda musulmana demócrata, que ya ha moldeado a destacados funcionarios electos como el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, y el candidato al Senado de Michigan, Abdul El-Sayed.
Es más, creo que Uncommitted cuestionó el marco de culpar a los votantes que permite al establishment evitar la autorreflexión. El movimiento nunca se trató únicamente de un espacio para hablar en el Comité Nacional Demócrata, sino de la idea de que cada voto debe ganarse, no deberse. Fue una respuesta a “votar azul sin importar quién”, un argumento de que el apoyo condicional al partido no sólo es válido, sino que tiene importancia moral.
En 2024, esa postura hizo que te tildaran de spoiler. Hoy así es como hablan los demócratas. Cuando me senté con Hasan Piker, la voz más popular de la izquierda demócrata, me dijo que votó por Kamala Harris, pero se negó rotundamente a respaldarla y me dijo exactamente por qué:
“La única razón por la que me negué a apoyar abiertamente fue por… la continuación del genocidio en Gaza”.
«Entiendo los argumentos de reducción de daños… pero no es un enfoque práctico para ganar elecciones, y es evidente que ha sido un fracaso con Hillary Clinton y Kamala Harris».
Piker explicó claramente el mecanismo. El 7 de octubre de 2023 y sus consecuencias, me dijo, fueron “un cambio sísmico que dio mucha confianza a la izquierda, en que mientras mantuvieran sus posiciones… la gente realmente vería la verdad”. El movimiento no conmovió a Biden. Conmovió al electorado al que ahora tienen que responder los sucesores de Biden.
Y se puede rastrear ese cambio de terreno directamente en las victorias de este año. En Nueva York, Zohran Mamdani llevó exactamente esta coalición al Ayuntamiento, una victoria que Piker describió como la prueba de concepto que había estado esperando: «por eso estaba tan agradecido por la victoria de Zohran… sólo puedo señalarlo». En el Congreso, progresistas como Darializa Avila Chevalier en la ciudad de Nueva York y Melat Kiros en Colorado se suman a la creciente evidencia de que reconocer las acciones de Israel en Gaza como un genocidio es ahora una prueba de fuego para que los votantes demócratas midan la confianza y credibilidad de sus candidatos.
Lo que nos lleva a Michigan, donde empezó todo. Ahora es fácil olvidarlo, pero el movimiento de los No Comprometidos nació en las primarias de Michigan, y allí también debía presentarse el proyecto de ley para las elecciones generales. Kamala Harris obtuvo el 36 por ciento de los votos en Dearborn, una ciudad que Joe Biden había ganado con casi el 69 por ciento en 2020. Perdió el estado por unos 80.000 votos. Los votantes a los que el partido dijo que se alinearan no lo hicieron, y Michigan es donde esa negativa fue más legible.
Ahora mire quién es competitivo en las primarias del Senado de esta semana. Abdul El-Sayed se postula basándose en el argumento preciso que Uncommitted estaba esgrimiendo en las calles de Chicago, excepto que ahora es una campaña a nivel estatal con dinero real detrás, contra un candidato respaldado por decenas de millones en gastos pro-israelíes. Convierte la cuestión de política exterior en una cuestión de bolsillo y se niega a suavizar el lenguaje. Como dijo en América, en realidad:
“Apoyar el genocidio y el apartheid tiene un costo electoral”.
“Si no puedes llamar a un genocidio perpetrado con el dinero de nuestros impuestos la abominación moral que es, entonces en algún momento me resultará difícil creer que vas a luchar por algo”, me dijo.
Independientemente de que El-Sayed gane hoy o no, el hecho de que un candidato que se postula explícitamente contra el AIPAC y la ayuda incondicional esté luchando por un escaño en el Senado en un estado indeciso es la medida más clara posible de hasta qué punto se ha avanzado desde aquella convención.
En los próximos meses, puede ser que el ala moderada de los demócratas (los think tanks como Third Way, los líderes del partido y aquellos ofendidos por la creciente marea izquierdista del electorado) adopten algunas de las mismas tácticas que criticaron. La representante Hillary Scholten, que apoya a Stevens en Michigan, ya ha señalado que podría negarse a apoyar a El-Sayed en una elección general, debido a su asociación con Piker.
Parece que “votar azul sin importar quién” tiene sus límites. Para los progresistas. Para los centristas. Para todos.
Dado que las primarias de Michigan concluirán hoy, eso deja la carrera para gobernador de Wisconsin como la próxima gran elección en el calendario demócrata. Esta semana me acerqué a Daniel Shaferun reportero de Milwaukee que ha estado cubriendo la carrera durante meses. Schafer escribe para el Área de Recombobulación, donde es editor político y escribe una columna de opinión semanal.
Parece que Francesca Hong, la asambleísta estatal alineada con el DSA, tiene una ventaja dominante en las primarias para gobernador de Wisconsin. Esto habría sido un shock hace un año. ¿Cómo sucedió esto?
La respuesta corta es que Francesca Hong simplemente ha realizado la mejor campaña. Ha dado vueltas en círculos alrededor de los enfoques convencionales de sus oponentes, con cerebro de consultor, y ha encontrado el éxito haciendo las cosas decididamente diferentes.
Desde el principio la caractericé como la “comodín” en la carrera. Y aunque ciertamente no me imaginé que ella tendría una ventaja dominante en las encuestas en la recta final de las primarias, sabía que, dada su experiencia en la industria de restaurantes y hotelería, no permitiría que nadie la superara en trabajo o prisa en la campaña electoral. Su implacable juego terrestre y su energía de organización digital esencialmente desafiaron a cualquier otra campaña a intensificar sus esfuerzos. El resto del campo no pasó esa prueba.
También está dominando absolutamente estas primarias entre los votantes más jóvenes. En la encuesta de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette de la semana pasada, los datos la mostraron con el apoyo del 66% de los probables votantes primarios en el grupo de edad de 18 a 29 años, y del 51% en el grupo de edad de 30 a 44 años. Ningún otro candidato obtuvo ni siquiera dos dígitos. Escribo un desglose de cada nueva encuesta de Marquette y estos son números absurdos. Para la generación Z y los millennials, ella es el candidato.
Hong ha hecho de los centros de datos y la reacción de la IA una pieza central de esta carrera. ¿Qué importancia tiene este tema específicamente en esta carrera?
Creo que ha sido el tema número uno (desde que) ella despegó en estas primarias.
Ella respaldó una moratoria sobre los centros de datos en enero y comenzó a trabajar sobre este tema desde el principio. Ha sido un tema muy animado en Wisconsin, primero por todas las razones por las que la reacción contra los centros de datos está llegando a tantos estados de los Grandes Lagos, pero también por el proyecto fallido de Foxconn en el condado de Racine que ocurrió durante la primera administración de Trump bajo el entonces gobernador. Scott Walker. Llegó con la promesa de miles y miles de empleos, Trump lo llamó la “octava maravilla del mundo” y ha sido un miserable fracaso en muchos niveles. Hong acaba de filmar su anuncio más reciente en el sitio de Foxconn, un proyecto por el que votó el candidato republicano Tom Tiffany mientras estaba en el Senado estatal en ese momento.
Políticamente, sin embargo, lo que realmente ayudó a Hong en este tema es que ningún otro candidato respaldó una moratoria de los centros de datos. Uno de los momentos más significativos de las primarias ocurrió en un foro de candidatos el 3 de junio centrado en cuestiones de la clase trabajadora, donde el moderador JT Cestkowski hizo una pregunta de sí o no sobre si los candidatos apoyan una moratoria de los centros de datos. Sólo Hong dijo que sí. Si cualquier otro candidato hubiera dicho que sí, eso habría dado opciones a los votantes contrarios a los centros de datos en las primarias. En cambio, ellos todo Fue a Hong.
Se afirma que Hong es un candidato débil para las elecciones generales. ¿Hay evidencia de esto?
Esto es Wisconsin. Cualquiera que pretenda celebrar unas elecciones estatales en este precisamente de todos los estados debería considerarse algo más que un sorteo, se está engañando a sí mismo. Muchos han argumentado que su probable oponente republicano, Tom Tiffany, es un candidato excepcionalmente débil para las elecciones generales por derecho propio. Pero no se puede negar que su candidatura a las elecciones generales implicaría muchos riesgos: el “socialismo” de todo esto será sin duda un desafío. Pero Francesca Hong sigue siendo un comodín y podría tener lo necesario para jugar una mano ganadora.
