Hampton Dellinger, un funcionario federal que el presidente Donald Trump intentó disparar a principios de este mes, parece muy probable que pierda una demanda desafiando esa disparo … eventualmente.
Pero la administración Trump está impaciente por hacer que eso suceda lo antes posible, pidiendo a la Corte Suprema que intervenga en la batalla de la corte inferior actualmente en curso sobre el disparo. Al realizar esta solicitud, la administración está pidiendo efectivamente a los jueces que resuelvan una pregunta central sobre la separación constitucional de poderes solo unas semanas después de que Dellinger presentó esa demanda.
Entonces el caso, conocido como Bessent v. Dellingervale la pena ver no tanto porque hay mucho misterio sobre si Trump podría despedir a Dellinger; nuevamente, es extremadamente probable que el tribunal gobierne contra Dellinger si se ve obligado a decidir esa pregunta. En cambio, el Dellinger Vale la pena ver el caso como una señal de cuán impaciente es una Corte Suprema controlada por el Partido Republicano para expandir la autoridad de un presidente republicano.
El año pasado, el entonces presidente Joe Biden nombró a Dellinger como asesor especial de los Estados Unidos, un papel que es el principal responsable de investigar prácticas ilegales de personal contra los propios empleados del gobierno federal. Por ley, Dellinger cumple un período de cinco años, y «puede ser eliminado por el presidente solo por ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo».
Sin embargo, un funcionario de la Casa Blanca escribió Dellinger el 7 de febrero, diciéndole que fue despedido de su papel, con efecto inmediato. Dellinger presentó una demanda y obtuvo una orden judicial conocida como una orden de restricción temporal (TRO), que le permite permanecer en el cargo por ahora. La jueza Amy Berman Jackson, quien emitió la orden, también programó una audiencia para el 26 de febrero para determinar si emitir una orden judicial más duradera dejando a Dellinger en el cargo.
La TRO de Jackson está ahora ante la Corte Suprema en su «Docket de sombras», una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que piden a los jueces que gobiernen sobre una pregunta legal inusualmente rápidamente. La disputa específica ante los jueces implica dos principios conflictivos.
Por un lado, la mayoría republicana del tribunal está embravada por una teoría legal conocida como el «ejecutivo unitario», que sostiene que el Presidente generalmente debe tener la autoridad para despedir a cualquier funcionario federal, o, al menos, cualquier funcionario federal que ejecute » autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos «. Los precedentes actuales del Tribunal reconocen algunas excepciones a esta teoría, pero los jueces republicanos frecuentemente menosprecian esos precedentes. Y, en cualquier caso, la administración Trump tiene un fuerte argumento de que esas excepciones no se aplican a este caso.
Por otro lado, los TRO, que son bastante temporales y generalmente caducan dentro de dos semanas, normalmente no pueden ser apelados a un tribunal superior. El propósito de estas órdenes temporales es permitir que un juez golpee brevemente una pausa en un caso mientras descubren cómo deberían gobernarlo. Permitir que la administración Trump se escape a la Corte Suprema antes de que Jackson celebre la audiencia del 26 de febrero, corta ese proceso.
También requeriría que los jueces decidan una importante disputa constitucional sobre un horario extremadamente apresurado, lo que aumenta la probabilidad de que el tribunal entregue una decisión errónea.
El caso de Dellinger no es particularmente fuerte, al menos en esta Corte Suprema
Por lo general, los precedentes del «ejecutivo unitario» del tribunal permiten al presidente despedir a los jefes de las agencias federales. Como dijo el tribunal en Free Enterprise Fund v. Public Company Board de supervisión de contabilidad (2010), el poder del presidente «como asunto general» incluye «la autoridad para eliminar a quienes lo ayudan a llevar a cabo sus deberes». El Tribunal razonó que, “Sin tal poder, el Presidente no podía ser considerado por completo por descargar sus propias responsabilidades; El dinero se detendría en otro lugar «.
La pregunta central ante los jueces en este momento es si honrar las reglas que rigen cuando la Corte Suprema puede intervenir en un caso, o si ignorar esas reglas para beneficiar a un presidente republicano.
Dicho esto, algunos de los precedentes de la Corte hacen excepciones a esta regla general. Más notablemente, en Morrison v. Olson (1988), el Tribunal confirmó un estatuto ahora desaparecido que creaba un «abogado independiente» que podría investigar y potencialmente procesar a los funcionarios del gobierno de alto rango, y que, como Dellinger, fue protegido contra el presidente.
El papel de abogado independiente confirmado en Morrison es algo similar al papel de Dellinger como asesor especial, ya que ambos puestos fueron acusados de investigar presuntas violaciones legales por parte de personas dentro del gobierno. Entonces hay un buen argumento de que, bajo MorrisonDellinger no puede ser despedido excepto por causa.
Pero Morrison es vilipendiado por las élites legales republicanas, incluidos muchos de los jueces republicanos. El juez Brett Kavanaugh dijo en 2016, por ejemplo, que quiere «poner el último clavo» en MorrisonEl ataúd.
De hecho, este tribunal ya ha tomado medidas significativas para enterrar Morrison. En Trump v. Estados Unidos (2024), la infame decisión de los jueces republicanos que sostiene que Trump tiene una amplia inmunidad de la ley penal, citan la disidencia del juez Antonin Scalia en Morrison Argumentar que «la investigación y el enjuiciamiento de los delitos son una función ejecutiva por excelencia» que debe estar bajo el control total del presidente.
Es difícil cuadrar MorrisonSostenga que un fiscal en particular puede ser aislado de ser despedido por el presidente con TriunfoLa conclusión de que la investigación y el enjuiciamiento de los delitos deben realizarse bajo el control total del presidente.
Entonces, mientras Dellinger tiene una buena discusión bajo Morrison y casos similares que no fue despedido legalmente, esos casos descansan en el más delgado de hielo. En todo caso, al desafiar su disparo, Dellinger le da a los jueces republicanos una oportunidad que han ansiado durante mucho tiempo para anular Morrison.
Es demasiado pronto para que la Corte Suprema actúe sobre este caso.
Dicho todo esto, las reglas que rigen las órdenes de restricción temporal deberían evitar que la administración Trump apele la orden de Jackson en este momento. Jackson ya ha señalado que tiene la intención de decidir si extender esa orden a fines de la próxima semana, y si ella gobierna contra Trump, esa decisión puede ser apelada.
Como se mencionó anteriormente, TROS permite que un tribunal de primera instancia llegue brevemente a una pausa en un caso hasta que tenga tiempo para averiguar qué resultado exige la ley. Por lo general, caducan dentro de las dos semanas de cuando se emitieron por primera vez.
Además, como advirtió un tribunal de apelaciones cuándo se negó a revisar la TRO de Jackson, permitir que estas órdenes temporales sean apeladas obligaría a los tribunales a decidir casos difíciles «a un ritmo vertiginoso», porque la apelación se volvería discutible una vez que el TRO expiró después de la segunda semana . Eso conduciría a decisiones apresuradas de poderosos tribunales de apelaciones, o incluso la Corte Suprema, que puede no considerar completamente todos los matices de un caso particular.
La administración Trump, por lo que vale, argumenta que el tribunal debería crear una excepción a la regla contra TRO apelando para los casos que involucran al presidente. Cotizando del juez Gregory Katsas, un juez de Trump que disintió de la orden del tribunal de apelaciones que se niega a revisar la TRO de Jackson, el abogado de la administración Trump afirma que «cuando un tribunal inferior supuestamente impide los poderes núcleo (constitucionales) del presidente, la revisión inmediata de apelación debe ser disponible.»
Pero, como señaló la mayoría del Tribunal de Apelaciones, «ninguna de las autoridades citadas por el gobierno o la disidencia sostiene que las reglas de procedimiento civil y la jurisdicción de apelación se suspenden cuando el presidente se incluye como parte en una demanda». Básicamente, argumentaron que Trump puede ser importante, pero puede esperar un par de semanas para la revisión de apelación como cualquier otro litigante.
En última instancia, la pregunta central ante los jueces en este momento es si honrar las reglas que rigen cuando la Corte Suprema puede intervenir en un caso, o si ignorar esas reglas para beneficiar a un presidente republicano.
Si los jueces deciden que no pueden esperar dos semanas antes de decidir este caso, alterarán significativamente el equilibrio de poder entre Trump y el poder judicial: podrían despojar efectivamente a los tribunales de primera instancia de su autoridad para detener brevemente las acciones de Trump para descubrir si esas acciones son legales.
Igual de significativamente, si Trump prevalece en su solicitud de expediente en la sombra, será una señal clara de que el tribunal está dispuesto a agotar los procedimientos legales ordinarios para beneficiar a este presidente republicano.
