Tu kilometraje puede variar es una columna de consejos que le ofrece un nuevo marco para pensar en sus dilemas éticos y preguntas filosóficas. Para enviar una pregunta, envíe un correo electrónico a Sigal a sigal.samuel@vox.com o complete este formulario anónimo. De cualquier manera, si elegimos su pregunta, será anonimizado. Aquí está la pregunta de esta semana, condensada y editada para mayor claridad:
Trabajo para el gobierno federal en un papel de política. Tomé el trabajo antes de que el presidente Trump ganara las elecciones y no esperaba que triunfara. Desde que ha llegado al poder, he estado luchando con la cuestión de dejar o quedarse.
Estoy totalmente en desacuerdo con la política de esta administración y no quiero ser cómplice de ellas. Pero creo que estoy haciendo un trabajo bueno y valioso en mi carril particular, un trabajo que podría mejorar las cosas para las personas en este país y en el extranjero. ¿Cómo decide si participar en un administrador con el que no está de acuerdo o si se aleja en protesta?
Estimado preocupado por la complicidad,
¿Por qué elegiste esta carrera para empezar? Parece que fue porque usted, como muchas otras personas que entran en el gobierno, se preocupan sinceramente por hacer el bien. Así que usemos eso como nuestro Lodestar aquí.
Si su objetivo es hacer el bien, la razón potencial más obvia para permanecer en su trabajo es que cree que todavía le brinda una oportunidad única para hacer exactamente eso. A pesar de que no está de acuerdo con la política de esta administración, es posible que aún pueda hacerlo más bien al quedarse de lo que podría hacer al dejar al gobierno y evitar la mancha de la política.
Hay varias formas que podrían ser verdaderas. Una es si su papel particular se elimina relativamente de los movimientos más controvertidos de la administración: si trabaja para la Agencia de Protección Ambiental, por ejemplo, no para el Departamento de Justicia. Otro es que si cree que puede crear un impacto positivo desde adentro, por ejemplo, haciendo el caso de mejores políticas en momentos críticos, de una manera que no sucedería si renunciara y fuera reemplazado.
Y luego está el simple hecho de que, bueno, así es como funciona el sistema de democracia liberal. Cuando un presidente es elegido democráticamente, es el trabajo de los empleados del gobierno prestar atención a las decisiones del presidente, y no solo con los que personalmente están de acuerdo.
Hay realmente buenas razones para querer mantener ese sistema. Uno de los grandes defensores de la democracia liberal, el filósofo británico Isaiah Berlín, argumentó en su ensayo «Dos conceptos de libertad» que los valores humanos son inherentemente diversos, a veces incompatibles e imposibles de clasificar en una sola escala. Eso significa que ningún arreglo político solo puede satisfacer todos los valores humanos legítimos simultáneamente. Entonces, razonó, necesitamos abrazar el pluralismo político y respetar las perspectivas competitivas.
Todo lo anterior supone que permanecer en su trabajo le permitiría lograr el objetivo general. Recuerde, ese objetivo es hacer el bien.
¿Tiene una pregunta que quiera que responda en el siguiente su kilometraje puede variar la columna?
Entonces, ¿qué pasa si encuentra que no puede crear ningún impacto positivo desde adentro? ¿Qué pasa si sus argumentos se suprimen a cada paso? ¿Qué pasa si hay tanta intimidación que los deja a ambos impotentes y traumatizados? ¿Qué pasa si te presionan para hacer daño?
Para el caso, ¿qué pasa si su jefe le dice que realice una política que sea realmente ilegal? ¿Qué pasa si la administración, a pesar de ser elegida a través de la maquinaria de la democracia, avanza en la democracia misma: el sistema que está comprometido a defender?
Bueno, entonces, Hannah Arendt podría tener una o dos cosas que decirte.
Arendt, un filósofo judío alemán conocido por su teorización posterior al Holocausto sobre la banalidad del mal, publicó un breve ensayo en 1964 llamado «Responsabilidad personal bajo dictadura». Escribiendo a partir de la experiencia de primera mano (vivió en Alemania durante el surgimiento del nazismo hasta que huyó en 1933), señala que muchos alemanes que colaboraron con los nazis más tarde dijeron que «no habían permanecido en el trabajo para evitar que las cosas peores sucedieran; solo aquellos que tenían una posibilidad de mitigar las cosas y que al menos algunas personas», mientras que no hicieron nada que no hicieran todas las responsabilidades y las personas de las personas. Almas preciosas. «
Arendt no está impresionado por este argumento. Ella advierte contra la tendencia de las personas a convencerse de que, si continúan sirviendo el poder, estarán haciendo más bien en la red, o elegir el menor de dos males:
Políticamente, la debilidad del argumento siempre ha sido que aquellos que eligen el mal menor olvidan muy rápidamente que eligieron el mal … además, si observamos las técnicas del gobierno totalitario, es obvio que el argumento de «el mal menor», lejos de ser recaudado solo desde el exterior por aquellos que no pertenecen a la élite gobernante, es uno de los mecanismos construidos en la maquinaria de terror y la penalización. La aceptación de los males menores se usa conscientemente en el acondicionamiento de los funcionarios del gobierno, así como la población en general a la aceptación del mal como tal.
El punto de Arendt es que si eliges la ruta de «aceptación de los malos menores», estás jugando un juego en el que el mazo está apilado contra ti. Estás incentivado para quedarse, porque dejar de fumar puede ser social, profesional o financieramente ruinoso, y poco a poco, como la rana en la olla hirviendo, puede aclimatarse a políticas peores y peores. «El exterminio de los judíos», escribe Arendt, «fue precedido por una secuencia muy gradual de medidas antijudío, cada una de las cuales fue aceptada con el argumento de que la negativa a cooperar empeoraría las cosas, hasta que se alcanzara una etapa donde no podría haber sucedido nada peor».
Entonces, si vas a jugar este juego, necesitas una forma de asegurarte de que no caerás en las trampas. Puede pensar que la mejor manera de hacerlo es aclarar sus propias reglas personales: establecer de antemano, idealmente por escrito, en qué punto solo dirá: «Estoy fuera». Hay cierto mérito en esa idea, porque la mente tiene una forma de cambiar los postes a medida que avanzan las cosas, diciendo: «Pero eso no es realmente tan malo, ¿verdad? Esperaré un poco más …»
La ley puede ser un dispositivo heurístico útil aquí: desea seguir la siguiendo, incluso si las personas comienzan a presionarlo para que haga algo ilegal. Las reglas morales también pueden ser un poderoso dispositivo heurístico: piense «No matarás», para empezar.
Pero Arendt enfatiza que la legalidad y la moral pueden quedarse cortas en situaciones políticas extremas. Esto se debe a que lo ilegal puede legalizarse de la noche a la mañana. Toda la maquinaria estatal puede comenzar a hacer cumplir lo que anteriormente se consideraban crímenes, y las normas morales se pueden cambiar junto con ellos. El público puede ser influido para aceptar la nueva realidad.
Entonces, ¿cómo salvaguardas tu integridad? Arendt observa que lo que era especial sobre aquellos que se negaron a colaborar con los nazis no era que las reglas clásicas sobre lo correcto y lo incorrecto se establecieran firmemente en su conciencia, sino que su conciencia no funcionó al aplicar automáticamente ninguna regla previa a los aprendizaje. Ella escribe:
Mucho más confiables serán los escépticos y los escépticos, no porque el escepticismo sea bueno o dudando de salud, sino porque se usan para examinar las cosas y decidirse.
En otras palabras, se trata de atreverse a pensar y juzgar por sí mismo a cada paso. Se trata de seguir haciéndolo preguntas difíciles.
Arendt tuvo un gran truco para lograr esto: se rodeó de personas con las que no estaba de acuerdo, tanto en los legendarios salones alimentados por cócteles que organizó como en sus amistades uno a uno. Ella y sus amigos desafiaron y agudizaron los pensamientos de los demás a través del debate intelectual. Aunque a veces era doloroso, Arendt insistió en que este tipo de amistad tiene un poder político radical: te enseña la habilidad tan importante de pensar.
Entonces, en las próximas semanas, mantenga sus ojos entrenados en lo que hace la administración. Cada semana, regrese a su Lodestar y pregúntate de nuevo: ¿Qué me dirían mis retadores ahora? ¿Hay indicaciones concretas de que estoy teniendo éxito en mi objetivo general? ¿Todavía estoy bien aquí?
Bonificación: lo que estoy leyendo
- Durante la semana pasada, me he obsesionado completamente con la novela Babel por RF Kuang. Se imagina una historia alternativa en la que los académicos de Oxford usan el poder de la traducción para expandir el Imperio Británico, y sus estudiantes lanzan una sociedad secreta anticolonialista para derribar al Imperio. Plantea preguntas sobre la complicidad de una manera inusualmente reflexiva y totalmente insegura.
- En asuntos exteriores, dos expertos en democracia hacen esta predicción: «La democracia de los Estados Unidos probablemente se derrumbará durante la segunda administración de Trump, en el sentido de que dejará de cumplir con los criterios estándar para la democracia liberal», escriben. «Lo que se avecina no es una dictadura fascista o de una sola parte, sino autoritarismo competitivo, un sistema en el que los partidos compiten en las elecciones, sino que el abuso de poder del titular inclina el campo de juego contra la oposición».
- El biólogo Michael Levin es un defensor del panpsiquismo, la idea de que todo, desde plantas hasta células hasta átomos, tiene conciencia. Tiene una nueva pieza en la revista Noema con este fantástico titular: «Los seres vivos no son máquinas (tampoco, lo son totalmente)». Él escribe que casi todos piensan que hay una salsa secreta que separa la vida de las simples máquinas, pero cuando se presiona, nadie puede articular lo que es. ¿Qué pasa si en realidad no hay una línea clara y brillante?
Esta historia fue publicada originalmente en Lo más destacadoRevista exclusiva para miembro de Diario Angelopolitano. Para obtener acceso temprano a historias exclusivas de los miembros cada mes, Únase al programa de membresía de VOX hoy.
