Seguramente has escuchado «Primero vinieron», el famoso poema del pastor alemán Martin Niemöller sobre el camino hacia la Alemania nazi. Es uno de esos textos citados con tanta frecuencia que puede sentirse cliché. «Primero vinieron para los comunistas / y no hablé / porque no era comunista», comienza el poema, enumerando otros grupos específicos antes de su conclusión ampliamente referenciada:
Luego vinieron por los judíos
Y no hablé
Porque no era judío
Entonces vinieron por mi
Y no quedaba nadie
Para hablar por mi
Sin embargo, a pesar de su sobreexposición, existe una sutileza al poema de Niemöller que a menudo no se aprecia, algo más allá del mensaje abstracto «sus derechos dependen de proteger el mensaje de los demás». Él está describiendo una estrategia específica que los nazis usaron para desmantelar la democracia alemana.
Hay una razón por la cual los nazis atacaron a los grupos en la lista de Niemöller: la política alemana los hizo particularmente fáciles de demonizar. Eran minorías vulnerables (judíos) o políticamente controvertidos con la corriente principal alemana (comunistas, socialistas, sindicalistas).
Después de subir al poder, los nazis lanzaron el poder de los esfuerzos para abordar la supuesta amenaza que representa amenazas como «judeo-bolchevismo», aprovechando los poderes de la intolerancia y la polarización política para que los alemanes comunes sean a bordo con la demolición de su democracia.
Lo que está sucediendo en Estados Unidos en este momento tiene ecos escalofriantes de esta vieja táctica. Cuando se involucra en un comportamiento ilegal o que empuja los límites, la administración Trump generalmente ha ido tras objetivos que son altamente polarizantes o impopulares. La idea es politizar las preguntas básicas de las libertades civiles: convertir una defensa del estado de derecho en una defensa de grupos ampliamente odiados o un asunto ordinario de política partidista.
La primera deportación conocida de la administración de un titular de la tarjeta verde se dirigió a un activista universitario pro-palestino en la Universidad de Columbia, el sitio de algunas de las actividades antiisraelí más radicales. Por esta razón, Columbia también fue la primera universidad a la que se dirigió a un límite de financiación. Trump también ha atacado una cohorte aún más impopular: el primer grupo de residentes estadounidenses enviados a hacer trabajos forzados en una prisión salvadora era un grupo de personas que su administración afirmó sin proporcionar pruebas eran miembros de pandillas de Tren de Aragua.
Trump cuenta con los poderes gemelos de demonización y polarización para justificar sus diversos esfuerzos para expandir la autoridad ejecutiva y atacar las libertades civiles. Quieren hacer la conversación menos sobre el principio, ya sea que lo que Trump está haciendo es legal o una amenaza para la libertad de expresión, y más un referéndum sobre si el grupo objetivo es bueno o malo.
Hay un indicio de que este patrón continuará. Y si nosotros, como sociedad, no entendemos cómo funciona la estrategia de Trump, o hacia dónde conduce, el daño a la democracia podría ser catastrófico.
Cómo funciona la estrategia de Trump
Para ver esta estrategia de Trump en acción, ver la reciente entrevista del asistente de la Casa Blanca Stephen Miller con Kasie Hunt de CNN.
Durante la entrevista, Hunt presiona repetidamente a Miller sobre si la administración violó una orden judicial al enviar a los presuntos miembros de Tren de Aragua a El Salvador. Miller se niega a participar en esa cuestión clave del principio democrático. En cambio, él trata repetidamente de replantear el debate sobre la necesidad de confrontar a la pandilla, argumentando que insistir en las sutilezas legales significa entregar al país a los merodeadores.
«¿Cómo vas a expulsar a los invasores alienígenas ilegales de nuestro país, que están violando (y) asesinando a las niñas, si todas y cada una de las deportas tienen que ser juzgada por un juez de la corte de distrito?» Miller argumenta. «Eso significa que no tienes país. Significa que no tienes soberanía. Significa que no tienes futuro».
Esto, por supuesto, no es un argumento legal. En todo caso, suena como una parodia de un argumento político: «Oh, así que te opones a enviar a las personas a ser torturadas en un campo de prisioneros salvadoreños sin el debido proceso. Supongo que debes apoyar a Tren de Aragua matando a niñas».
Pero tan absurdo como suena, se ha demostrado que es una forma poderosa de lógica, y no solo en casos extremos como la Alemania nazi.
En los años posteriores al 11 de septiembre, la administración Bush y sus aliados utilizaron argumentos similares para desacreditar a los críticos de sus políticas que desde entonces han sido reivindicadas por eventos. Los observadores que advierten sobre la amenaza a las libertades civiles de espionaje sin orden judicial y la Bahía de Guantánamo fueron despedidos como simpatizantes terroristas. Los escépticos de guerra de Irak fueron etiquetados como apologistas de Saddam. Este tipo de chantaje moral «estás con nosotros o contra nosotros» trabajó en muchos, tanto en casa como en el extranjero.
El papel crucial de la polarización partidista
Por supuesto, este tipo de cosas funcionaban en la era de Bush porque había mucho dolor y enojo entre los estadounidenses comunes a raíz de los ataques del 11 de septiembre. Por mucho que a muchos estadounidenses les disguste a Tren de Aragua o manifestantes del campus pro-palestina, no hay nada como el nivel de histeria pública que vimos a raíz de uno de los mayores desastres del país.
Es por eso que la estrategia retórica de la administración Trump también aprovecha otro tipo de lógica divisoria: la fuerza todopoderosa de la polarización partidista.
La retórica de la administración Trump no solo intenta vincular a sus oponentes en general a los miembros de pandillas y terroristas. También intentan vincular a los jueces y otras autoridades no partidistas con los demócratas. En una conferencia de prensa del miércoles, por ejemplo, la secretaria de prensa Karoline Leavitt se refirió al juez que intervino sobre la legalidad de las deportaciones de El Salvador como un «activista demócrata».
La idea aquí es asimilar una cuestión de principios legales básicos en un guión partidista familiar: demócratas contra republicanos. Y al invocar el poder polarizador de la política partidista, retratan lo que es realmente un choque fundamental sobre el estado de derecho como otra disputa entre las dos partes.
Hay evidencia sustancial de que este enfoque realmente podría funcionar para legitimar las políticas de Trump.
El eminente historiador del Holocausto Christopher Browning ha escrito varios ensayos en la New York Review of Books que documentan lo que él llama «similitudes preocupantes» entre la Alemania entre la guerra y América hoy. Uno de los puntos clave de Browning es que el aumento del nazismo fue, en gran parte, una historia de advertencia sobre la «hiperpolarización». La élite alemana de centro derecha odiaba tanto a los partidos izquierdos que preferían a Hitler, que era extremo incluso para sus gustos, y estaban dispuestos a entregarle poderes excepcionales para tomar medidas enérgicas contra las libertades civiles al servicio del aplastante socialismo y comunismo.
Mientras que Browning enfoca su ira en las élites conservadoras, compara el senador Mitch McConnell con Paul Von Hindenburg, el presidente alemán que hizo canciller de Hitler, las ciencias sociales nos dice que la polarización puede tener un efecto similar en los votantes ordinarios.
En un artículo de 2020, los politólogos Matthew Graham y Milan Svolik publicaron un artículo que probó el efecto de la polarización en las opiniones de los ciudadanos sobre la democracia. Utilizando datos inusualmente de alta calidad, Svolik y Graham pudieron demostrar que pocos estadounidenses, aproximadamente 3.45 por ciento, estaban dispuestos a votar contra un candidato de su parte preferida incluso si Ese candidato participó en un claro comportamiento antidemocrático.
Esto, argumentan, es una función de la polarización. Cuando odias el otro lado lo suficiente, las apuestas políticas de las elecciones se sienten realmente altas, y los votantes están dispuestos a pasar por alto incluso abusos atroces de poder.
«En sociedades muy divididas, los votantes ponen fines partidistas por encima de los principios democráticos», escriben.
Este análisis fue de vital importancia para comprender por qué Trump podría ganar en 2024 incluso después de la mancha del 6 de enero. Hoy, nos ayuda a comprender cómo las estrategias retóricas de Trump esperan adormecer a los estadounidenses, y especialmente a otros republicanos, a un asalto a sus libertades fundamentales.
