Kerr v. Planned Parenthood Atlántico Sur es uno de los casos más directos que la Corte Suprema escuchará este año. Involucra a una ley federal que requiere que el programa de Medicaid de cada estado se asegure de que «cualquier individuo elegible para asistencia médica» pueda obtener esa atención «de cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona calificada para realizar el servicio o los servicios requeridos».
Por lo tanto, los pacientes con Medicaid, y no el estado, claramente tienen derecho a elegir sus propios proveedores de salud, con solo una excepción. El proveedor debe estar «calificado», lo que, como explicó el Tribunal Federal de Apelaciones que escuchó este caso, significa que el proveedor es «profesionalmente competente» para brindar la atención que busca el paciente.
Sin embargo, Carolina del Sur, junto con varios otros estados, intentó excluir a Planned Parenthood de su programa de Medicaid en violación de este estatuto. La razón, por supuesto, implica el aborto.
En 2018, el gobernador republicano Henry McMaster emitió una orden ejecutiva que prohíbe que las «clínicas de aborto» se les pague para brindar atención a los pacientes de Medicaid. Aunque el estado puede prohibir el aborto directamente bajo la decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), Carolina del Sur permite abortos hasta la sexta semana de embarazo.
Pero el estado no está permitido, bajo el estatuto de Medicaid en el corazón de Kerrpara evitar que los pacientes de Medicaid elijan Planned Parenthood para la atención no relacionada con el aborto, al menos mientras los proveedores de Planned Parenthood sean competentes para brindar esta atención. Y el estado admite en su breve que no cortó a Planned Parenthood porque cree que sus médicos son profesionalmente incompetentes. Según ese informe, Planned Parenthood podría «restaurar la financiación de Medicaid si deja de realizar abortos, pero ha elegido no hacerlo».
Entonces, ¿cómo demonios terminó este caso directo ante el tribunal más alto del país? La respuesta a eso tiene dos partes, una legal, la otra política.
El problema legal es que Carolina del Sur afirma que la ley federal que permite a los pacientes de Medicaid elige a sus proveedores de salud es prácticamente inaplicable. Y el estado tiene razón en que las reglas de la Corte Suprema que rigen cuando los pacientes individuales pueden demandar para hacer cumplir la ley federal de Medicaid son complicadas, aunque no tan complicadas como afirman sus abogados.
El problema político es que este caso involucra el aborto, un problema que a menudo hace que los jueces coloquen a la política por encima de la ley. Y así, si bien la mayoría de los tribunales de apelaciones federales han concluido que la ley de elección de proveedor es exigible, dos tribunales dominados por el Partido Republicano no lo hicieron. La Corte Suprema generalmente interviene para resolver cuestiones legales que han dividido los tribunales de apelaciones federales.
En particular, sin embargo, los dos tribunales inferiores que dictaminaron contra los pacientes de Medicaid lo hicieron antes de que la Corte Suprema decidiera Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023), una decisión significativa que aclare qué disposiciones de la ley federal de Medicaid se pueden hacer cumplir a través de demandas privadas. El Talevski El caso corta fuertemente a los pacientes con Medicaid, y contra la posición de Carolina del Sur en este caso.
Por lo tanto, es probable que incluso esta Corte Suprema rechace el ataque de Carolina del Sur a Planned Parenthood. La ley en este caso es simplemente demasiado clara, y recientemente se reafirmó en Talevskiuna decisión que tiene menos de dos años.
Aún así, nada es seguro cuando un caso relacionado con el aborto llega a esta corte, ya que la mayoría de sus miembros republicanos tienen un historial de transmitir interpretaciones absurdas de la ley para restringir los derechos del aborto. Si los seis republicanos en la Corte Suprema abandonara la ley de larga data, eso podría tener consecuencias desastrosas para los pacientes de Medicaid y para miles de otros estadounidenses.
El problema legal específico en Kerrexplicado brevemente
Una ley federal conocida como «Sección 1983» es probablemente el estatuto de derechos civiles más importantes jamás promulgados por el Congreso. Permite a los funcionarios estatales ser demandados en un tribunal federal si privan a alguien de «cualquier derecho, privilegios o inmunidades garantizadas por la constitución y las leyes». Sin esta ley, muchas leyes federales e incluso muchas disposiciones de la Constitución serían inaplicables, porque no habría forma de presentar una demanda que reivindique los derechos protegidos por esas disposiciones legales.
En particular, la Sección 1983 no permite a nadie presentar una demanda que desafíe cualquier violación de ninguna ley federal. En cambio, como dijo el tribunal en Bendición v. Freestone (1997), “Un demandante debe afirmar la violación de un federal bienno solo una violación de federal ley. »
Talevskimientras tanto, estableció el marco de la corte para determinar si una ley federal en particular crea un derecho que puede hacerse cumplir a través de demandas privadas. La pregunta clave es si «la disposición en cuestión se ‘redactó en términos de las personas beneficiadas’ y contiene ‘lenguaje de creación de derechos’, centrada en el individuo con un ‘enfoque inconfundible en la clase beneficiada'».
Por lo tanto, si el Congreso aprobó una ley que indica que «ningún estado puede evitar que una persona hambrienta coma en Taco Bell», ese estatuto sería exigible a través de demandas privadas porque su lenguaje se centra en las personas que se benefician de él (personas que tienen hambre). Un estatuto similar que indique que «los estados no impedirán el acceso a burritos baratos» probablemente no sea exigible a través de tales demandas, porque esta ley hipotética es silenciosa con respecto a quién se supone que se beneficia de ella. La segunda versión de esta ley necesitaría, al menos, tener algún lenguaje centrado en las personas que se suponía que debía proteger la ley para autorizar las demandas privadas.
Y así, con TalevskiEl marco en mente, considere el lenguaje legal en cuestión en el Kerr caso:
Un plan estatal de asistencia médica debe … proporcionar que … Cualquier individuo elegible para asistencia médica (incluidas las drogas) puede obtener dicha asistencia De cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona, calificadas para realizar el servicio o los servicios requeridos (incluida una organización que proporciona dichos servicios o organiza su disponibilidad, por prepago), que se compromete a proporcionar a él tales servicios.
Esta ley está plagada del tipo de «lenguaje individual» con un «enfoque inconfundible en la clase beneficiada» exigido por Talevski. Proporciona el derecho a «cualquier individuo» elegible para los beneficios de Medicaid. Proporciona que estas personas «pueden obtener» atención de su elección de proveedor. Y concluye con un pronombre («él») que se refiere a las personas que se benefician de la ley.
Los abogados de Carolina del Sur, la mayoría de los cuales trabajan para la Alianza que defiende la libertad (ADF), el bufete de abogados de la derecha cristiana que intentó sin éxito lograr que la Corte Suprema prohíba la medicina del aborto mifepristone, esencialmente les pide a los jueces que reemplacen Talevski con una nueva regla que limitaría drásticamente las demandas privadas que hacen cumplir los estatutos de Medicaid, y muchas otras leyes que se aplican a través de las demandas de la Sección 1983.
Específicamente, afirman que el tribunal ha escuchado solo cuatro casos en los que finalmente concluyó que una ley federal contiene el tipo de lenguaje que Talevski requiere, dos de los cuales usaron explícitamente la palabra «correcto» y dos de los cuales usaron un lenguaje que «refleja mucho el texto de la Quinta Enmienda». Según este reclamo, alegan que la Corte Suprema «ha limitado el» lenguaje claro de creación de derechos «a los estatutos donde el Congreso usa explícitamente la etiqueta» correcta «o levanta el lenguaje de las disposiciones de la constitución».
Pero eso no es lo que dijo el tribunal en Talevski. De nuevo, Talevski No sostuvo que el Congreso debe usar ciertas palabras mágicas o un estatuto no es ejecutable. Sostuvo que las leyes federales pueden ser aplicadas por demandas privadas si se centran en las personas que se benefician de la ley, independientemente de las palabras específicas que el Congreso usó cuando escribió esa ley.
Si el tribunal imponiera un requisito de palabras mágicas en Kerrademás, eso tendría consecuencias desastrosas para los beneficiarios de Medicaid y para muchos otros estadounidenses.
El Congreso no podría haber sabido, cuando escribió la ley original de Medicaid en 1965 o cuando le escribió cualquiera de las diversas enmiendas, que la Corte Suprema luego requeriría que use un lenguaje muy específico si quería que la ley fuera ejecutable. Tampoco podría haber sabido que el tribunal impusiría un requisito de palabras mágicas cuando escribiera innumerables otras leyes federales.
Debido a que las leyes que rigen Medicaid no fueron escritas con la nueva regla propuesta por el ADF en mente, las grandes franjas de esa ley podrían dejar de funcionar si el tribunal está de acuerdo con ADF en este caso.
Para ser justos, la ley federal proporciona un remedio alternativo si la Corte Suprema cierre demandas privadas que impulsa la ley de Medicaid: el gobierno federal puede reducir los fondos de Medicaid a los estados que violan esta ley. Pero el gobierno rara vez usa este poder, ya que efectivamente castiga a los pacientes y proveedores de Medicaid por una violación legal por parte del estado. Y, en cualquier caso, hay pocas posibilidades de que la administración Trump use este poder para proteger a los proveedores de abortos.
Entonces, los pacientes de Medicaid de todo tipo de todo tipo deberían esperar que la Corte Suprema no, en su celo, no esté restringiendo los derechos del aborto, que defiende los argumentos de la libertad en el Kerr caso. Porque si el tribunal lo hace, gran parte de la ley federal se volverá inaplicable durante la noche.
