Si le preocupa que esta Corte Suprema pueda otorgarle al presidente Donald Trump el poder de despojar a los estadounidenses de la ciudadanía, puede seguir adelante y respirar.
El miércoles, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en Trump contra Bárbaraun caso que cuestiona una orden ejecutiva que Trump emitió en su primer día en el cargo, que pretende despojar de la ciudadanía a los niños nacidos de inmigrantes indocumentados y a muchas personas que están presentes legalmente en Estados Unidos pero que aún no están autorizadas a permanecer aquí de forma permanente.
No existe ningún argumento plausible de que la orden ejecutiva de Trump sea constitucional. La Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece que “todas las personas” nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos, con una pequeña excepción que no se aplica en Bárbara. Apenas tres días después de que se emitiera la orden ejecutiva, un juez federal designado por Reagan la bloqueó, después de decir que “ha estado en el tribunal durante más de cuatro décadas” y que “no recuerda otro caso en el que la pregunta presentada sea tan clara como éste”.
La orden de Trump nunca entró en vigor gracias a órdenes de tribunales inferiores en su contra. Muchas de esas órdenes se basaban en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), un caso de la Corte Suprema que rechazó un esfuerzo similar para restringir quién puede ser ciudadano de los Estados Unidos hace casi 130 años.
Aun así, Trump sin duda apostó a que esta Corte (que tiene una supermayoría republicana de 6 a 3 y que anteriormente dictaminó que a Trump se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes) ignoraría tanto el texto de la Constitución como Arca de Wong Kim y decidir el Bárbara caso basándose únicamente en su lealtad partidista hacia él.
Sin embargo, el argumento oral del miércoles dejó pocas dudas de que Trump hizo una mala apuesta. De los nueve jueces, sólo el juez Samuel Alito, el partidario más confiable de la Corte para las causas del Partido Republicano, parecía tener un voto seguro para Trump, aunque el juez Clarence Thomas hizo preguntas ambiguas y podría unirse a Alito en su desacuerdo. Eso deja a siete jueces que parecen creer que Trump no puede simplemente borrar el texto de la Decimocuarta Enmienda con una orden ejecutiva.
Los argumentos legales de Trump en Bárbara son risibles
El Bárbara El caso gira en torno al significado de una sola palabra – “jurisdicción” – que aparece en la primera oración de la Decimocuarta Enmienda: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Alguien está “sujeto a la jurisdicción” de una nación si está sujeto a sus leyes. Entonces, si Trump tuviera razón en que algunos hijos de inmigrantes son no sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos, significaría que el gobierno federal no tendría poder para deportarlos, incluso si estuvieran en este país ilegalmente. También significaría que Estados Unidos no podría arrestarlos si roban un banco.
Como explicó el Tribunal hace muchos años en Arca de Wong KimDe hecho, hay algunos recién nacidos que nacen en Estados Unidos pero no están sujetos a su jurisdicción. Cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda, la exención más significativa a la regla de ciudadanía por derecho de nacimiento se aplicó a los ciudadanos de tribus indias americanas que nacieron en tierras tribales, porque esas tierras se consideraban una nación separada de los Estados Unidos. Pero, en 1924, el Congreso otorgó la ciudadanía a todos los pueblos indígenas nacidos en Estados Unidos.
Hoy en día, la regla de “sujeto a la jurisdicción” de la Decimocuarta Enmienda excluye principalmente de la ciudadanía estadounidense a los hijos de embajadores extranjeros y funcionarios extranjeros similares, porque las familias de los diplomáticos a menudo disfrutan de inmunidad diplomática ante la ley estadounidense.
El intento de Trump de ampliar esta excepción de “sujeto a la jurisdicción” para incluir a hijos de inmigrantes indocumentados y personas aquí de manera temporal recibió una fría recepción por parte de casi todos los jueces. Después de que el Procurador General de los Estados Unidos, John Sauer, intentara argumentar que Arca de Wong Kim realmente apoya la posición de Trump, por ejemplo, el juez Neil Gorsuch respondió bromeando: «No estoy seguro de cuánto quiere confiar en Arca de Wong Kim.«
De manera similar, después de que Sauer afirmara que vivimos en un mundo nuevo donde las extranjeras embarazadas supuestamente ingresan a los Estados Unidos para asegurarse de que su hijo sea ciudadano estadounidense, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, respondió que «Es un mundo nuevo; es la misma Constitución».
Mientras tanto, el juez Brett Kavanaugh hizo varias preguntas que sugerían que ya había decidido fallar en contra de Trump y simplemente estaba tratando de decidir cuál debería ser la base legal para esa decisión. En un momento, le preguntó a Cecillia Wang, la abogada de la ACLU que defiende la ciudadanía por nacimiento, si la Corte debería fallar en contra de Trump basándose en un estatuto del siglo XX que también protege la ciudadanía por nacimiento. En otro momento, señaló que los abogados de Trump en realidad no le piden a la Corte que anule la decisión. Arca de Wong Kimpor lo que sugirió que la Corte podría emitir una opinión muy breve afirmando a los tribunales inferiores y citando ese caso de 1898.
Por su parte, la jueza Amy Coney Barrett ofreció una inteligente hipótesis que exponía una contradicción en el argumento legal de Sauer. Sauer argumentó que los hijos de inmigrantes que no están “domiciliados” en Estados Unidos (es decir, que no tenían intención de permanecer aquí indefinidamente) no son ciudadanos. Pero Sauer también admite que la Decimocuarta Enmienda tenía como objetivo extender la ciudadanía a las personas esclavizadas liberadas durante la Guerra Civil.
Entonces, Barrett preguntó acerca de una persona esclavizada que fue traída a los Estados Unidos contra su voluntad, que siempre se consideró cautiva y que nunca tuvo la intención de permanecer en los Estados Unidos. Según la regla del “domicilio” de Sauer, señaló, esta persona no podría ser ciudadana, aunque Sauer admite que la Decimocuarta Enmienda otorga ciudadanía a los esclavos liberados.
Es probable que estos cuatro jueces republicanos, junto con los tres demócratas de la Corte, reafirmen Arca de Wong Kim y declarar inconstitucional la orden ejecutiva de Trump. Parece que todavía es posible que Trump haga algo que es tan claramente ilegal que incluso esta Corte Suprema fallará en su contra.
