Durante el fin de semana, Estados Unidos invadió Venezuela, capturó a su líder y luego se declaró a cargo del quinto país más grande de América del Sur.
Y nadie –ni siquiera el gobierno de Estados Unidos– parece completamente seguro de por qué.
La administración Trump ha ofrecido múltiples explicaciones altruistas por su derrocamiento del presidente venezolano Nicolás Maduro, ninguna de las cuales tiene mucho sentido.
El vicepresidente JD Vance sugirió, por ejemplo, que la operación tenía como objetivo llevar a los narcotraficantes ante la justicia: en 2020, un tribunal estadounidense acusó a Maduro de tráfico de cocaína a Estados Unidos, entre otros delitos. “No puedes evitar la justicia por tráfico de drogas en Estados Unidos porque vives en un palacio en Caracas”, declaró Vance en X.
En este relato, el presidente Donald Trump está ferozmente comprometido a encarcelar a los líderes latinoamericanos que exportan drogas, tan comprometido que está dispuesto a arriesgar vidas estadounidenses y anular la Carta de la ONU para llevarlos ante la justicia.
Pero sabemos que esto no es cierto. El mes pasado, Trump indultó a un expresidente hondureño que había sido condenado por tráfico de narcóticos a Estados Unidos.
Si no se trataba de drogas, ¿tal vez se trataba de democracia?
El secretario de Estado, Marco Rubio, argumentó el domingo que Maduro era “un presidente ilegítimo”, ya que se había negado a aceptar su derrota en las elecciones de 2024 en Venezuela. Sólo mediante el derrocamiento de Maduro y “un período de transición y elecciones reales” los venezolanos podrían lograr un “sistema de gobierno” legítimo, dijo Rubio.
Sin embargo, Trump obviamente no tiene ninguna objeción de principios a que los presidentes en ejercicio ignoren los resultados electorales que no les gustan. Y Trump ni siquiera finge preocuparse por la libertad democrática de los venezolanos.
En su conferencia de prensa posterior a la captura de Maduro, Trump:
- no mencionó la “democracia” ni una sola vez;
- argumentó que la líder opositora venezolana María Corina Machado carecía del suficiente “respeto dentro del país” para asumir el poder;
- y sugirió que a la vicepresidenta elegida personalmente por Maduro, Delcy Rodríguez, se le debería permitir permanecer en el cargo, siempre que cumpliera con las demandas de la Casa Blanca.
Pero la administración Trump ha planteado otra explicación para su acto de guerra, una que es a la vez más burda y, a primera vista, más plausible: la Casa Blanca quería que las compañías estadounidenses de combustibles fósiles obtuvieran una parte de las reservas de petróleo de Venezuela.
¿Estados Unidos acaba de lanzar una “guerra por el petróleo”?
En declaraciones a la prensa el sábado, Trump anunció que “compañías petroleras estadounidenses muy grandes” iban a arreglar la “infraestructura petrolera gravemente dañada” de Venezuela y luego comenzarían a extraer “una enorme cantidad de riqueza del suelo”. Parte de esta riqueza iría al pueblo venezolano, según dijo Trump, y otra parte a Estados Unidos como “reembolso” por los crímenes de Maduro contra Estados Unidos.
Mientras tanto, Vance publicó en X el sábado que la invasión estadounidense tenía como objetivo en parte recuperar “petróleo robado”, aparentemente refiriéndose a la expropiación por parte del ex presidente venezolano Hugo Chávez de activos de combustibles fósiles propiedad de ExxonMobil y ConocoPhillips.
Para muchos observadores, esta historia parecía cierta.
Después de todo, Trump está estrechamente alineado con el sector de los combustibles fósiles. Y Venezuela tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo. Trump habitualmente toma medidas extremas para enriquecer las industrias aliadas.
Además, su peculiar enfoque hacia el cambio de régimen en Venezuela –capturar a Maduro pero dejar a su partido a cargo– tiene sentido, si su objetivo fuera simplemente coaccionar a Caracas para que entregara sus campos petroleros (en lugar de liberar a su pueblo).
Por lo tanto, muchos demócratas declararon que la invasión de Trump fue una “guerra por el petróleo”, simple y llanamente. Como lo expresó el representante estadounidense Pat Ryan de Nueva York: “No importa lo que digan, siempre es petróleo”. En este marco, Trump arriesgó vidas estadounidenses (y violó el derecho internacional) sólo para promover los intereses de las grandes petroleras.
Por desgracia, incluso este relato de las acciones de Trump no cuadra del todo.
La guerra de Trump en realidad no ayuda a la industria petrolera estadounidense
Durante gran parte del siglo pasado, Estados Unidos dependió en gran medida del petróleo extranjero, mientras que las empresas estadounidenses de combustibles fósiles estaban hambrientas de reservas en el extranjero. Por lo tanto, garantizar el acceso de Estados Unidos a la riqueza mundial de combustibles fósiles fue un objetivo central de su política en Oriente Medio, particularmente después de las crisis energéticas de los años setenta.
Dada esta realidad, cada vez que Estados Unidos intervenía en un conflicto de Oriente Medio, muchos asumían naturalmente que su verdadera motivación era la extracción de recursos, no cualquier justificación piadosa que proclamaran sus presidentes. “No a la guerra por el petróleo” se convirtió en un lema común entre los manifestantes estadounidenses contra la guerra durante la era de George W. Bush.
Pero durante la última década, la revolución del fracking transformó la economía energética de Estados Unidos. Al aprender a fracturar rocas con fluido (y perforar horizontalmente), los productores estadounidenses de combustibles fósiles desbloquearon las vastas reservas de petróleo y gas atrapadas bajo las formaciones de esquisto de Estados Unidos. En 2019, el fracking había convertido a Estados Unidos en un exportador neto de energía por primera vez desde la década de 1950.
Hoy en día, el sector de petróleo y gas de Estados Unidos no anhela tanto más reservas como precios más altos. Desde esta época del año pasado, los precios del petróleo han caído alrededor de un 23 por ciento, debido a un exceso global de energía basada en carbono. A poco más de 57 dólares el barril, el precio del crudo está ahora por debajo de los precios de equilibrio de muchas empresas de combustibles fósiles.
Y los pronosticadores predicen que en 2026 se producirá el mayor excedente mundial de suministro de combustibles fósiles jamás registrado.
En este contexto, los planes oficiales de Trump para el sector petrolero de Venezuela serían un dolor de cabeza (si no un desastre) para la mayor parte de la industria de combustibles fósiles de Estados Unidos: si Venezuela aumentara drásticamente sus exportaciones de petróleo, eso deprimiría aún más los precios globales, lo que podría dejar a muchos frackers en problemas fuera del negocio.
Por supuesto, unas pocas empresas estadounidenses podrían beneficiarse directamente de la revitalización de la industria energética de Venezuela. Pero incluso para estas empresas, la propuesta de Trump no es especialmente atractiva.
Aunque las reservas de Venezuela son enormes, su petróleo es principalmente crudo extrapesado, lo que hace que su extracción sea más costosa que los recursos de esquisto de Estados Unidos. Los analistas estiman que aumentar la producción venezolana en medio millón de barriles por día requeriría 10 mil millones de dólares en inversión de capital. Esta no es una propuesta especialmente atractiva para ExxonMobil, particularmente dada la inestabilidad política de Venezuela.
Todo lo cual quiere decir: las empresas estadounidenses de combustibles fósiles tenían pocos motivos para presionar a la administración Trump para que derrocara a Maduro. Y no hay evidencia disponible públicamente de que lo hicieran.
Entonces: si Trump no estaba actuando a instancias de las grandes petroleras, ¿por qué? hizo ¿Derribará a Maduro?
La decisión del presidente probablemente refleja una confluencia de factores. y su personal La atracción por la riqueza de recursos de Venezuela podría estar entre ellos.
Aunque el lobby petrolero estadounidense no está codiciando las reservas de Venezuela, el propio Trump podría estarlo. Durante años, el presidente ha criticado a Estados Unidos por no “tomar el petróleo” de varios países de Medio Oriente. Y Trump también pidió a Estados Unidos que expropie la riqueza mineral de Afganistán. En otras palabras, le gusta el concepto general de saquear las tierras conquistadas.
Mientras tanto, muchos en el Partido Republicano –incluido Rubio– han anhelado derrocar al régimen izquierdista de Venezuela durante décadas. Por esta razón, los asesores de Trump probablemente incluyan la acción militar contra Maduro en su menú de opciones de política exterior.
La administración Trump también ha declarado su intención de revivir la Doctrina Monroe, que considera que el hemisferio occidental es la legítima esfera de influencia de Estados Unidos.
En términos concretos, esto parece implicar disuadir a los países sudamericanos de formar alianzas con Rusia, China u otras potencias hostiles a Estados Unidos. Trump sugirió el sábado que la captura de Maduro ayudaría a ese objetivo, asegurando que “el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca más será cuestionado”.
Dicho esto, motivos más mezquinos y performativos también parecen haber influido en la decisión de Trump.
Según el New York Times, la Casa Blanca le ofreció a Maduro la oportunidad de emprender un “exilio dorado en Turquía”. El líder venezolano rechazó esta oferta y procedió a bailar en la televisión estatal mientras una grabación de su voz repetía “no a la guerra loca”.
Según se informa, el equipo de Trump sintió que Maduro se estaba burlando de ellos, aparentemente apostando a que no tenían el descaro de cumplir sus amenazas. Entonces, da a entender el Times, la Casa Blanca se sintió obligada a hacerle pagar por su insolencia.
Al mismo tiempo, Trump tenía la intención de “empezar el año con una victoria”, según un funcionario de la administración que habló con The Atlantic. Otra fuente de la Casa Blanca dijo a la revista que Trump sentía que necesitaba una victoria para contrarrestar los “titulares duros” y la “caída de las cifras de las encuestas”.
Entonces, en cierto sentido, quienes acusan a Trump de hacer la guerra para promover los intereses de una importante industria estadounidense pueden estar dándole demasiado crédito: sus verdaderos objetivos podrían en realidad ser menos racionales y más superficiales que eso.
