La emisora estatal de Irán, que fue bombardeada a mitad de la broadea por Israel el lunes, fue muchas cosas para muchas personas. Era el empleador de cientos de periodistas, algunos de los cuales resultaron heridos en el ataque, lo que provocó protestas de organizaciones de libertad de prensa. También fue el brazo de propaganda de un régimen represivo, que ha transmitido las «confesiones» de cientos de oponentes del régimen a lo largo de los años, muchos que se cree que fue extraído por la tortura.
Que era no es un componente integral del naciente programa nuclear de Irán.
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, dijo que su país «no tenía otra opción», sino para lanzar ataques aéreos para detener la inminente prisa de Irán para adquirir una bomba nuclear. Pero también ha sido evidente que este era el piso, no el techo, de las ambiciones de Israel.
La operación militar israelí se llama «león en ascenso», que evoca la bandera prerrevolucionaria a menudo volada por oponentes del gobierno iraní, un régimen teocrático que ha aplastado las protestas en el hogar y respaldado a grupos armados en todo el Medio Oriente. Mientras que un sitio de enriquecimiento nuclear iraní ha sido muy dañado, otros apenas han sido tocado. (Algunos de estos pueden ser difíciles o incluso imposibles de destruir para Israel sin la participación directa de los Estados Unidos en la guerra). Al mismo tiempo, Israel parece estar eliminando sistemáticamente el liderazgo superior del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán y, según algunos informes, tenía un plan para matar al líder supremo Ayatollah Ali Khamenei, que fue vetido por el presidente Donald Trump. Mientras tanto, Netanyahu ha pedido que el pueblo iraní derrote a su gobierno, describiendo las huelgas como «su oportunidad de ponerse de pie».
«Desde el principio, era evidente, basado en la orientación y la mensajería pública israelí, que esto tenía el potencial de ser algo mucho más que una operación de contra-proliferación», dijo Behnam Ben Taleblu, director senior del Proyecto Irán en la Fundación para la Defensa de las Democracias.
La general retirada Giora Eiland, ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel con estrechos vínculos con el actual gobierno, dijo el lunes a los periodistas que el cambio de régimen no era el objetivo «explícito» de la campaña israelí, que se centra en establecer los programas nucleares y de misiles de Irán, pero agregó: «No puedo ocultar que este es el objetivo implícito o la esperanza de que el gobierno israelí».
¿Podría el régimen de Irán realmente caer?
El régimen iraní se ha debilitado claramente por las sanciones y el daño infligido a su red proxy regional durante el año pasado. Tiene pocos aliados, los que sí tiene no hacer mucho para ayudar, y las protestas recientes en todo el país muestran que existe una oposición generalizada y profunda. Pero eso no significa que el régimen esté a punto de colapsar después de cuatro décadas en el poder.
Hasta ahora, no ha habido mucha protesta contra el régimen concertada desde que comenzaron las huelgas, no es sorprendente dado que miles están huyendo de la ciudad capital, Teherán. Abdullah Mohtadi, el líder exiliado de un partido de oposición iraní kurdo, le dijo a Diario Angelopolitano que los ataques aéreos habían causado «sentimientos encontrados» para los partidarios de su movimiento. Mientras que pocos llorarán la muerte de los comandantes superiores que habían estado involucrados en represiones contra manifestantes pacíficos, los oponentes del régimen también temen la destrucción y la lucha que la guerra podría desatar, especialmente si continúa durante mucho tiempo. «La guerra en sí no es algo bueno, pero a veces presenta una ventana de oportunidad. Espero que este sea el caso esta vez», dijo Mohtadi. Otras figuras de la oposición iraní han rechazado explícitamente los llamados de Netanyahu para un levantamiento, diciendo que el bombardeo no ayuda a su movimiento.
Es difícil generalizar sobre la opinión pública en cualquier país de 90 millones de personas, y mucho menos uno en el que hablar en contra del gobierno puede ser peligroso, señaló Ellie Geranmayeh, miembro principal del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, pero dijo que había un riesgo de que el bombardeo de Israel provocara un efecto de «concentración alrededor de la bandera» para los iranianos disfectados.
«Hay muy poco amor de la población iraní por la élite gobernante», dijo. «Pero cuanto más estén viendo fotos de hospitales bajo ataque, las muertes civiles aumentan, la infraestructura estatal, como el petróleo, el gas, la electricidad que se golpea, tarde o temprano, la opinión pública cambiará».
¿Estados Unidos quiere otra guerra de cambio de régimen en el Medio Oriente?
Aún así, si derrocar a la República Islámica, no solo detener su programa nuclear, es el sueño de Netanyahu, que cambia las apuestas para la administración Trump dado que Israel espera bastante explícitamente atraer directamente al ejército de los Estados Unidos al conflicto.
El cambio de régimen en Irán había sido un objetivo implícito de la primera administración de Trump, que se retiró del acuerdo nuclear de 2015, aplicó «secciones de presión máxima», y autorizó el asesinato del general Qassem Soleimani, la segunda figura más poderosa en el régimen.
Pero hasta hace solo unos días, parecía que la nueva administración de Trump era diferente. Los halcones como el Secretario de Estado Mike Pompeo se habían ido, reemplazados por los bomberos de Estados Unidos que argumentaron que Estados Unidos debería estar más restringido en el uso de la fuerza militar en el extranjero, o que debería cambiar su enfoque de compromisos de alto riesgo y bajos recompensas en el Medio Oriente al conflicto superpotente más importante con China. El Partido Republicano, parecía, había cambiado la página de la era de George W. Bush.
En un discurso en Arabia Saudita en mayo, Trump condenó a los «neoconsianos» y los «constructores de la nación» que, según él, habían «destrozado muchas más naciones de las que construyeron … interviniendo en sociedades complejas que ni siquiera se entendieron a sí mismos».
Esta administración de Trump estaba perfectamente dispuesta a ir detrás de la espalda de Israel para reducir los acuerdos con representantes respaldados por iraní como los Houthis y Hamas, así como negociar con Irán en un nuevo acuerdo nuclear. Incluso después de que comenzaron los ataques aéreos de Israel, y Trump los abrazó tardíamente, todavía expresó la esperanza de que los iraníes volvieran a la mesa de negociaciones.
El martes, sin embargo, Trump dijo que estaba buscando un «final real» en el conflicto y podría renunciar a la diplomacia por completo, insinuando vagamente que algo «mucho más grande» que un alto el fuego está en proceso. ¡Ha pedido la «rendición incondicional» del gobierno iraní! » y sugirió que Khamenei aún podría ser atacado.
Ahora, los defensores del cambio de régimen desde hace mucho tiempo, como el asesor de seguridad nacional de primer término de Trump, John Bolton, y el senador Lindsey Graham, están saliendo de la carpintería e instando a los Estados Unidos a unirse a la guerra de Israel, con Graham diciéndole a Fox News: «
Trump parece haberse convertido en seguidores contra la guerra como «Kooky Tucker Carlson», mientras que el vicepresidente JD Vance, a quien se le advirtió en el pasado que una guerra en Irán podría provocar «la Segunda Guerra Mundial», emitió una larga declaración diciendo que el enfoque debería permanecer en el programa nuclear de Irán.
¿Cómo podría ser el cambio de régimen?
En su tweet, Vance señaló que los estadounidenses «tienen razón al preocuparse por el enredo extranjero después de los últimos 25 años de política exterior idiota». El caos que siguió al derribo de los gobiernos autocráticos respaldados por Estados Unidos en Afganistán, Irán y Libia se cierran sobre este conflicto, al igual que las sangrientas ocupaciones de Israel del sur del Líbano y más recientemente Gaza. No es un historial inspirador.
Eiland, el general israelí retirado, era más optimista, lo que sugiere que, si bien era poco probable que los iraníes se levantara mientras las bombas caen, la operación podría hacer que tal levantamiento sea más probable en el camino. «Setenta y 80 por ciento de las personas no solo están en contra del régimen, sino que tienen un enfoque muy, muy pro-occidental», dijo. «Por lo tanto, será relativamente fácil para estas personas crear una sociedad realmente distinguida y exitosa nuevamente, pero solo después de que logren deshacerse del régimen existente».
La esperanza para Israel puede ser que el cambio de régimen se parezca menos a Irak después de 2003 o Libia después de 2011 que Siria después del derrocamiento de Bashar al-Assad del año pasado. Aunque eso no ha introducido la paz o la democracia completa, ha habido mucha menos inestabilidad y derramamiento de sangre de lo que muchos temían después de la caída de uno de los regímenes más represivos del mundo.
Por otro lado, ese resultado se produjo solo después de una guerra de 13 años que mató a más de medio millón de personas y resultó en una de las crisis de refugiados más grandes del mundo y el surgimiento de ISIS.
Ali Vaez, analista de Irán del Grupo Internacional de Crisis, dijo que un resultado más realista podría parecerse más a Siria después del levantamiento inicial de 2011, o Iraq después de la Guerra del Golfo de 1991. «Es posible que tenga un gobierno central debilitado que pierda el control sobre algunas partes de su territorio, pero el régimen en sí estará arraigado, e incluso si está en descomposición», dijo.
Ninguno de estos resultados está atordenado. La postura de Trump sobre la guerra ha cambiado en un centavo en los últimos días y podría cambiar nuevamente. Los asesores orientados a la restricción de Trump pueden haber perdido cierta influencia, pero los gobiernos ricos en todo el Golfo Pérsico y las principales compañías petroleras también pueden tener cuidado con una larga guerra que podría ponerlos en la mira. Tradealmente, Trump ha estado más cómodo con acciones militares cortas y abrumadoras, como la huelga Soleimani, o las huelgas contra Siria en 2017, que las largas y prolongadas guerras, en las que esto podría convertirse muy bien.
«Podría ser años de inestabilidad, y para cuando salga de la Casa Blanca, esa guerra no terminaría», dijo Alex Vatanka, miembro principal del Instituto de Medio Oriente. «Todo lo que puedo decirte es que este régimen es odiado por su gente, pero también que Estados Unidos e Israel no tienen un buen historial en la construcción de la nación».
Por ahora, Trump aparece retóricamente retóricamente en la guerra, utilizando el pronombre «nosotros» al referirnos a la acción militar israelí, pero tampoco ha cometido fuerzas militares estadounidenses, aunque ha sugerido que eso cambiaría si los activos estadounidenses fueran atacados por Irán. Ciertamente no sería la primera vez que el éxito táctico temprano en una guerra ha llevado a los Estados Unidos a un conflicto mucho más grande, más ambicioso y más sangriento de lo que inicialmente se planificó.
