No hay forma de endulzarlo: la victoria de Donald Trump el martes es un revés importante para muchas políticas contra la pobreza. Con una mayoría republicana en el Senado (y probablemente también en la Cámara de Representantes), no hay duda de que los recortes de gastos estarán sujetos a debate, y ideas probadas y fallidas como imponer requisitos laborales a los beneficiarios de asistencia social volverán a estar sobre la mesa.
A lo largo de la campaña, Trump prometió que no recortaría la Seguridad Social. Pero los cambios que propone al programa (como recortar los impuestos sobre los beneficios del Seguro Social) probablemente resultarían en una reducción de los beneficios más temprano que tarde. Otras ideas de reducción de impuestos, como su plan “Sin impuestos a las propinas”, probablemente representarían mayores beneficios para las grandes empresas que para los trabajadores porque podrían hacer bajar los salarios.
Pero nada de eso significa que sólo haya lugar para el pesimismo. Como escribió mi colega Dylan Matthews, el primer mandato de Trump demostró que sería difícil aprobar cualquier recorte importante, incluso con una mayoría republicana. Y también hay razones para creer que algunos programas podrían incluso aprobarse, como alguna versión de un crédito tributario por hijos ampliado que ha contado con apoyo bipartidista en el pasado. (El vicepresidente electo JD Vance, por ejemplo, ha apoyado la ampliación del crédito tributario por hijos).
Los resultados de las elecciones del martes también mostraron signos de esperanza: una hoja de ruta sobre cómo podría ser una agenda contra la pobreza bajo una segunda presidencia de Trump. Porque si bien los demócratas perdieron la carrera presidencial, los votantes no necesariamente rechazaron sus políticas. En varios estados, los votantes apoyaron prioridades progresistas a través de medidas electorales, incluidos aumentos del salario mínimo, licencia por enfermedad remunerada y derechos laborales ampliados. Si los demócratas quieren tener cuatro años productivos bajo Trump, hay mucho que pueden hacer a nivel estatal; si no en las legislaturas, al menos en las urnas.
¿Un resultado electoral positivo? Los votantes aumentaron el salario mínimo.
En cinco estados, los votantes pudieron opinar sobre sus leyes de salario mínimo.
En Missouri, por ejemplo, los votantes aprobaron un aumento del salario mínimo, elevándolo de $12,30 por hora a $15 para 2026. La nueva ley vincula el salario mínimo a la inflación, lo que significa que los trabajadores no tienen que esperar a que se apruebe otra ley para mantenerse al día con los costos crecientes. Más de 562.000 trabajadores verán aumentar sus salarios como resultado de la ley, según el Proyecto de Presupuesto de Missouri.
Los habitantes de Alaska también votaron a favor de aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora, frente a 11,73 dólares, y la medida está en camino de ser aprobada. Aumentaría los ingresos de casi el 10 por ciento de la fuerza laboral, según el Instituto de Política Económica. En California, se pidió a los votantes que aumentaran el salario mínimo estatal a 18 dólares por hora, pero los resultados aún son demasiado reñidos para poder predecirlos.
En Arizona, los votantes protegieron el salario de los trabajadores al rechazar abrumadoramente una medida que habría permitido a los empleadores reducir los salarios base de los trabajadores que recibían propinas. En Massachusetts, sin embargo, la historia fue diferente. Los votantes no aprobaron una medida electoral que habría apoyado a los trabajadores que reciben propinas. Los trabajadores que reciben propinas en el estado ahora reciben un salario de 6,75 dólares por hora, pero si la medida se hubiera aprobado, eventualmente se les habría pagado el salario mínimo estándar, que ahora es de 15 dólares.
Los beneficios de un salario mínimo más alto son claros: los trabajadores de abajo automáticamente ven aumentar sus ingresos. Pero los esfuerzos por aumentar el salario mínimo a menudo enfrentan oposición porque los intereses empresariales argumentan que resultarían en pérdidas de empleos o aumentos de precios. En el caso de Massachusetts, los grupos de presión de los restaurantes se opusieron firmemente a la propuesta.
La evidencia apunta a una realidad diferente. En los estados que aumentaron el salario mínimo, hubo poco o ningún impacto en la cantidad de empleos. Algunos estudios incluso han demostrado que un aumento del salario mínimo también puede generar un mayor empleo en ciertos mercados laborales, en parte porque atraen a más trabajadores. Y los estados que se han deshecho de los salarios inferiores al mínimo han visto tasas de pobreza más bajas entre los trabajadores que reciben propinas que los estados que no lo han hecho.
Una investigación reciente del Centro sobre Dinámica de Salarios y Empleo de la Universidad de California, Berkeley, encontró que un salario mínimo más alto no necesariamente conducía a precios significativamente más altos. Después de que California aumentó el salario mínimo para los trabajadores de comida rápida hasta $20 por hora a principios de este año, el empleo se mantuvo estable y los precios no cambiaron dramáticamente. Según el estudio, los artículos populares del menú eran aproximadamente un 3,7 por ciento más caros, alrededor de un aumento de 15 centavos por una hamburguesa de 4 dólares.
Los próximos cuatro años se centrarán en las pequeñas victorias
Vale la pena señalar que durante el primer mandato de Trump, cuando los demócratas tenían el control de la Cámara, el expresidente promulgó algunas medidas importantes contra la pobreza, incluida la asistencia para el alquiler, el aumento de las prestaciones por desempleo y los controles de estímulo. Por supuesto, esto fue provocado por una pandemia, un desastre global que, con suerte, no veremos una repetición pronto. Por lo tanto, es muy poco probable que ese tipo de política a nivel federal se apruebe en los próximos cuatro años.
Es por eso que los legisladores demócratas y los defensores de la lucha contra la pobreza deben centrarse en el nivel estatal para lograr mejoras significativas en la vida de las personas. Las medidas electorales del martes, algunas de las cuales también incluían disposiciones que exigen a los empleadores ofrecer a sus trabajadores licencia por enfermedad remunerada, mostraron que el público tiene apetito por políticas que reduzcan la pobreza. Y aunque los votantes en Massachusetts rechazaron la abolición del salario inferior al mínimo para los trabajadores que reciben propinas, aprobaron una medida electoral que permite a los conductores de viajes compartidos sindicalizarse.
Los demócratas deberían aprovechar eso porque realmente puede marcar una gran diferencia. Aunque el salario mínimo federal, que es de 7,25 dólares por hora, no ha cambiado en 15 años, al menos 30 estados y Washington, DC han implementado un salario mínimo más alto.
A veces, los grandes avances no surgen de una importante reforma legislativa del Congreso. También pueden ser una serie de pequeñas victorias. Y deberíamos llevarlos a donde podamos.
