El viernes, la Corte Suprema dictaminó que los padres con objeciones religiosas a libros con personajes LGBTQ+ deben poder optar a sus hijos de cualquier instrucción de escuelas públicas que usen esos libros. La decisión en Mahmoud v. Taylor fue entregado a lo largo de las líneas del partido, con los seis republicanos en la mayoría y los tres demócratas en disidencia.
El Mahmoud El caso destaca la impaciencia de los jueces republicanos para rehacer la ley constitucional en una imagen más conservadora socialmente, especialmente en casos que involucran religión. Ciertamente es posible que la instrucción de la escuela pública viole los derechos constitucionales de un niño religioso. La Constitución, por ejemplo, prohíbe a las instituciones gubernamentales como las escuelas públicas que coaccionan a los estudiantes para que violen sus puntos de vista religiosos. Como señala el juez Samuel Alito en el Mahmoud Opinión, la Constitución también prohibiría a los maestros burlarse abiertamente de la fe de un estudiante.
Pero, como un tribunal federal de apelaciones que anteriormente escuchó el Mahmoud CASO advirtió, en realidad no sabemos si la Constitución fue violada en este caso. Aunque el condado de Montgomery, Maryland, aprobó varios libros con personajes LGBTQ+ para su uso en las escuelas públicas, el tribunal inferior encontró que el registro en este caso no contiene información «sobre cómo cualquier maestro o empleado de la escuela ha utilizado ninguno de los libros de cuentos en las aulas de los hijos de los padres, cómo se usan los cuentos de la actualidad, lo que se ha utilizado cualquier niño que se ha incluido en conjunto con sus usos, o lo que las conversaciones han estado sobre sus temas». «
Sin embargo, Alito entregó una opinión bastante amplia que probablemente imponga nuevas cargas sustanciales a las escuelas públicas, y lo hizo sin esperar hasta que el registro en este caso haya sido más desarrollado por los tribunales inferiores. El resultado es que muchas escuelas pueden tener dificultades para cumplir con las nuevas obligaciones que acaban de imponer, y es probable que la mayoría de las escuelas excluyan libros que introduzcan temas queer o que incluso mencionan los personajes LGBTQ+.
Por qué Mahmoud impone una carga severa en las escuelas públicas
Los demandantes en Mahmoud Incluya padres musulmanes y cristianos que no quieren que sus hijos estén expuestos a estos libros. Y sus abogados llegaron a la Corte Suprema con una solicitud audaz, buscando una decisión amplia de que los padres que opongan a cualquier forma de instrucción en el aula por motivos religiosos deben ser notificados de antemano y se les permite optar a su hijo de esa instrucción.
El problema con esta solicitud es que las escuelas no pueden saber, de antemano, qué opiniones religiosas son mantenidas por los padres y qué libros o lecciones que esos padres pueden encontrar objetables. En el pasado, los padres han demandado a los distritos escolares objetados, por motivos religiosos, a lecciones que tocan temas tan diversos como el divorcio, las parejas interreligiosas y el «vestido inmodesto». Se han opuesto a libros que exponen a los lectores a la evolución, el pacifismo, la magia, las mujeres que logran cosas fuera del hogar y «falsas puntos de vista de la muerte».
Históricamente, los tribunales han sido muy cautelosos con el fallo a favor de los padres que plantean este tipo de objeciones, en parte debido a las preocupaciones de que las escuelas se verían abrumadas por la carga administrativa.
Sin embargo, la decisión del tribunal en Mahmoud Abrace en gran medida la solicitud de los demandantes: Alito ordena a la junta escolar que notifique a los padres «de antemano cada vez que uno de los libros en cuestión o cualquier otro libro similar se use de alguna manera y les permita que sus hijos sean excusados de esa instrucción».
La opinión de Alito no discute cómo esta regla debe aplicarse a los padres con creencias religiosas más poco comunes, pero la Constitución prohíbe al gobierno tratar a las personas con creencias religiosas idiosincrásicas de manera diferente a las personas con creencias más comunes. El resultado es que una escuela también puede necesitar advertir a los padres si un maestro quiere leer de un libro de Harry Potter (porque esos libros son sobre magia), o si quieren enseñar una lección sobre un famoso pacifista como Martin Luther King Jr. Las escuelas pueden incluso advertir a los padres si alguno de los maestros de sus hijos son mujeres, solo en el caso de un caso de fundamentos en el fundamento religioso a las mujeres que tienen logros fuera de la casa.
Dicho esto, la opinión de Alito es un poco más estrecha que la Mahmoud El marco propuesto de los demandantes. Alito argumenta que los libros en cuestión son objetables, no solo porque presentan personajes LGBTQ+, sino porque sugieren que ciertos aspectos de la cultura queer deberían ser «celebradas». Uno de los libros disputados es un cuento de hadas medieval sobre un príncipe que se casa con un caballero. Según Alito, el libro «relata que» en el día de la boda de los dos hombres, el aire se llenó de alegría y risas, para el príncipe y su brillante caballero vivirían felices para siempre «.
Por lo tanto, afirma Alito, este libro es objetable no porque incluya una boda del mismo sexo, sino porque retrata esta boda como algo bueno. Bajo el marco de Alito, un libro que presentaba una boda del mismo sexo sin retratarla como deseable podría no desencadenar la nueva regla. Del mismo modo, Alito probablemente permitiría a las mujeres trabajar como maestras sin advertir a los padres de su feminidad, siempre que el maestro no haga nada para celebrar su feminidad o sugerir que ser una mujer que trabaja fuera del hogar es algo bueno.
Aún así, las escuelas probablemente tendrán dificultades para determinar cuándo deben advertir a los padres de una lección en particular bajo Mahmoud. Y las escuelas que trazan la línea en el lugar equivocado ahora corren el riesgo de ser arrastrados a una demanda costosa.
Es probable que las escuelas sean reacias a enseñar libros con temas o personajes queer
Una consecuencia muy probable de Mahmoud Es que las escuelas serán muy reacias a enseñar cualquier lección que mencione la homosexualidad, las personas transgénero o cualquier otra cosa que toque la sexualidad o identidad de género. Mahmoud Es probable que imponga un régimen de «No digas gay» al estilo de Florida en cada aula de escuelas públicas de Estados Unidos.
La razón por la cual es bastante sencilla. Si bien no está claro cómo Mahmoud Se aplica a los padres que se oponen a novelas de fantasía o mujeres trabajadoras, la decisión limita claramente la capacidad de las escuelas para enseñar libros con personajes queer. Tampoco está claro cuando un libro cruza la línea de simplemente mencionar a un personaje gay a celebrar algún aspecto de la cultura gay. Por lo tanto, las escuelas que quieran evitar demandas necesitarán excluir este tipo de libros de su aula por completo.
Los abogados, mientras tanto, tienen un incentivo financiero para demandar a las escuelas que se comportan más audazmente. La ley federal generalmente permite que la «parte prevaleciente» en una demanda por los derechos civiles cobre los honorarios de los abogados de la parte perdedora. Y trajes de aplicación Mahmoud se consideran casos de derechos civiles porque surgen bajo las disposiciones de libertad religiosa de la Primera Enmienda.
Por lo tanto, los abogados pueden buscar escuelas que enseñen libros con personajes LGBTQ+, encuentren un padre que se opone a esos libros y luego demanda y exige que el distrito escolar pague las facturas de sus clientes. Mientras tanto, los distritos escolares que no quieren ser tratados como un cajero automático para los abogados anti-LGBTQ+ solo podrán evitar estas demandas excluyendo por completo los libros con temas queer del aula.
La Corte Suprema, en otras palabras, ha decidido que para acomodar a un grupo de identidad, los conservadores religiosos, las escuelas deben ser hipercautios sobre la enseñanza de libros que presentan a los miembros de otro grupo de identidad: LGBTQ+ personas. Dada la mayoría republicana de la Corte, esa decisión no es una sorpresa. Pero es probable que imponga cargas muy difíciles.
