La ley federal dice que «cualquier individuo elegible para asistencia médica» de un programa estatal de Medicaid puede obtener esa atención «de cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona, calificado para realizar el servicio o los servicios requeridos». En otras palabras, todos los pacientes con Medicaid tienen derecho a elegir a su médico, siempre que elijan un proveedor de salud lo suficientemente competente como para brindar la atención que buscan.
El jueves, sin embargo, los jueces republicanos dictaminaron, en Medina v. Planned Parenthoodque los pacientes con Medicaid no pueden elegir su proveedor de salud. Y luego fueron mucho más lejos. La decisión del jueves reordera radicalmente toda la ley federal de Medicaid, lo que hace que gran parte de ella sea inaplicable. Medina Podría ser una de las decisiones de atención médica más consecuentes de los últimos años, y una de las más mortales, ya que plantea una nube de dudas sobre innumerables leyes que requieren que ciertas personas reciban cobertura de salud, así como leyes que garantizan que recibirán una cierta calidad de atención.
Los tres demócratas de la corte disintieron.
La opinión del juez Neil Gorsuch en Medina es un naufragio de razonamiento legal. Es difícil pensar en una razón de principios por la cual, dos años después de que el tribunal adoptara un enfoque mucho más expansivo para la ley de Medicaid en Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023), los jueces republicanos decidieron abruptamente revertir el curso. Sin embargo, es fácil ver una razón política para el Medina decisión.
El demandante en Medinadespués de todo, es Planned Parenthood, un proveedor de aborto que a los republicanos les encanta odiar. Medina involucró el intento de Carolina del Sur de prohibir a los pacientes de Medicaid elegir Planned Parenthood como su proveedor de salud, una política que viola la ley federal.
En un aparente intento de despegar Planned Parenthood, los jueces republicanos ahora han derogado efectivamente esa ley. Este no es un comportamiento aberrante de la mayoría republicana de este tribunal.
Hace cuatro años, antes de que el tribunal anule Roe v. Wade y eliminaron el derecho constitucional a un aborto, los jueces consideraron una ley de Texas que permitía a los cazadores de recompensas privados demandar a los proveedores de abortos y recaudar recompensas de al menos $ 10,000 de ellos. La ley de Texas fue un intento obvio de cortar los derechos del aborto en violación de Huevapero cinco de los jueces republicanos se unieron a una opinión de Gorsuch, que sostuvo que este tipo de ley no podía ser impugnada en un tribunal federal porque, según Gorsuch, los proveedores de aborto deben esperar hasta después de que un cazarrecompensas los lleva a los tribunales para afirmar sus derechos.
Medina encaja dentro de la misma tradición legal. Cuando un caso involucra a los proveedores de aborto, la mayoría republicana del tribunal con frecuencia está dispuesta a torcer la ley a cualquier forma necesaria para garantizar que los proveedores de aborto pierdan.
¿Cuál fue el problema legal específico en Medina?
Una ley federal conocida como «Sección 1983» permite a los funcionarios estatales ser demandados si privan a alguien de «cualquier derecho, privilegios o inmunidades aseguradas por la Constitución y las Leyes». Esta es posiblemente la ley de derechos civiles más importantes jamás promulgadas por el Congreso. Sin ella, muchas leyes federales y disposiciones constitucionales serían inaplicables.
Medina Enciende la referencia de la Sección 1983 a los «derechos» protegidos por la ley federal. Las decisiones anteriores de la Corte Suprema establecen que no todas las leyes federales crean un derecho que puede aplicarse bajo la Sección 1983 y, por lo tanto, el tribunal ha desarrollado un conjunto de reglas para determinar qué leyes hacen.
Antes de la decisión del jueves en Medinael estuche clave que establece este marco fue Talevski. Talevski Sostenía que una ley federal crea derechos exigibles cuando está «redondeado en términos de las personas beneficiadas» y contiene «lenguaje centrado en los derechos» con un ‘enfoque inconfundible en la clase beneficiada’ «.
Por lo tanto, antes del jueves, la pregunta clave era si el texto de una ley se centra en las personas que se benefician. Una ley federal hipotética que establece que «ningún estado puede evitar que una persona hambrienta coma en Taco Bell» sería exigible, bajo Talevskiporque esta ley hipotética centra a las personas que se benefician de ella (personas que tienen hambre). Un estatuto similar que indique que «los estados no impedirán el acceso a los burritos baratos» probablemente no sea exigible bajo Talevskiporque no menciona quién se supone que debe beneficiarse de estos burritos.
Bajo Talevski, Medina es un caso fácil, y debería haber terminado en una victoria de 9-0 para Planned Parenthood. Aquí está el lenguaje legal relevante del Medina caso:
Un plan estatal de asistencia médica debe … proporcionar que … Cualquier individuo elegible para asistencia médica (incluidas las drogas) puede obtener dicha asistencia De cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona, calificadas para realizar el servicio o los servicios requeridos (incluida una organización que proporciona dichos servicios o organiza su disponibilidad, por prepago), que se compromete a proporcionar a él tales servicios.
Esta ley está llena del tipo de «lenguaje centrado en el individuo» exigido por Talevski. Proporciona el derecho a «cualquier individuo». Proporciona que estas personas «pueden obtener» atención de su proveedor elegido. Y concluye con un pronombre («él») que se refiere a las personas que se benefician de esta ley.
Simplemente no hay forma de conciliar Gorsuch Medina opinión con Talevski.
Entonces, ¿cómo intenta mudarse Gorsuch? Talevski?
Los jueces republicanos tratan en gran medida de moverse Talevski ignorándolo, o tergiversando lo que dijo. En particular, las palabras clave que se presentan TalevskiLa regla legal, que las leyes federales son exigibles a través de demandas privadas si son «redactadas en términos de las personas beneficiadas», no aparecen en ninguna parte en la opinión de Gorsuch.
En cambio, Gorsuch presenta algunos nuevos principios en la ley federal de Medicaid que probablemente confundan a los jueces que deben aplicar su decisión a otras disposiciones del estatuto de Medicaid.
En su breve, por ejemplo, Carolina del Sur sugirió que una ley federal debe usar la palabra mágica «correcta», o no es ejecutable bajo la sección 1983. La opinión de Gorsuch no llega tan lejos, pero señala repetidamente que la provisión de la ley de Medicaid en cuestión Talevskique el Tribunal consideraba exigible, usa esta palabra mágica en su texto.
A diferencia de Talevskisin embargo, Medina No articula una regla legal clara que los jueces de los tribunales inferiores pueden aplicar a otras disposiciones de la ley de Medicaid. Ni siquiera anula explícitamente Talevski. En cambio, Gorsuch en su mayoría solo apunta a algunas características aleatorias de la ley en cuestión en Medinay luego deja a los lectores para adivinar cómo determinar qué leyes de Medicaid aún son exigibles.
Gorsuch, por ejemplo, considera bastante significativo que una disposición diferente de la ley federal de Medicaid permita a los estados excluir a algunos proveedores condenados por un delito grave por su programa de Medicaid, un hecho que es completamente irrelevante bajo Talevski. También señala que la disposición en cuestión en Medina «Aparece en una subsección titulada ‘Contenido'».
Es difícil entender cómo este título es relevante. Además, este segmento de la opinión de Gorsuch parece entrar en conflicto con el texto explícito de una ley federal, que establece que una disposición de la ley de Medicaid «no debe considerarse inaplicable debido a su inclusión en una sección … especificando el contenido requerido de un plan estatal».
Gorsuch también incluye una línea siniestra que sugiere que, en el futuro, su tribunal leerá las leyes de Medicaid muy estrechamente: «Aunque es lo suficientemente raro que cualquier estatuto conferir un derecho exigible», afirma Gorsuch, «es especialmente poco probable que los estatutos de fuerza de gastos como Medicaid lo hagan».
Es probable que la decisión del jueves, en otras palabras, tenga implicaciones radicales para la atención médica de los estadounidenses de bajos ingresos, incluso si se transmitió únicamente a la herida Planned Parenthood. La ley federal de Medicaid está plagada de disposiciones que rigen cómo los estados deben operar sus programas de Medicaid, incluidos los requisitos que rigen quién debe estar cubierto y las reglas que rigen la seguridad del paciente. El Talevski El caso, por ejemplo, se refería a una ley que prohíbe que los hogares de ancianos usen drogas psicotrópicas «para fines de disciplina o conveniencia» cuando no están obligados a tratar los síntomas médicos del residente «. Bajo Medina, muchas de estas leyes ahora pueden volverse inaplicables.
Cabe señalar que, incluso bajo la decisión de Gorsuch, todavía hay una forma posible de hacer cumplir la ley que permite a los pacientes de Medicaid elegir a sus proveedores de salud: el gobierno federal podría reducir algunos o todos los fondos de Medicaid a Carolina del Sur. Siendo realistas, sin embargo, este remedio solo empeoraría las cosas. No ayuda a los pacientes de Medicaid a quitar sus fondos, por lo que el gobierno federal históricamente ha sido extremadamente reacio a usar este error de un mecanismo de ejecución.
Después Medinaeso significa que gran parte de la ley federal de Medicaid puede dejar de funcionar efectivamente.
