Las noticias más observadas fuera de la Corte Suprema el jueves fueron la discusión en Trump v. Casaun caso que pregunta si el presidente Donald Trump tiene poder para cancelar la ciudadanía de muchos estadounidenses. Los jueces parecían escépticos de que la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento es constitucional, pero pueden entregarle una victoria temporal sobre una pregunta procesal sobre si un solo juez de primera instancia puede bloquear su orden en todo el país.
Sin embargo, pocos minutos antes de que comenzara esa audiencia, el tribunal también emitió una decisión importante, y unánime, que reconstruyó el extraño enfoque de un tribunal de apelaciones federales para los casos de violencia policial. Ese caso se conoce como Barnes v. Felix.
Barnes surgió de lo que comenzó como una parada de tráfico de rutina sobre «violaciones de peaje». Poco después de que el oficial Roberto Felix Jr. detuviera el conductor Ashtian Barnes en Houston, Barnes comenzó a alejarse mientras el oficial todavía estaba parado junto a su vehículo. Felix decidió saltar al auto en movimiento, con los pies descansando sobre su puertas y la cabeza sobre el techo del auto.
Después de gritar dos veces, «no te muevas» mientras te aferras al auto de Barnes, Felix disparó dos tiros, matando a Barnes.
La pregunta final en este caso es si Felix usó una fuerza excesiva al disparar ciegamente al automóvil mientras se aferraba precariamente al costado de un vehículo en movimiento. Pero la Corte Suprema no respondió a esta pregunta. En cambio, devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para que el Quinto Circuito reconsiderara el caso bajo la regla legal adecuada, en una victoria para la familia de Barnes, aunque una que puede no ascender mucho a largo plazo.
El Quinto Circuito es la corte de apelaciones más derecha del sistema federal, y es conocido por entregar opiniones Slapdash que luego son revirtidas por la Corte Suprema. Barnes se ajusta a este patrón.
Se supone que los tribunales de regla bastante vagos se aplican en casos de fuerza excesivos contra los oficiales de policía requieren que los tribunales determinen si el uso de la fuerza estaba justificado desde «la perspectiva de un oficial razonable en la escena». Esta investigación, como explica la jueza Elena Kagan en la corte Barnes La opinión requiere que los jueces consideren la «totalidad de las circunstancias» que condujeron a un tiroteo u otro uso de la fuerza.
Pero el Quinto Circuito aplica una regla diferente, sosteniendo que su «‘investigación se limita a si el oficial’ estaba ‘en peligro en el momento de la amenaza que resultó en (su) uso de la fuerza mortal’.» Esta regla requiere que los jueces ignoren los eventos «que condujeron al tiroteo» y se centraron exclusivamente en el momento del tiroteo en sí.
En un caso como Barnesen otras palabras, el Quinto Circuito les dijo a los jueces que actuaran como si Felix se encontrara mágicamente transportado al costado de un vehículo en movimiento, obligado a tomar una decisión de la segunda segunda sobre cómo extraerse de esta situación sin ser herido o asesinado. La cuestión de si era razonable que Felix saltara al costado de un automóvil en movimiento en primer lugar es irrelevante para la investigación del Quinto Circuito.
La opinión de Kagan sostiene que esto estaba mal. «La investigación de la» totalidad de las circunstancias «sobre un uso de la fuerza no tiene límite de tiempo», escribe, señalando que «los hechos y circunstancias anteriores pueden tener en cuenta cómo un oficial razonable habría entendido y respondido a los posteriores».
El problema con la regla del quinto circuito no era que fuera demasiado pro-policía. Era que simplemente no tenía sentido.
Como señala Kagan, una lente más amplia no necesariamente favorecerá a la policía ni a las personas heridas por la policía. «Los eventos anteriores pueden mostrar, por ejemplo, por qué un oficial razonable habría percibido que la conducta ambigua de un sospechoso es amenazante», escribe, «o en su lugar pueden mostrar por qué tal oficial habría percibido la misma conducta que inocua».
De hecho, Kagan compara este caso con Plumhoff v. Rickard (2014), un caso desgarrador en el que un sospechoso lideró seis cruceros policiales en una persecución de alta velocidad que superó las 100 millas por hora. Después de que el auto chocó con uno de los cruceros y se detuvo brevemente, el conductor puso el auto en reversa e intentó reanudar su vuelo, pero la persecución terminó después de que la policía le disparó y se estrelló contra un edificio.
La Corte Suprema se mantuvo en Plumhoff que el tiroteo era razonable, porque el conductor demostró que estaba «intentando reanudar» su escapada y, si se le permitía hacerlo, «volvería a representar una amenaza mortal para los demás». Pero, bajo el «momento de la amenaza» del quinto circuito, no está claro que no esté claro que Plumhoff habría bajado de la misma manera. Los jueces solo preguntarían si era razonable dispararle a alguien que se estaba retirando de un accidente después de chocar con un automóvil policial, sin considerar la persecución de alta velocidad que condujo a ese accidente.
También está lejos de ser claro que los tribunales finalmente determinarán que Felix actuó irrazonablemente en Barnes. En particular, un total de cuatro jueces se unieron a una opinión concurrente del juez Brett Kavanaugh, que se lee como un himno al peligro que enfrenta la policía durante las paradas de tráfico. Cuando un sospechoso huye tal parada, Kavanaugh escribe: «Cada opción factible plantea algún peligro potencial para el oficial, el conductor o el público en general, y a menudo para los tres».
Aún, Barnes Limpia una regla del quinto circuito que garantizó resultados absurdos. No tiene sentido evaluar el uso de la fuerza de un oficial de policía, o, para el caso, casi cualquier acción supuestamente ilegal cometida por cualquier persona, al divorciarse de ese uso de la fuerza de su contexto.
