El jueves por la noche, la Corte Suprema entregó una breve orden, que permite temporalmente al presidente Donald Trump despedir a dos funcionarios federales que, por ley, están protegidos de ser terminados sumariamente. Eso, en sí mismo, no es particularmente significativo porque, el 9 de abril, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts actuó bajo su propia autoridad para permitir temporalmente a Trump disparar a los mismos dos funcionarios. Entonces el efecto práctico de la orden del jueves en Trump v. Wilcox es simplemente mantener el status quo.
Dicho esto, la orden del jueves contiene una nueva información importante de la mayoría republicana del tribunal. Si bien los jueces republicanos han señalado durante bastante tiempo que están ansiosos por darle al presidente una amplia autoridad para incendiar a los funcionarios que el Congreso tenía la intención de aislar del control presidencial, la orden incluye un párrafo que indica que no permitirán a Trump despedir a los miembros de la Reserva Federal.
Desde una perspectiva legal, el párrafo es difícil de analizar. Y, como la jueza Elena Kagan escribe en una opinión disidente, no cuenta con el apoyo de la autoridad legal que cita. Pero es probable que asegure a los inversores que, si bien la Corte Suprema parece ansiosa por expandir la autoridad de Trump sobre partes previamente independientes del gobierno federal, no le permitirá interrumpir la capacidad de la Fed para tomar decisiones tecnocráticas sobre las tasas de interés.
Las apuestas inmediatas en Wilcox Involucre a un ex miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), que hace cumplir las leyes laborales y juzga disputas relacionadas con el sindicato, junto con un ex miembro de la Junta de Protección de Sistemas de Méritos (MSPB), que escucha disputas que afirman que se violaron las protecciones laborales de un funcionario. Trump despidió a ambos poco después de asumir el cargo, a pesar de que la ley federal solo les permite ser despedidos por algún tipo de negligencia o malversación.
El NLRB y la MSPB, además, son solo dos de una variedad de agencias «independientes» dirigidas por juntas de varios miembros, cuyos miembros disfrutan de protecciones de empleo similares, agencias como la Comisión Federal de Comercio, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Reserva Federal.
Durante al menos 15 años, cuando el tribunal transmitió Free Enterprise Fund v. Public Company Contable Board (2010), la mayoría de los jueces han señalado que están ansiosos por despojar al Congreso de su autoridad para crear tales agencias independientes, y darle al presidente plena autoridad para despedir a los líderes de estas agencias a voluntad. Mientras tanto, muchos economistas e inversores han advertido que sería particularmente peligroso despojar a la Reserva Federal, que se supone que establece tasas de interés basadas en cálculos económicos delicados y no en función de lo que beneficiará al presidente en funciones, de su independencia, ya que hacerlo podría arrojar la economía estadounidense al caos.
La orden del jueves es una señal clara de que el tribunal ha escuchado estas preocupaciones y no tiene la intención de eliminar la independencia de la Fed. Es poco probable que satisfaga a muchos académicos constitucionales, ya que su explicación de por qué los líderes de la Reserva Federal deben ser tratados de manera diferente a los líderes de cualquier otra agencia independiente es tan desconcertante que parece artificial.
Sin embargo, independientemente del razonamiento subyacente, la orden sugiere fuertemente que este tribunal no le dará a Trump el control total sobre la Fed.
El «ejecutivo unitario», explicó brevemente
Trump v. Wilcox ¿Es la culminación de un rencor de larga data que muchas élites legales republicanas se mantienen contra Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidos (1935), el caso de la Corte Suprema que establece que el Congreso puede crear agencias independientes cuyos miembros solo pueden ser despedidos por causa.
Aunque los líderes de estas agencias suelen ser nominados por el presidente por un período de varios años, y confirmados por el Senado, Ejecutor de Humphrey Explicó que las leyes que los protegen de ser despedidas mientras están en el cargo deben asegurarse de que «actúen con toda la imparcialidad» y «ejerciten el juicio capacitado de un cuerpo de expertos».
Los seis republicanos de la corte, sin embargo, han dejado en claro que creen en una teoría conocida como el «ejecutivo unitario», que es incompatible con Ejecutor de Humphrey.
La Constitución establece que «el poder ejecutivo se otorgará a un presidente de los Estados Unidos de América». En una opinión disidente de 1988, que muchos conservadores legales ahora tratan como si fuera un texto sagrado, el juez Antonin Scalia argumentó que «esto no significa algunos de el poder ejecutivo, pero todo el poder ejecutivo «. Y por lo tanto, si un funcionario federal se encarga de ejecutar leyes federales de alguna manera, debe estar completamente sujeto al control presidencial.
Si se toma en serio esta teoría ejecutiva unitaria, entonces no debe haber ninguna duda de que los gobernadores de la Reserva Federal pueden ser despedidos por voluntad por el presidente. La autoridad de la Fed sobre las tasas de interés, después de todo, deriva de estatutos federales que le indican que busque los objetivos duales de «empleo máximo» y «precios estables». Por lo tanto, la Fed está acusada de ejecutar leyes federales.
Pero las consecuencias de despojar a la Fed de su independencia podrían ser catastróficas.
En 1971, el presidente Richard Nixon presionó al presidente de la Fed, Arthur Burns, a tasas de interés más bajas antes de la carrera de reelección de Nixon, la idea era juzgar la economía correctamente mientras los votantes pesaban el récord de Nixon, y Burns cumplió. A corto plazo, esto funcionó muy bien para Nixon. La economía se retiraron en 1972, y Nixon ganó la reelección por un deslizamiento de tierra histórico. Pero la acción de Burns a menudo se culpa por años de «estanflación», un lento crecimiento económico combinado con una alta inflación, en la década de 1970.
La Fed, en otras palabras, tiene el poder de inyectar efectivamente la cocaína en la economía de los Estados Unidos, dándole un impulso temporal que se puede programar para beneficiar a los presidentes titulares, a costa de una agitación económica mucho mayor en el camino. No es difícil ver cómo los presidentes podrían abusar de su poder si pueden despedir a los miembros de la Reserva Federal que se niegan a darle a la economía un máximo tan temporal y costoso.
Uno podría pensar que estos riesgos serían suficientes para advertir a los jueces contra la anulación Ejecutor de Humphrey. Pero los jueces republicanos parecen bastante comprometidos con la teoría ejecutiva unitaria, y han sido así durante bastante tiempo. (Si quieres saber más sobre por qué se sienten así, puedo referirte a tres explicadores separados que he escrito sobre este tema).
Y así, esos jueces pasan la mayor parte del jueves Wilcox ordene para diseñar el proceso que es probable que usen para anular formalmente Ejecutor de Humphrey. La orden anuncia que la administración Trump es «probable» prevalecer en su intento de despedir a los funcionarios de NLRB y MSPB, y bloquea temporalmente las decisiones del tribunal inferior que restablecieron a los dos funcionarios en cuestión en este caso. Pero el tribunal presenta la cuestión de si repudiar formalmente Ejecutor de Humphrey Hasta después de que se desarrolla el proceso de apelaciones ordinarias y los jueces reciben información completa y argumentos orales sobre si hacerlo, lo que podría suceder tan pronto como el próximo mandato del tribunal.
El Wilcox El lenguaje del pedido que protege a la Fed es Gobbledygook
Incrustado dentro de todo este lenguaje estableciendo el proceso para desafiar Ejecutor de Humphrey es el párrafo que indica que la Fed es segura. Mientras que los dos funcionarios despedidos «sostienen que los argumentos en este caso implican necesariamente la constitucionalidad de las protecciones de eliminación de causa para los miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal u otros miembros del Comité Federal de Mercado Abierto», dice: «No estamos de acuerdo».
Los jueces que se unieron a la orden ofrecen una sola oración que explica por qué: «La Reserva Federal es una entidad exclusivamente estructurada y cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de la primera y segunda bancos de los Estados Unidos».
Ciertamente es posible analizar los componentes de esta oración. La descripción de la Fed como una «entidad cuasi privada», por ejemplo, puede referirse al hecho de que gran parte de la autoridad de la Fed se ejerce a través de entidades regionales, que están controladas por miembros de la junta que son seleccionados en su mayoría por bancos comerciales. Pero no es inusual que los miembros del sector privado reciban un papel formal dentro del gobierno, solo pregúntele a Elon Musk. De hecho, la Corte Suprema escuchó al menos dos casos esta primavera que involucran al papel que los expertos del sector privado pueden desempeñar para establecer la política gubernamental.
Los «primeros y segundos bancos de los Estados Unidos» son predecesores de los siglos XVIII y principios del XIX para la Fed. La Corte Suprema confirmó el poder del Congreso para crear bancos nacionales en McCulloch v. Maryland (1819), pero la nación abandonó la banca nacional bajo el presidente Andrew Jackson, desencadenando un período de agitación económica, incluida una depresión económica poco después de que Jackson dejara el cargo.
Pero no está claro qué tiene que ver todo esto con los poderes del presidente como se describe en la Constitución. Si la teoría del ejecutivo unitario es correcta, entonces ninguna entidad, independientemente de si es «cuasi privado» o es parte de una «tradición histórica distinta» que involucra a los bancos, puede ejecutar leyes federales, a menos que esa entidad esté controlada por personas que están bajo control presidencial. Como asunto legal, la explicación de la corte de por qué la Fed es especial no es más que ensalada de palabras.
La única autoridad legal que el Wilcox orden cita que respalde su afirmación de que la Fed es especial es una nota al pie de página en su decisión ejecutiva proanitaria en Seila Law v. CFPB (2020). Pero nada en esa nota al pie de página proporciona apoyo para este reclamo.
Como Kagan señala en su disidencia en Wilcoxel único idioma relevante en esa nota al pie es una línea desechable que responde a su disidencia parcial en Ley de Seila. Kagan había argumentado que los «reguladores federales» históricamente han disfrutado de un poco de aislamiento del presidente. La nota al pie desestima este argumento, afirmando que incluso «asumiendo instituciones financieras como el segundo banco y la Reserva Federal pueden reclamar un estado histórico especial», la agencia en cuestión en Ley de Seila no califica.
El tribunal, en otras palabras, agotó el argumento de Kagan de que instituciones como la Fed deben estar protegidas del control presidencial en Ley de Seila. Ahora, sin embargo, los jueces en la mayoría parecen estar señalando que creen que hay cierto mérito en el argumento de Kagan.
Si el tribunal anula formalmente Ejecutor de Humphrey En los próximos meses, los jueces en la mayoría probablemente explicarán por qué una regla diferente debería aplicarse a la Fed. La mejor lectura del Wilcox Un párrafo de Order sobre la Fed es que la mayoría de los jueces ya han decidido que quieren protegerlo, y ahora les gustaría que algunos abogados inteligentes presenten informes que presentan un argumento para esa posición, uno que usa términos como «cuasi privado» y que se refiere a la historia temprana de la banca nacional.
Por supuesto, no es así como se supone que funciona la ley: no se supone que los jueces comiencen con el resultado que desean y luego invitan a los miembros del bar a explicar cómo llegar allí. Pero esta tampoco será la primera vez que la corte de Roberts comenzó con su resultado previsto y razonó hacia atrás para llegar allí. Esta vez es más transparente.
