Durante años, la Corte Suprema ha coqueteado con la cuestión de si los conservadores religiosos pueden simplemente ignorar las leyes que prohíben la discriminación contra los estadounidenses LGBTQ. La mayoría republicana de la Corte frecuentemente falla a favor de dueños de negocios e instituciones que se niegan a atender a personas homosexuales o trans. Pero estos casos a menudo dependen de a propósito razonamiento que parece diseñado para dar a los conservadores religiosos una victoria estrecha sin resolver cuestiones más amplias sobre si las personas con opiniones religiosas anti-LGBTQ tienen un derecho absoluto a violar las leyes de derechos civiles.
El 3 de noviembre, sin embargo, la Corte escuchará Parroquia católica de Santa María contra Royque plantea directamente la cuestión de si la Constitución autoriza la discriminación por parte de las escuelas religiosas. Dado el comportamiento pasado de la Corte en casos similares, es difícil imaginar Santa María terminando en algo más que una victoria para los grupos religiosos que desean excluir a las minorías sexuales o de género.
El caso también presenta otra pregunta relacionada: ¿Cuándo exige la Constitución que los estados subsidien las instituciones religiosas? Las recientes decisiones de los jueces republicanos sugieren que están ansiosos por hacer que los contribuyentes gasten mucho más dinero para promover la religión.
El caso se refiere a una ley de Colorado que paga la educación preescolar de todos los niños de 4 años del estado. Las familias con niños elegibles pueden elegir entre una amplia gama de escuelas públicas y privadas, incluidas escuelas religiosas. Pero el estado también prohíbe a las escuelas que participan en este programa discriminar por motivos de orientación sexual o identidad de género.
Los centros preescolares religiosos que discriminan pueden seguir funcionando en Colorado. Aunque Colorado tiene una amplia prohibición de la discriminación anti-LGBTQ, esa prohibición exime a los lugares que se «utilizan principalmente con fines religiosos». Así que el único problema en Santa María es si los contribuyentes de Colorado deben financiar escuelas religiosas que incurran en discriminación.
Hasta hace poco, la cuestión de si un Estado financiaría la educación religiosa dependía del propio Estado. En 2002, el Tribunal falló en Zelman contra Simmons-Harris que los estados tenían un amplio margen de maniobra para decidir si financiaban la educación religiosa. Podrían, si así lo desean, establecer programas de vales para escuelas privadas que incluyan escuelas religiosas. Pero también podrían optar por financiar únicamente la educación secular.
En Carson contra Makin (2022), sin embargo, la Corte Suprema abandonó este enfoque permisivo. El caso anuló un programa de Maine que ofrecía vales de matrícula de escuelas privadas a estudiantes en áreas escasamente pobladas donde no era rentable para el estado operar una escuela pública. La ley de Maine disponía que estos vales sólo podían usarse en “escuelas no sectarias”, pero la mayoría republicana de la Corte sostuvo que los programas de vales escolares debían incluir a las escuelas religiosas.
El programa preescolar de Colorado en cuestión en Santa Maríaa diferencia del programa en Maine, no impide que ninguna escuela participe porque enseña religión o está afiliada a una fe en particular. El programa simplemente exige que todas las escuelas participantes (ya sean católicas, protestantes, judías, musulmanas, hindúes o laicas) cumplan con una ley contra la discriminación.
La pregunta en Santa Maríaen otras palabras, es si las escuelas religiosas no sólo pueden exigir financiación de los contribuyentes, sino también exigir exenciones de las normas generalmente aplicables que se aplican a todas las demás escuelas que aceptan esa financiación. — esencialmente exigiendo que los contribuyentes paguen por instituciones que discriminan.
El Santa María Los demandantes quieren que la Corte Suprema una líneas separadas de casos de religión.
La mayoría republicana de la Corte ha pasado más de una década rehaciendo la forma en que la Constitución aborda la religión o, al menos, reescribiendo los propios precedentes de la Corte interpretando las disposiciones de la Constitución que rigen los derechos religiosos.
Una de esas disposiciones garantiza a todos el derecho al “libre ejercicio” de su propia fe, mientras que la otra prohíbe al gobierno crear un “establecimiento de religión”. En términos generales, las decisiones recientes de la Corte han interpretado la primera disposición de manera amplia, al mismo tiempo que han reducido los límites a la capacidad del gobierno para promover la religión, o incluso han sostenido que el gobierno está obligado constitucionalmente a financiar instituciones religiosas.
El Santa María los demandantes piden al Tribunal que combine dos ramas de sus recientes decisiones sobre religión, una de las cuales rige cuándo las personas que se oponen a una ley por motivos religiosos están exentas de seguirla; el otro pregunta cuándo el gobierno debe financiar escuelas religiosas.
La primera rama involucra la cláusula de libre ejercicio de la Constitución, y esta Corte ha sostenido de manera bastante consistente que, cuando los intereses de los conservadores religiosos entran en conflicto con los estadounidenses LGBTQ (o, en realidad, con cualquiera que adopte un enfoque relativamente liberal de la sexualidad), los conservadores religiosos ganan. Si usted es un conservador religioso y desea una exención de una ley que prohíbe la discriminación contra las personas LGBTQ, este Tribunal inventará una razón por la que debería ganar.
Dicho esto, si bien este Tribunal favorece consistentemente a los conservadores religiosos sobre las personas queer, los casos del Tribunal que rigen cuando una persona de fe está exenta de una ley a la que objeta por motivos religiosos son bastante incoherentes y no han articulado reglas legales claras.
En División de Empleo contra Smith (1990), el Tribunal sostuvo que estas exenciones no están disponibles cuando alguien impugna una “ley neutral de aplicabilidad general”, lo que significa que la ley se aplica con igual fuerza a personas o instituciones tanto religiosas como no religiosas.
Pero Herrero no es, por decirlo suavemente, una decisión muy querida. El Congreso intentó, con cierto éxito, anularla cuando promulgó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993. Y los casos religiosos más recientes de la Corte a menudo se leen como si los jueces estuvieran buscando una excusa para no seguirla. Herrero.
En Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado (2018), por ejemplo, el Tribunal falló a favor de un panadero cristiano que se negó a hornear pasteles de boda para parejas del mismo sexo. Pero el Tribunal basó esa decisión en hechos muy específicos del caso, y Pastelería obra maestra ofrece a los jueces poca orientación sobre cómo deben decidir otros casos de religión que no involucran estos hechos inusuales. De manera similar, en Fulton contra Filadelfia (2021), el Tribunal evitó un enfrentamiento sobre si anular Herrero y nuevamente resolvió el caso basándose en hechos que eran exclusivos de ese caso.
Estos son sólo dos ejemplos de cómo la Corte encuentra formas de no seguir la regla que estableció en Herrerosin anular Herrero o de otra manera anunciar una norma jurídica amplia que rija los casos de libre ejercicio. En su escrito a los magistrados, el Santa María Los demandantes enumeran «al menos ocho categorías diferentes de casos en los que Smith no controla».
Parece que el Tribunal ha mantenido Herrero en este extraño estado de limbo (ni anulado ni seguido en muchos casos) porque varios de los jueces no están seguros de qué norma legal debería existir en su lugar. De hecho, en una opinión concurrente en fultonla jueza Amy Coney Barrett dijo abiertamente que, si bien existen «argumentos serios de que Smith debería ser anulado», todavía no estaba preparada para hacerlo porque no estaba segura de «qué debería reemplazar» Herrero.”
Aún así, lo único que queda claro de los precedentes recientes de esta Corte es que los conservadores religiosos rutinariamente prevalecen sobre los estadounidenses LGBTQ. El Tribunal actual no ha alterado decisiones de la década de 1980 que sostenían que los propietarios de negocios religiosos deben pagar impuestos y cumplir con las regulaciones laborales como el salario mínimo, pero constantemente presenta una razón para permitir que los conservadores religiosos participen en discriminación anti-LGBTQ cada vez que surge esa cuestión.
Esas son malas noticias para las parejas del mismo sexo en Colorado y una señal de que la Santa María Es probable que los demandantes prevalezcan.
La generación actual de jueces parece incapaz o no dispuesta a elaborar una doctrina jurídica coherente que pueda guiar a los jueces que conocen casos de libertad religiosa.
La segunda línea de casos en cuestión en Santa MaríaMientras tanto, se ocupan de los subsidios gubernamentales. Hace casi un cuarto de siglo, la Corte Suprema sostuvo que los estados pueden financiar la educación religiosa si así lo desean, pero que no están obligados a hacerlo. La mayoría actual de la Corte, por el contrario, dictó una serie de decisiones que sugieren que la separación de la Iglesia y el Estado es en sí misma inconstitucional. Estas decisiones culminaron en carsonque sostuvo que los estados que ofrecen vales para pagar la matrícula de escuelas privadas deben permitir que estos vales se gasten en escuelas religiosas.
Entonces, siendo realistas, hay pocas posibilidades de que los demandantes en Santa María no tendrá éxito. Si aceptas ambos carson y las decisiones de la Corte que elevan a los conservadores religiosos sobre las personas LGBTQ, entonces no es que el argumento de estos demandantes sea muy exagerado. No es más que el siguiente paso lógico en los esfuerzos más amplios de la Corte para proteger a los conservadores religiosos de las leyes contra la discriminación, al tiempo que exige a los no creyentes que financien las escuelas de esos conservadores.
carson estableció que un estado viola la cláusula de libre ejercicio de la Constitución cuando niega un subsidio gubernamental a una escuela religiosa. Mientras tanto, los casos de la Corte que involucran exenciones religiosas a la ley son doctrinalmente incoherentes, pero el único tema que los une es que los conservadores religiosos no deberían tener que seguir leyes que protejan a las personas LGBTQ de la discriminación.
En otras palabras, es probable que los contribuyentes de Colorado pronto estén obligados constitucionalmente a financiar escuelas que se nieguen a atender a niños de parejas del mismo sexo, o que de otro modo incurran en discriminación anti-LGBTQ que viole la ley de Colorado.
Es probable que el Tribunal dicte otra decisión ad hoc que no explique cómo se supone que los jueces deben abordar los casos de libertad religiosa.
Un inconveniente adicional en este caso es que los demandantes pidieron a los jueces que decidieran si Herrero debería ser anulada, pero el Tribunal anunció de manera bastante intencionada que no decidirá esa cuestión cuando acordó escuchar Santa María.
Eso sugiere que la confusión de Barrett sobre qué debería reemplazar Herrero no ha disminuido y que su confusión es compartida por al menos algunos de sus colegas. En particular, su opinión concurrente en fulton A él se unió el juez Brett Kavanaugh. Por lo tanto, es probable que el Tribunal esté eludiendo la cuestión de si debe anular Herrero porque es difícil formar una mayoría para un nuevo enfoque que no incluya ni a Kavanaugh ni a Barrett.
Pero hasta que la Corte desarrolle un nuevo marco que regule cuándo los objetores religiosos pueden ignorar las leyes generalmente aplicables que se aplican por igual a actores seculares y religiosos, los casos de libertad religiosa de la Corte seguirán siendo un lío confuso.
Lo cual no significa que Santa María será una decisión insignificante; obviamente es un gran problema si la Corte Suprema dictamina que los contribuyentes están obligados constitucionalmente a financiar escuelas que discriminan a las familias LGBTQ. Pero la generación actual de jueces parece no poder o no querer elaborar una doctrina legal coherente que pueda guiar a los jueces que conocen casos de libertad religiosa.
En cambio, siguen inventando razones por las que las personas LGBTQ deben perder cada caso individual.
