El domingo por la noche, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, reveló que la administración Trump abrió una investigación criminal sobre él, nominalmente debido a una disputa sobre una renovación de la sede de la Reserva Federal. Es casi seguro que el verdadero motivo de la investigación es que el presidente Donald Trump quiere expulsar a Powell de su cargo y dejar espacio para alguien más alineado con la agenda de Trump.
Trump inicialmente nombró a Powell para dirigir la Reserva Federal en 2018, pero luego el presidente se molestó con Powell, porque Trump quiere que la Reserva Federal reduzca las tasas de interés más rápidamente de lo que lo ha hecho.
Por ley, la Reserva Federal está aislada del control presidencial y los miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal sólo pueden ser destituidos por el presidente “por causa justificada”. Esto se debe a que la Reserva Federal tiene el poder de estimular temporalmente la economía, lo que podría aumentar el índice de aprobación de un presidente durante un año electoral, pero a costa de una agitación económica mucho mayor en el futuro.
Antes de las elecciones de 1972, por ejemplo, el presidente Richard Nixon presionó con éxito al presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, para que redujera las tasas de interés con el fin de dinamizar la economía. Funcionó, al menos a corto plazo, y Nixon ganó esas elecciones de forma aplastante e histórica. Pero a menudo se culpa a la decisión de Burns de seguirle el juego a Nixon por los años de “estanflación”, lento crecimiento económico y alta inflación que siguieron.
Como dijo el domingo por la noche a la BBC el economista de la Universidad de Michigan, Justin Wolfers, presionar a un banco central para que baje las tasas de interés sin justificación es “algo que hacen los dictadores de hojalata justo antes de iniciar una hiperinflación y destruir sus propias economías”. Wolfers enumeró varios otros países donde los líderes políticos aplicaron presiones similares a los líderes de los bancos centrales, incluidos Venezuela, Rusia y Zimbabwe.
Y, si sirve de algo, la Corte Suprema ha señalado con bastante claridad que no quiere que se repita lo de 1972. Si bien la mayoría republicana de la Corte normalmente cree que a Trump se le debería permitir despedir a cualquier líder de una agencia federal por cualquier motivo, en mayo pasado escribieron que la Reserva Federal tiene una “tradición histórica distinta” que debería protegerla del control presidencial.
Pero, si los republicanos de la Corte están preocupados por los ataques de Trump a Jerome Powell, no tienen a nadie a quien culpar excepto a ellos mismos. En Trump contra Estados Unidos (2024), la infame decisión de inmunidad de Trump, los jueces republicanos no se limitaron a concluir que a Trump se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes. También dijeron que Trump puede ordenar al Departamento de Justicia que apunte a alguien “con un propósito inapropiado”.
En otras palabras, la dudosa investigación de Trump sobre Powell recibió autorización explícita de la Corte Suprema de Estados Unidos. Los seis republicanos de la Corte dijeron abiertamente que Trump puede ordenar al Departamento de Justicia que inicie investigaciones espurias contra sus enemigos políticos y que, como resultado, no se le puede hacer nada a Trump.
La teoría jurídica que hizo posibles los ataques de Trump a la Fed
Tanto la lucha por la independencia de la Reserva Federal como la lucha sobre si Trump es inmune a la ley surgen de la misma teoría jurídica.
El “ejecutivo unitario” es la idea de que la Constitución confiere ciertos poderes al presidente que no pueden ser disminuidos ni por el Congreso ni por el poder judicial. Hasta que Trump fue acusado por su intento fallido de anular la victoria del expresidente Joe Biden en las elecciones de 2020, los casos de la Corte Suprema que invocaban esta teoría normalmente se centraban en si el presidente podía despedir a un funcionario federal en particular.
Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario creen que los líderes de las agencias federales generalmente deben estar subordinados al presidente y, por lo tanto, el presidente debe tener el poder de despedirlos a voluntad. Esta teoría plantea problemas obvios para la ley federal que establece que los líderes de la Reserva Federal sólo pueden ser destituidos por una causa justificada. Sin embargo, si bien los seis republicanos de la Corte Suprema son partidarios entusiastas de un ejecutivo unitario, indicaron en Trump contra Wilcox (2025) que la Reserva Federal es especial y sus líderes no deberían estar sujetos a la presión presidencial.
Es cierto que su explicación de por qué la Reserva Federal es especial tiene sólo una frase: “La Reserva Federal es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la distinta tradición histórica del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos” – y esa frase es un galimatías. Pero Wilcox debería impedir que Trump despida a Powell por la sencilla razón de que es una decisión de la Corte Suprema. Y las decisiones de la Corte Suprema son vinculantes incluso si su razonamiento es tan coherente como el de un adolescente que grita “seis-siete”.
En lugar de aceptar la Wilcox Sin embargo, Trump parece haber respondido presentando acusaciones falsas contra miembros de la Reserva Federal que quiere destituir. De hecho, la próxima semana la Corte Suprema tiene previsto escuchar Trump contra Cookun caso sobre el intento de Trump de despedir a la gobernadora de la Fed, Lisa Cook, después de acusarla de cometer fraude hipotecario. Según Reuters, los documentos hipotecarios de Cook parecen desacreditar las acusaciones de Trump contra ella.
La investigación criminal sobre Powell parece ser un esfuerzo similar para presentar cargos dudosos contra un líder de la Reserva Federal, que luego pueden usarse para justificar la destitución de Powell “por una causa justificada”.
Esto no estaría sucediendo sin SCOTUS.
Trump puede iniciar estas investigaciones turbias contra quienes percibe como enemigos políticos porque los jueces republicanos le dieron explícitamente el poder para hacerlo en su Triunfo decisión de inmunidad. Recordemos que la teoría del ejecutivo unitario sostiene que el presidente tiene ciertos poderes que el Congreso o los tribunales no pueden tocar. Según la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en Triunfo“la investigación y el enjuiciamiento de delitos es una función esencialmente ejecutiva”. Y así, el presidente tiene control total sobre todo lo que hace un fiscal federal.
Pero eso no es todo. En Triunfolos jueces republicanos llegaron incluso a concluir que el presidente podría incluso utilizar este poder para iniciar investigaciones que sean “farsas”. Cuando el presidente ordena al Departamento de Justicia que actúe, escribió Roberts, incluso si lo hace «con un propósito inapropiado», ese propósito «no despoja al presidente de la autoridad exclusiva sobre las funciones de investigación y procesamiento del Departamento de Justicia y sus funcionarios». Según los jueces republicanos, Trump debe tener control total sobre el Departamento de Justicia incluso cuando lo utiliza como arma para ajustar cuentas políticas.
Por esta razón, los jueces republicanos sostuvieron que Trump es “absolutamente inmune a ser procesado” por conducta “que involucra sus discusiones con funcionarios del Departamento de Justicia”.
En otras palabras, seis meses antes de que Trump regresara al poder, la mayoría republicana de la Corte no se limitó a sostener que Trump puede usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes; también autorizaron explícitamente a Trump a iniciar investigaciones falsas, y potencialmente incluso procesamientos falsos, contra quien quiera, incluso si lo hace «con un propósito inapropiado».
Por lo tanto, Roberts y sus compañeros jueces republicanos no deberían sorprenderse en lo más mínimo de que Trump haya vuelto ahora este poder en contra de Powell. Le dijeron a Trump que él puede hacer esto. La investigación de Powell es enteramente culpa de los jueces republicanos.
Lo único bueno que se puede decir sobre Triunfoy los procesamientos políticos que permite explícitamente, es que la Corte tiene el poder de anularlo. De hecho, la próxima semana el Tribunal escuchará Trump contra Cookun caso sobre las falsas acusaciones de Trump contra otro miembro de la junta de la Reserva Federal. Si los jueces quieren poner fin a estas investigaciones y procesamientos políticos, deberían utilizar el Cocinar caso como vehículo para anular su Triunfo decisión de inmunidad.
Y si los republicanos de la Corte se niegan a hacerlo, no deberían sorprenderse si son las próximas personas a las que Trump decida atacar, utilizando el poder que le otorga la Corte Suprema para procesar a sus enemigos políticos, tanto reales como imaginarios.
