Hace aproximadamente un año, la Corte Suprema dictó una decisión desconcertante en Medina contra Planned Parenthood (2025). En medinaCarolina del Sur cometió una violación obvia de la ley federal de Medicaid, pero la mayoría republicana de la Corte pareció hacer todo lo posible para evitar que los pacientes afectados por esta violación legal presentaran demandas para hacer valer sus derechos. Entre otras cosas, la opinión del Tribunal en medina estaba en desacuerdo con una decisión que los jueces dictaron apenas dos años antes en Corporación de Salud y Hospitales contra Talevski (2023).
Como escribí en ese momento, la mejor explicación para medina no era legal; fue político. Carolina del Sur violó la ley federal específicamente porque cortó ilegalmente los fondos para Planned Parenthood. Los jueces republicanos parecen haber torcido las reglas para garantizar que se desfinanciara a un proveedor de servicios de aborto.
El jueves, el Tribunal Supremo dictó un nuevo dictamen en FS Credit Opportunities contra Saba Capital Master Fundlo que sólo aumenta el misterio sobre por qué medina bajó como lo hizo. los hechos de Crédito FS son bastante diferentes de los problemas en medina — Crédito FS es un caso de ley de valores que pregunta cuándo los inversores pueden demandar a los fondos de inversión, mientras que medina Nos preocupa que los pacientes puedan demandar a los estados por violar la ley de Medicaid. Pero las cuestiones legales en Crédito FS y medina son muy similares. Ambos involucran una doctrina legal conocida como “causas de acción implícitas”.
A pesar de medina es el caso más reciente de la Corte (antes de Crédito FS) que trata de causas de acción implícitas, la Crédito FS decisión no cita medina en cualquier lugar. En lugar de ello, cita abundantemente decisiones que el Tribunal se negó a seguir en medina. Y abraza explícitamente una norma jurídica que la Corte pareció rechazar en medina.
Las reglas que rigen las causas de acción implícitas son lo suficientemente complicadas como para hacer llorar incluso a abogados experimentados. Pero, si me tienen paciencia, será difícil evitar una conclusión simple: la Corte parece estar manipulando estas reglas para lograr los resultados preferidos por los jueces republicanos y el movimiento antiaborto.
¿Qué es una causa de acción implícita?
La opinión de la jueza Amy Coney Barrett en Crédito FS comienza con una simple frase declarativa: “El Congreso, no el Poder Judicial, decide quién puede hacer cumplir la ley”. No todas las leyes federales pueden hacerse cumplir mediante demandas, y no todas las personas que quieran demandar en virtud de una ley federal en particular pueden hacerlo.
En algunos casos, una ley federal establece explícitamente que autoriza demandas privadas contra los infractores de esa ley, o establece quién puede presentar esas demandas. En otros casos, el derecho a demandar puede estar implícito en un texto legal que no prevé explícitamente tales demandas. Estos derechos implícitos a demandar se conocen como «causas de acción implícitas».
Antes medinala cuestión de si una ley federal en particular crea una causa de acción implícita se rigió por la decisión del Tribunal en Universidad Gonzaga contra Doe (2002), que sostuvo que “para que una ley cree derechos privados (de demandar), su texto debe estar redactado en términos de las personas beneficiadas”.
Así, por ejemplo, un estatuto hipotético que establece que “a ninguna persona sudorosa se le puede negar el acceso a una ducha” puede aplicarse mediante demandas privadas, porque esa ley está redactada en términos de quién se beneficia de ella (las personas sudorosas). Un estatuto similar que disponga que “los estados no pueden impedir el acceso a las duchas” no sería ejecutable a través de demandas privadas, porque ese estatuto carece del lenguaje centrado en la persona que exige la ley. gonzaga.
Antes de la medina decisión en 2025, la Corte reafirmó repetidamente gonzaga’s regla. Lo hizo más recientemente en talevskique sostuvo que una ley federal crea una causa de acción implícita cuando está “’formulada en términos de las personas beneficiadas’ y contiene un lenguaje ‘creador de derechos’, centrado en el individuo con un ‘enfoque inequívoco en la clase beneficiada’”.
bajo el gonzaga estructura, medina Debería haber sido un caso abierto y cerrado. El caso involucraba una ley federal que permite a los pacientes de Medicaid elegir a sus proveedores de atención médica. Carolina del Sur violó esta ley al negarse a permitir que los pacientes de Medicaid eligieran a Planned Parenthood como su proveedor de atención médica. Aquí está el texto legal relevante:
Un plan estatal de asistencia médica debe… disponer que… cualquier persona elegible para recibir asistencia médica (incluidas las drogas) puede obtener dicha asistencia de cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona calificada para realizar el servicio o servicios requeridos (incluida una organización que brinda dichos servicios o organiza su disponibilidad, mediante pago anticipado), que se compromete a brindar a él dichos servicios.
Esta ley contiene el mismo tipo de “lenguaje centrado en el individuo” que exigen casos como gonzaga y talevski. Extiende un derecho a “cualquier individuo”, siempre que estos individuos “puedan obtener” atención médica de su proveedor elegido. También concluye con un pronombre (“él”) que se refiere a las personas que se benefician de la ley.
Y sin embargo, en medinalos seis jueces republicanos declararon que este estatuto era inaplicable. Y lo hicieron en un dictamen que ni siquiera citaba la norma jurídica pertinente. Las palabras “expresadas en términos de las personas beneficiadas” no aparecen en ninguna parte de la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch.
Gorsuch’s medina La opinión es muy difícil de analizar, pero parece crear una nueva regla que establece que ningún estatuto puede crear una causa de acción implícita a menos que ese estatuto incluya la palabra mágica «derecho», como en: los derechos de un individuo.
Crédito FS se basa en lo mismo gonzaga norma que la Corte pareció abandonar en medina
La opinión mayoritaria de Barrett en Crédito FSsin embargo, no ofrece ningún indicio de que medina Incluso sucedió. Barrett no sugiere en ningún momento que un estatuto deba utilizar palabras mágicas específicas para autorizar demandas privadas. En cambio, se basa en la pre-medina marco establecido por casos como gonzaga.
Crédito FS sostiene que “para crear un derecho privado, un estatuto debe utilizar un ‘lenguaje creador de derechos’ destinado a proteger ‘una clase particular de personas’”. Luego cita la línea clave de gonzagaque establece que “las leyes crean derechos privados cuando están ‘formuladas en términos de las personas beneficiadas’”. gonzaga Ha vuelto, cariño.
Pero, si el Tribunal quisiera disipar la impresión de que medina fue una decisión única que simplemente surgió como una excusa para negar alivio a los proveedores de servicios de aborto y a sus pacientes, afirmó Barrett. Crédito FS opinión necesaria para explicar por qué la nueva regla que la Corte parecía aplicar en medina no se aplica en Crédito FS. En cambio, la opinión de Barrett no incluye una sola cita a medina.
Una posibilidad es que los dos casos sean diferentes porque medina involucraba Medicaid, que es un programa de gasto federal, mientras que Crédito FS Se trata de un estatuto que regula las empresas privadas. La opinión de Gorsuch en medina dice que “es especialmente improbable que los estatutos sobre el poder adquisitivo como Medicaid” contengan causas de acción implícitas. Entonces, tal vez la regla de la palabra mágica en la que Gorsuch parecía confiar en medina Sólo se aplica a Medicaid y otros casos que involucran programas de gasto gubernamental.
Pero talevskiel caso de la Corte Suprema decidido dos años antes medinano simplemente rechazó el argumento de que existen reglas diferentes para los programas de gasto federal; se burló abiertamente de este argumento. La parte perdedora en talevskiexplicó esa decisión, “nos insta a rechazar décadas de precedentes” y a “reescribir” una ley federal clave para eximir a los programas de gasto federal de la gonzaga regla. Pero talevski “rechazar” esta “invitación a reimaginar la obra del Congreso (y nuestro precedente al interpretarla)”.
Otra posibilidad es que medina es diferente de Crédito FS porque medina implicó una demanda de la “Sección 1983” (una demanda presentada bajo la ley federal que permite a las personas presentar demandas de derechos civiles contra gobiernos estatales y funcionarios estatales) y Crédito FS no lo hace. Gorsuch’s medina La opinión describe la cuestión específica ante su Tribunal en ese caso como «si los demandantes ante nosotros pueden mantener una demanda de § 1983 para hacer cumplir la disposición de Medicaid de cualquier proveedor calificado».
Pero el problema con esta distinción es que gonzaga — el precedente detrás del razonamiento del Tribunal en Crédito FS — era en sí mismo un caso del artículo 1983. Entonces, mientras gonzaga ha sido la ley, el Tribunal ha sostenido que su regla se aplica a los casos iniciados bajo la Sección 1983. medina es la única excepción.
Quizás haya alguna otra forma de distinguir entre medina y Crédito FS. Pero, una vez más, el Tribunal no proporcionó tal explicación en el Crédito FS opinión.
Y, sin esa explicación, es difícil escapar a la misma conclusión a la que llegué hace un año, cuando medina fue transmitido por primera vez. medina no se decidió de buena fe. La tenencia real de medina es que los proveedores de abortos y sus pacientes no pueden hacer cumplir sus derechos, porque los jueces republicanos así lo dicen.
La regla central en cualquier nación gobernada por el estado de derecho es que casos similares deben ser tratados de manera similar, independientemente de si un grupo que a los jueces individuales no les agrada -o incluso consideran moralmente repugnante- se beneficia de esa regla. Como escribió el juez Antonin Scalia en un ensayo de 1989, “cuando, al escribir para la mayoría de la Corte, adopto una regla general… no sólo limito a los tribunales inferiores, sino que también me limito a mí mismo”. Porque “si el próximo caso tuviera hechos tan diferentes que mis preferencias políticas con respecto al resultado fueran todo lo contrario, no podré complacer esas preferencias”.
medina no pasa la prueba de Scalia. No puede haber una excepción especial para los proveedores de abortos o para las pacientes que abortan que les niegue el mismo derecho a demandar que disfruta cualquier otro litigante.
