Por una votación de 5 a 4, la Corte Suprema le dio al presidente electo Donald Trump una derrota en gran medida simbólica, pero aún políticamente significativa, el jueves por la noche. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett, ambos republicanos, votaron con los tres demócratas de la Corte.
El caso, conocido como Trump contra Nueva Yorkinvolucra las condenas por delitos graves de Trump por falsificar registros comerciales relacionados con pagos de dinero que Trump le hizo a una actriz adulta. Trump fue declarado culpable de 34 delitos graves en mayo pasado, pero su sentencia no está prevista hasta el viernes. Trump había pedido a la Corte Suprema que suspendiera esa audiencia de sentencia, al menos hasta que los tribunales superiores escuchen sus apelaciones alegando que su condena viola una doctrina legal, recientemente establecida por el reciente fallo de la Corte Suprema a favor de Trump, que otorga a los ex presidentes amplia pero no inmunidad ilimitada contra el procesamiento.
Lo que estaba en juego en esta disputa ante la Corte Suprema era bastante bajo. Aunque Trump está a punto de ser sentenciado, el juez que preside su juicio penal señaló que lo sentenciaría a “liberación incondicional”, lo que significa que Trump no sería castigado con prisión, multa o libertad condicional aunque fuera declarado culpable. Aún así, Trump buscó detener el proceso donde habría recibido esta sentencia.
Al reclamar dicha inmunidad, Trump se basó en gran medida en la decisión de la Corte de julio en Trump contra Estados Unidos. En ese caso, los seis jueces republicanos sostuvieron que Trump goza de amplia inmunidad para no ser procesado por cualquier delito que haya cometido (o que cometa en el futuro) utilizando los poderes de la presidencia.
El caso más reciente, por el contrario, involucra actividades criminales en las que Trump participó antes de ser elegido presidente. Sin embargo, Trump afirmó que la decisión de julio exigía que los tribunales suspendieran la audiencia de sentencia; entre otras cosas, los abogados de Trump argumentaron que sus condenas en Nueva York no son válidas porque el juicio incluyó testimonios de algunos de los ex asistentes presidenciales de Trump y posiblemente involucró asuntos oficiales.
Al fallar contra Trump, los cinco jueces de la mayoría enfatizaron que lo estaban haciendo en gran parte porque lo que estaba en juego en el Nueva York caso son tan bajos. En una orden de un solo párrafo, la Corte reveló que decidió declarar fuera del caso por ahora porque “las presuntas violaciones probatorias en el juicio del presidente electo Trump en un tribunal estatal pueden abordarse en el curso ordinario de apelación” y porque Trump enfrenta una carga mínima porque el juez de primera instancia tiene la intención de imponerle una sentencia tan leve.
Nada en la orden del Tribunal le impide involucrarse en este caso después de que sea visto por otros tribunales de apelaciones. El Tribunal Supremo se limita a detenerse por el momento.
Es notable, sin embargo, que incluso en esta disputa de bajo riesgo, cuatro jueces discreparon. Esto sugiere que existe un fuerte apoyo dentro de la Corte para interpretar la decisión de inmunidad de julio de manera muy amplia. Y, por supuesto, si alguno de los cinco jueces de la mayoría invierte su voto, Trump prevalecerá la próxima vez que esta disputa llegue a las puertas de la Corte Suprema.
