Medina v. Planned Parenthood Atlántico sur Debe ser uno de los casos más fáciles que la Corte Suprema decidirá este año. Una ley federal requiere que el programa de Medicaid de cada estado se asegure de que «cualquier individuo elegible para asistencia médica» pueda obtener esa atención de un proveedor competente de su elección. La pregunta en Medina es si ese estatuto significa algo o si se trata de un tigre de papel que no se puede aplicar significativamente.
Para ser justos, las reglas de la Corte Suprema que se presentan cuando se puede hacer cumplir un estatuto federal de Medicaid a través de demandas privadas son algo complicadas, pero la decisión de 2023 en Corporación de Salud y Hospital del Condado de Marion v. Talevski aclaró esas reglas. Ahora no hay un argumento serio de que la ley que permita a los pacientes de Medicaid elija a sus proveedores no se puede hacer cumplir.
Pero, mientras la ley en Medina está claro, la política es terrible. El problema específico en Medina Es si Carolina del Sur puede reducir a los proveedores de salud que también brindan abortos de su programa de Medicaid (los fondos de Medicaid generalmente no se pueden gastar en abortos, pero pueden gastar en la atención no abortable brindada por Planned Parenthood). Y la Corte Suprema tiene una mayoría republicana de 6-3.
Muchos de los republicanos de la corte parecían gastar el argumento del miércoles buscando una forma de sortear casos como Talevski. Está lejos de ser claro si tres jueces clave, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, fueron persuadidos por los argumentos anti-Medicaid en este caso. Pero, a veces, seguramente parecía que querían ser persuadidos.
Que deja el resultado en Medina incierto. Si absolutamente tuviera que apostar por el resultado, predeciría que Roberts y Barrett, al menos, reafirmarán en última instancia lo que el tribunal dijo hace menos de dos años en Talevski – lo que significa que Planned Parenthood ganará. Pero ninguno de los republicanos de la corte parecía ver este caso como fácil.
¿Cuál es el problema legal en Medina?
Como regla general, si alguien quiere presentar una demanda federal que haga cumplir una disposición de la ley de Medicaid, no puede demandar según la ley misma. En cambio, tienen que presentar su demanda bajo una ley conocida como «Sección 1983», que permite demandas contra funcionarios estatales que privan a alguien de «cualquier derecho, privilegios o inmunidades aseguradas por la constitución y las leyes».
En Bendición v. Freestone (1997), sin embargo, el tribunal dijo que este estatuto no permite a nadie presentar ninguna demanda para hacer cumplir cualquier disposición de la ley federal. En cambio, porque la Sección 1983 se refiere a los «derechos», «un demandante debe afirmar la violación de un derecho federal, no solo una violación de la ley federal».
La prueba que el tribunal usa para determinar si una ley federal en particular crea un derecho exigible se reiteró recientemente en Talevskique sostuvo que la pregunta clave es si «la disposición en cuestión está» redactada en términos de las personas beneficiadas «y contiene» un lenguaje centrado en los derechos «con un» enfoque inconfundible en la clase beneficiada «.
Así, por ejemplo, un estatuto que dice que «ningún estado negará a una persona que usa pantalones la capacidad de caminar» sería exigible a través de demandas privadas, porque este estatuto se centra en las personas que se benefician de él (personas con pantalones). Una ley similar que dice «los estados no interferirán con caminar» puede no ser exigible, porque no tiene el mismo lenguaje centrado en el individuo exigido por Talevski.
Con eso en mente, aquí está el estatuto en cuestión en Medina:
Un plan estatal de asistencia médica debe … proporcionar que … Cualquier individuo elegible para asistencia médica (incluidas las drogas) puede obtener dicha asistencia De cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona, calificada para realizar el servicio o los servicios requeridos (incluida una organización que brinda dichos servicios o organiza su disponibilidad, por prepago), que se compromete a proporcionarle dichos servicios.
Esta ley hace todo Talevski demandas. Proporciona un derecho a una persona específica («cualquier individuo elegible para asistencia médica» bajo Medicaid), y establece el contenido de ese derecho, el derecho de obtener asistencia de un proveedor de su elección. Como la jueza Elena Kagan señaló temprano en el argumento oral del miércoles, es casi «imposible» incluso describir lo que hace este estatuto «sin usar la palabra ‘correcto'».
Un tribunal que tiene la intención de seguir la regla establecida hace dos años en Talevskien otras palabras, entregaría una opinión muy breve y unánime al sostener que los pacientes de Carolina del Sur de Medicaid tienen derecho a elegir Planned Parenthood como su proveedor de salud.
Muchos de los jueces parecían decididos a hacer que este caso sea más complicado de lo que es
Aunque algunos miembros del flanco derecho del tribunal parecían estar investigando una forma de gobernar contra los proveedores de abortos, ninguno de los jueces propuso una regla legal coherente que les permitiera esquivar Talevski. El juez Samuel Alito, por ejemplo, estaba inusualmente tranquilo el miércoles, aunque habló en un momento para quejarse de que las leyes de Medicaid, que permiten demandas privadas, se supone que es «algo que es bastante extraordinario».
Del mismo modo, el juez Clarence Thomas hizo algunas preguntas enfatizando su creencia de que debería ser más difícil hacer cumplir las leyes federales que están vinculadas a los programas federales de gastos como Medicaid, en lugar de las leyes promulgadas bajo el poder del Congreso para regular a los actores privados.
Mientras tanto, algunos de los jueces, fijados en una opinión concurrente del juez Julius Richardson, un designado de Trump a un tribunal federal de apelaciones que se quejó de que existe incertidumbre sobre si los jueces de los tribunales inferiores deben seguir Talevski o un marco legal ligeramente diferente establecido en Bendición y Wilder v. Virginia Hospital Association (1990). Según Richardson, los tribunales inferiores «continúan careciendo de la guía que necesitan los jueces inferiores».
Para ser justos, Roberts y Barrett a veces parecían incrédulos de que haya una verdadera confusión sobre si Talevski presenta la regla adecuada. Barrent preguntó a la abogada de Planned Parenthood, Nicole Saharsky, si el tribunal podría decir en su opinión que los tribunales inferiores deberían seguir Talevskiy Saharsky no se oponió. Roberts dijo que el tribunal podría simplemente decir que «lo queríamos decir» cuando transmitió Talevski y un caso relacionado.
Kavanaugh, sin embargo, estaba por todo el mapa. El argumento principal de Carolina del Sur es que el estatuto de Medicaid debe usar palabras mágicas específicas, como la palabra «correcto», para autorizar demandas privadas. Como señaló Kagan, el tribunal nunca ha impuesto tal requisito en sus casos anteriores, y advirtió contra «cambiar las reglas a mitad de la corriente» porque el Congreso no podría haber sabido que tenía que usar ciertas palabras mágicas cuando escribió el estatuto de Medicaid, o cualquier otra ley existente.
Pero Kavanaugh pareció estar en desacuerdo, afirmando en un momento que no es «reacio a las palabras mágicas». Las preguntas de Kavanaugh indicaron que está tan preocupado por crear una prueba clara y fácil de aplicar que está dispuesto a sacrificar los derechos de los pacientes de Medicaid para lograr este objetivo más amplio.
Aún así, está lejos de ser claro si Kavanaugh puede encontrar cinco votos para un requisito de palabras mágicas, o incluso si Kavanaugh votará para anular casos como Talevski.
Al final, parece más probable que Planned Parenthood prevalezca. Carolina del Sur, como cualquier otro litigante opuesto al aborto, presentó su caso ante un banco muy amigable de jueces en su mayoría republicanos. Pero el estado probablemente aún perderá porque sus argumentos son tan débiles según la ley existente.
