El día que este artículo sube, el 2 de abril, ha sido vinculado por el presidente Donald Trump como «Día de la Liberación»: el día en que su conjunto de tarifas entrará en vigencia y, por lo tanto, en algún sentido no especificado, libere a los Estados Unidos.
La prehistoria de este desastroso conjunto de políticas, que solo hará que Estados Unidos lo aliende de sus aliados más cercanos, es tan largo y extraño como cabría esperar de Trump. Parte de la historia parece involucrarlo a perder una subasta en 1988 para un piano utilizado en Casablanca Para un coleccionista japonés, confirmando que Japón era una amenaza económica. Claro, bien, eso parece par para el curso con este tipo.
Pero si quieres entender por qué no solo Trump, sino que ahora grandes partes de ambas partes se han reorientado para apoyar los aranceles, creo que el texto clave no es Casablanca Pero un artículo de 2013 de David Autor, David Dorn y Gordon Hanson que es casi tan famoso (al menos entre los economistas). Si sigues la investigación económica, sabes esto como el documento de «choque de China».
Los autores encontraron que el aumento de las importaciones de fabricación de los Estados Unidos de China entre 1991 y 2007 condujo a grandes pérdidas de empleos en el sector manufacturero de los Estados Unidos, pérdidas que se concentraron en algunas ubicaciones geográficas particulares. Las áreas afectadas vieron los salarios de SI cayeron durante mucho tiempo, y la absorción de programas de beneficios gubernamentales como el seguro de desempleo y el seguro de discapacidad.
La comprensión del mundo del grupo de expertos de DC de este hallazgo fue barrer: el libre comercio no funcionó. Los defensores bipartidistas como Bill Clinton y George W. Bush habían prometido que acuerdos como las relaciones comerciales normales permanentes o el TLCAN serían proposiciones beneficiosas, cuando en realidad asaltaran la fabricación estadounidense.
Después de que Trump ganó en 2016 en una plataforma ferozmente anti-comercio, ayudada por el apoyo en los estados afectados por el choque de China como Wisconsin y Michigan, muchos demócratas vieron la implicación como obvia: era hora de darle la espalda al comercio, como una cuestión de supervivencia política si no es nada más.
Si realmente leer La literatura de Shock China Notará que los autores no llegan a ninguna conclusión de forma remota tan amplia. Sin embargo, las conclusiones a las que llegan pueden ayudarnos a comprender por qué la respuesta política particular de Trump será muy perjudicial.
Es el «choque», no la «China»
Leer el papel de choque de china original y sus seguimientos, algo que sobresale es lo poco que es la literatura sobre el comercio política en sí. Autor, Dorn y Hanson tienen claro que el shock provino no solo de cambiar la política estadounidense hacia China, sino del aumento masivo de China en la productividad de la fabricación durante este período.
Eso significa que las pérdidas de empleo en ciertas áreas no se debieron únicamente a las barreras de aflojamiento de los Estados Unidos, sino también a los cambios dentro de China que la política de los Estados Unidos no pudo alterar.
Los autores son igualmente claros de que el comercio no era el único impulsor de la disminución del empleo en la fabricación. Estiman que el Choque de China fue responsable de aproximadamente una cuarta parte de la disminución de los trabajos de fabricación durante el período que estudian.
Eso es significativo, seguro, pero también subraya cuánto otros factores, como las tecnologías de ahorro de mano de obra en el sector, o los consumidores que cambian la demanda hacia los servicios, estaban detrás del vacío de las antiguas ciudades de fábrica. Incluso si China se hubiera mantenido pobre y no se convirtiera en un importante exportador, Estados Unidos aún habría perdido rápidamente los trabajos de fabricación, pero no tantos.
Sería negligente si no mencionara que muchos investigadores han descubierto que las importaciones chinas, en general, han mejorado a los estadounidenses. Eso incluye Autor, Dorn y Hanson, quienes concluyeron que las ganancias para los consumidores de bienes más baratos eran algo mayores que las pérdidas de empleo.
Eso no significa que el daño concentrado del choque de China estuvo bien. Claramente, Estados Unidos debería haber hecho un mejor trabajo al ayudar a las regiones afectadas a la transición a una economía más competitiva.
Pero simplemente no hacer el shock de China, incluso si eso hubiera sido posible, no habría hecho que Estados Unidos mejore en su conjunto. Tampoco agregaría tarifas ahora, unos 15 años después de que terminó el shock de China, haría ningún bien. El trabajo de seguimiento del equipo en las tarifas de Trump durante su primer mandato descubrió que redujeron el empleo de los Estados Unidos en general al invitar a represalias extranjeras.
En lugar de una Jeremiad contra el libre comercio, es mejor comprender que la literatura de choque de China explica lo que sucede cuando una región específica recibe un gran golpe económico, ya sea debido a las importaciones o algo más.
Autor lo ha comparado con las pérdidas que Virginia Occidental sufrió cuando Estados Unidos salió del carbón. «La lección de futuro no se trata de cómo lidiamos con la competencia de fabricación», dijo Autor a un entrevistador en 2021. «Ni siquiera (solo) sobre el comercio per se, sino sobre el ajuste para los trabajadores desempleados y las áreas afectadas. Qué costoso es, cuán lento es y cómo podemos hacer que funcione mejor».
No es la parte de «China» la crucial: es el «shock».
¿Quizás no hagas otro shock sin razón?
El conjunto de tarifas de Trump, obviamente, no traerá la fabricación a los Estados Unidos de una manera significativa. Pero son ciertamente chocante.
Han introducido una incertidumbre masiva al comercio internacional y a las cadenas de suministro que cruzan las fronteras, como el sector automotriz de Michigan-Antario profundamente integrado. Han forzado a los fabricantes y minoristas que dependen de las importaciones como insumos o artículos de ventas para que se ajusten a ajustar.
Esta dinámica exacta, este tipo de cambio económico masivo impuesto con poco tiempo para prepararse o ajustarse, es lo que hizo que el shock de China sea tan doloroso para ciertas regiones. El choque arancelario, lejos de deshacer los efectos del shock de China, podría simplemente replicar sus peores aspectos, solo sin el beneficio correspondiente en términos de crecimiento económico y bienes más baratos.
El equipo de Trump, como observó Paul Krugman durante la Primera Guerra Comercial, está actuando como «un automovilista que corre sobre un peatón, luego trata de arreglar el daño retrocediendo, y corre sobre la víctima por segunda vez».
Todavía no está claro si el daño estará tan económicamente concentrado como lo fue el choque de China. Los despidos del gobierno a gran escala y las cancelaciones de contratos están amenazando una recesión localizada de DC, y los aranceles sobre Canadá y México dañarían desproporcionadamente los estados fronterizos, pero el daño de los precios y la pérdida de empleos más altos de los aranceles se sentirán ampliamente en todo el país.
Dado que parte de la razón por la cual el choque de China atrajo tanta atención fue su concentración en los estados de swing presidencial, esto podría hacer que el choque tarifa sea menos motivador políticamente.
Pero en casi todos los aspectos, el choque arancelario es peor que el choque de China. El choque de China hizo que los precios fueran más baratos para la mayoría de los estadounidenses, todos esos electrodomésticos baratos y juguetes, pero el shock tarifa aumentará los precios. El choque de China se concentró en el sector manufacturero y en las regiones de fabricación pesada; El choque arancelario afectará a muchos sectores.
Quizás lo peor de todo, donde el choque de China era en gran medida inevitable, el choque arancelario es completamente autoinfligido. Está siendo elegido por los formuladores de políticas estadounidenses, contra los intereses de sus electores y naciones aliadas. Podrían no hacerlo fácilmente en absoluto. Es un acto de suicidio nacional económico como el que Estados Unidos no ha visto en décadas.
