La demanda de la nación de México contra varios fabricantes importantes de armas de armas de EE. UU., Conocidos como Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos mexicanosfue maldecido mucho antes de llegar a la Corte Suprema.
El argumento oral del martes en el caso solo confirmó eso. Parece que al menos siete, y posiblemente tantos como los nueve, de los jueces rechazarán el argumento de México de que las compañías armadas son responsables de los crímenes cometidos con sus productos en la frontera entre Estados Unidos y México.
México demandó a siete compañías armadas más una compañía que distribuye armas de fuego, alegando que estas compañías suministran armas a sabiendas e ilegal a los carteles de drogas. Según un tribunal federal de apelaciones, los acusados en este caso «producen más del sesenta y ocho por ciento de las armas de los Estados Unidos traficadas en México, lo que llega a entre 342,000 y 597,000 armas cada año».
Aunque el tribunal de apelaciones determinó que este caso podría avanzar, al menos por ahora, la demanda de México parecía llegar a un muro durante la discusión del martes. Los seis republicanos de la corte, además del juez de Biden, Ketanji Brown Jackson, sonaban muy escépticos de las afirmaciones de México, y los nueve jueces hicieron preguntas que sugieren que no pueden comprar la teoría legal de México.
Una razón por la cual este caso está maldito es una ley federal de 2005, conocida como la Ley de Protección de Comercio Legal en Armas («PLCAA»), que otorga a las compañías armadas un nivel inusual de inmunidad de las demandas. Bajo PLCAA, los fabricantes de armas son inmunes a la mayoría de los trajes «por el daño causado únicamente por el mal uso criminal o ilegal de los productos de armas de fuego o productos de municiones por parte de otros cuando el producto funcionó según lo diseñado y previsto».
PLCAA permite que las compañías armadas sean demandadas cuando «violaron a sabiendas un estatuto estatal o federal aplicable a la venta o comercialización del producto, y la violación fue una causa inmediata del daño por el cual se busca alivio». En Smith y WessonMéxico afirma que las compañías armas de armas ayudaron e instituyeron las violaciones de la ley federal al distribuir a sabiendas armas a los traficantes que los proporcionan a los carteles de las drogas.
Mientras que pocos, si alguno de los jueces parecía comprar ese argumento, parecían bastante inseguros de cómo gobernarían que las compañías armadas son inmunes a esta demanda. Sin embargo, estaba claro que es poco probable que México prevaleciera en esta demanda. La pregunta abierta es cómo los jueces llegarán a ese resultado.
Las muchas formas en que México podría perder este caso, explicó brevemente
La disposición central de PLCAA prohíbe las demandas que surgen de «el mal uso criminal o ilegal» de una pistola por un «tercero», reduciendo así la mayoría de las demandas contra las compañías de armas si alguien usa su producto para cometer un delito. La ley contiene una excepción, pero solo cuando la compañía armada «violó a sabiendas un estatuto estatal o federal», y solo cuando esa violación fue «una causa inmediata del daño por el cual se busca alivio». (Explicaré qué «causa inmediata» está abajo).
Justo fuera de la puerta, el juez Clarence Thomas cuestionó si México incluso había identificado un estatuto que las compañías armadas habían violado supuestamente. El juez Neil Gorsuch sugirió que México tendría que demostrar que las compañías armadas tenían la intención de violar una ley en particular, aunque sí apuntó a dos leyes federales que prohíben a los distribuidores sin licencia vender armas, que pueden haber sido violadas por estos traficantes.
Pero México en realidad no argumenta que las compañías de armas, que presumiblemente tienen licencia para vender su producto principal, vendieron directamente cualquier armas sin licencia. En cambio, argumenta que, al distribuir a sabiendas su producto a estos traficantes, las compañías armadas ayudan y abetan una violación legal.
Los casos del tribunal que rigen cuando alguien puede ser considerado responsable de ayudar o incitar a la actividad ilegal de otra persona son vagos, y el caso más reciente del tribunal considerando esta pregunta incluye algún lenguaje prominente que recae en la teoría legal de México.
En Twitter v. Taamneh (2023), una Corte Suprema unánime rechazó la idea de que las compañías de redes sociales pueden ser responsables de ayudar e incitar al terrorismo, simplemente porque algunos grupos terroristas pueden usar su plataforma para el reclutamiento. Ese caso advirtió que «si la responsabilidad de ayudar y abstenerse se tomó demasiado lejos, entonces los comerciantes comunes podrían ser responsables de cualquier uso indebido de sus bienes y servicios, sin importar cuán atenuado su relación con el infractor».
El juez Brett Kavanaugh parecía aferrarse a esta preocupación como una buena razón para gobernar contra México. Señaló que muchos productos, que van desde cuchillos, hasta murciélagos de béisbol, a medicamentos recetados, pueden usarse para cometer crímenes. Le preocupaba que, bajo la teoría legal de México, un fabricante de bate de béisbol podría ser responsable de ayudar e incitar a una paliza si vendía su producto en un área donde los asaltos con murciélagos de béisbol son estadísticamente más altos que en otras áreas.
Mientras tanto, Jackson argumentó que el estatuto permite las demandas que alegan una violación legal para avanzar, pero no demandados enraizados en el «derecho consuetudinario», un cuerpo de ley hecha por el juez que a menudo rige demandas por lesiones personales. Afirmó que el Congreso estaba preocupado de que los jueces que aplican las reglas de derecho consuetudinario pudieran desplazar el poder de la legislatura para decidir cuándo los fabricantes de armas deberían enfrentar responsabilidad, por lo que trató de cortar las demandas de derecho consuetudinario cuando promulgó PLCAA.
La razón por la cual esta distinción entre la ley común y legal es importante, al menos a Jackson, es porque el concepto de ayudar e incitar surge de la ley común.
El juez Samuel Alito, en un momento, adoptó un enfoque completamente diferente, alegando que muchos estadounidenses creen que México está dañando a los estadounidenses, como si eso fuera de alguna manera relevante para la estrecha cuestión legal de si PLCAA inmuniza a las compañías armadas de esta demanda particular.
En cualquier caso, el tribunal nunca pareció unirse en torno a una sola teoría, por lo que es difícil predecir cómo los jueces finalmente decidirán gobernar contra México. Pero parece seguro decir que es probable que México pierda este caso.
Los jueces parecían rechazar el argumento más disruptivo de las compañías armadas
Dicho todo esto, las compañías de armas hicieron un argumento de que varios de los jueces parecían rechazar firmemente al principio del argumento, lo que podría haber interrumpido importantes franjas de la ley estadounidense si los jueces lo hubieran aceptado.
Recuerde que PLCAA requiere que México demuestre no solo que las compañías armadas violaron a sabiendas un estatuto, sino que esta violación fue «una causa inmediata del daño por el cual se busca alivio». La causa inmediata es un concepto legal fundamental, que se refiere a cuando alguien puede ser responsable legalmente por hacer que otra persona sea lesionada.
Supongamos que Denise golpea a alguien con su automóvil mientras conduce a casa, haciendo que se rompan el brazo. Se podría decir que cualquier cantidad de actos causó este accidente, incluida la decisión del fabricante de automóviles de hacer el automóvil, la decisión del concesionario de automóviles de venderlo a Denise, la decisión de una compañía acero de refinar el acero que se usó para hacer el automóvil y la decisión de una compañía minera de extraer el hierro que se usó para hacer este acero. Pero, en ausencia de circunstancias inusuales, la ley solo hace que Denise sea responsable de su propia conducción negligente, en lugar de imponer responsabilidad a literalmente a cualquiera que haya hecho posible que este accidente suceda.
Aunque el concepto de causa inmediata puede ser resbaladiza, la regla general es que un acusado puede ser considerado responsable de las lesiones que son el resultado razonablemente previsible de sus acciones ilegales.
Sin embargo, las compañías de armas gastan gran parte de su breve argumento de una definición diferente de «causa inmediata». Según su propuesta, cuando una cadena de eventos conduce a un mal resultado, la causa legal de ese resultado generalmente se «limita al» primer paso «en una cadena causal». Esto es especialmente cierto, argumentan, cuando esa cadena de eventos involucra «acciones separadas realizadas por partes separadas», es decir, cuando múltiples acciones independientes de varias personas condujeron al mal resultado.
Por lo tanto, si una compañía de armas vende cientos de armas de fuego a la Hermandad Internacional de Hitman y asesinatos por contrato, con la intención de que estas armas se usen para matar a personas inocentes, la compañía de armas aún no podría ser legalmente responsable de hacerlo, porque la decisión de un asesino a sueldo de usar una de estas armas para matar a alguien es una «acción separada» comprometida por alguien que no sea la compañía de armas.
En cualquier caso, ninguno de los jueces parecía comprar esta redefinición de causa inmediata. Y algunos de ellos, incluidos el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Sonia Sotomayor y Amy Coney Barrett, parecían bastante dudosos de este argumento legal.
Ese es un pequeño lado plateado para cualquier persona que espere que los fabricantes de armas algún día puedan enfrentar consecuencias legales por los daños causados por sus productos. Pero el impulso general del argumento del martes todavía sugiere que las compañías armadas pueden ganar este caso.
