¿Te gusta fumar marihuana? ¿A ti también te gustan las armas de fuego? Si es así, la Corte Suprema tiene buenas noticias para usted.
El jueves, la Corte Suprema celebró en Estados Unidos contra Hemani que el gobierno federal no puede prohibir categóricamente que un “usuario ilegal” de marihuana posea un arma. Hemani También tiene implicaciones bastante amplias para muchos consumidores de drogas.
Como señala el juez Neil Gorsuch en la opinión mayoritaria, el estatuto federal en cuestión en el caso prohíbe a los usuarios ilegales de cualquier “sustancia controlada” poseer armas de fuego. Esta ley, sugiere, es demasiado amplia, porque atraparía a usuarios de drogas relativamente inocuas como «un marido que regularmente toma Ambien recetado por su esposa para dormir y un estudiante universitario que habitualmente usa Adderall de un amigo para estudiar para los exámenes».
Entonces, bajo Hemaniparece que una amplia gama de personas que usan medicamentos recetados u otras drogas de manera que violan la ley ahora pueden poseer armas.
La opinión mayoritaria de Gorsuch sugiere que el gobierno puede prohibir que algunos consumidores de algunas drogas posean armas de fuego si puede demostrar que es probable que esos consumidores se comporten de forma errática o pongan en peligro a otros de otra manera. Pero los nueve jueces coincidieron en que una prohibición categórica de la posesión de armas por parte de los consumidores de marihuana va demasiado lejos. Sin embargo, los jueces se dividieron en algunos campos diferentes sobre por qué la ley en cuestión en Hemani es inconstitucional.
En particular, la jueza Ketanji Brown Jackson, en una opinión a la que se unió la jueza Sonia Sotomayor, pide que su tribunal anule la decisión. Asociación de Rifles y Pistolas de Nueva York contra Bruen (2022), una decisión caótica que, como ella escribe, “es inviable”, porque “impone a los jueces la difícil y desconocida tarea de examinar pruebas centenarias para responder a ‘cuestiones históricas controvertidas’”.
bruen sostuvo que los tribunales deberían determinar si una ley moderna sobre armas viola la Segunda Enmienda preguntando si es “relevantemente similar” a una ley que existía en el momento en que se redactó la Constitución. Los tribunales inferiores han luchado por aplicar este marco, que existe sólo en los casos de la Segunda Enmienda, en gran parte porque la Corte Suprema nunca ha articulado cuán similar debe ser una ley antigua a una nueva para que la nueva sobreviva.
De hecho, la última vez que la Corte Suprema decidió un caso de la Segunda Enmienda, en Estados Unidos contra Rahimi (2024), Jackson citó una docena de opiniones diferentes de tribunales inferiores rogando a los jueces que explicaran cómo, exactamente, bruen se supone que funciona.
La opinión mayoritaria de Gorsuch en Hemani Es poco probable que esto disipe estas preocupaciones. en lugar de aclarar bruenGorsuch escribe que “todavía no hemos tenido motivos para examinar ‘exhaustivamente’ las características que pueden hacer que una ley moderna sea ‘relevantemente similar’ a las históricas». En su opinión, el análisis histórico se centra estrictamente en las leyes que rigen los estupefacientes y es poco probable que ofrezca mucha orientación a los jueces que entienden en casos no relacionados con la Segunda Enmienda.
En otras palabras, todo el enfoque de la Corte respecto de la Segunda Enmienda sigue siendo un desastre. Pero cualquiera que esté preocupado por esa realidad ahora puede consolarse, legalmente, disparando unas cuantas balas en su campo de tiro local y luego disfrutando de un buen y gordo porro.
Las personas que escribieron la Constitución bebieron mucho
Bajo bruenlos abogados del gobierno que buscan defender una ley de armas moderna deben señalar una ley más antigua que consideran similar a la nueva. Los jueces –que, nuevamente, operan bajo una guía mínima de la Corte Suprema sobre cuán similares deben ser las dos leyes– deben luego determinar si la nueva ley es lo suficientemente similar a la antigua como para permitir que la nueva sea respetada.
En el Hemani En este caso, el Departamento de Justicia comparó la ley moderna (una prohibición categórica de la posesión de armas por parte de cualquier “usuario ilegal” de marihuana) con las leyes de la época fundacional que imponían ciertas restricciones a los “borrachos habituales”. En realidad, estas leyes no apuntaban directamente a la propiedad de armas; pocas leyes estadounidenses tempranas lo hacían, ya que los estados de EE. UU. ni siquiera tenían fuerzas policiales en el momento de su fundación y, por lo tanto, carecían de la capacidad de desarmar a las personas excepto en circunstancias limitadas. Pero el Departamento de Justicia argumentó que, si los redactores reconocieron que las personas que consumen estupefacientes pueden ser peligrosas y necesitan que se les restrinjan sus libertades, entonces los legisladores de hoy en día pueden hacer lo mismo.
Pero, como argumenta persuasivamente Gorsuch, estas leyes sobre los borrachos habituales eran mucho más estrictas que la ley moderna en cuestión en Hemanique se aplica ampliamente a una amplia gama de consumidores de drogas que no son peligrosos, ni siquiera particularmente deteriorados, debido a su consumo.
Gorsuch escribe que las leyes sobre la bebida habitual de los siglos XVIII y XIX se aplicaban sólo a las personas que bebían con tanta frecuencia que se convertían en una carga para la sociedad y a menudo eran incapaces de gestionar sus propios asuntos. Entre otros argumentos, Gorsuch cita a Benjamin Rush, médico y firmante de la Declaración de Independencia, quien dijo que si fuera un borracho habitual, significaría que “’si hubiera un barril de ron en un rincón de una habitación y un cañón disparara constantemente balas entre él y yo, no podría evitar pasar delante de ese cañón para alcanzar el ron’”.
Gorsuch también cita leyes del siglo XIX, como una ley de Arkansas que define a un borracho habitual como alguien que es «incapaz de dirigir (sus) propios asuntos», y una ley de Connecticut que describe a estos individuos como alguien que ha «perdido el poder de autocontrol». Y señala que era poco probable que los redactores hubieran apoyado restricciones más amplias a los bebedores porque muchos de ellos consumían grandes cantidades de alcohol. «Algunos dicen que James Madison ‘consumía medio litro de whisky al día'», escribe Gorsuch.
En otras palabras, un borracho habitual era alguien con una adicción muy grave que le hacía potencialmente peligroso para sí mismo y para los demás. Eso es bastante diferente de un consumidor ocasional de marihuana que fuma tranquilamente un porro en la comodidad de su propia casa. Como escribe Gorsuch, la ley federal en Hemani es tan amplio que incluso puede aplicarse a alguien que usa “una gomita suave como ayuda para dormir unas cuantas veces a la semana”.
Entonces, la ley de armas en cuestión en Hemani es bastante diferente a las leyes sobre “borrachos habituales” que el gobierno señaló para defender esa ley. Me parece bien.
Qué Hemani Lo que no hace, sin embargo, es proporcionar ningún marco que explique cuán similares deben ser en general las leyes modernas sobre armas a sus contrapartes de los siglos XVIII o XIX para sobrevivir a la revisión de la Segunda Enmienda. bruen Es probable que siga desconcertando a los jueces de los tribunales inferiores, en gran parte porque cada uno de los casos de la Segunda Enmienda de la Corte se basa en un razonamiento ad hoc sobre si una ley es suficientemente similar a otra. Hay pocos principios jurídicos más amplios que puedan extraerse del análisis histórico de la Corte en cualquiera de estos casos.
Dicho esto, la opinión de Gorsuch contiene una frase que puede dar a los tribunales inferiores alguna orientación en futuros casos de armas. Cerca del final de la opinión, sugiere que las leyes históricas “normalmente proporcionaban algún tipo de proceso antes de que un individuo perdiera cualquiera de sus libertades, aunque fuera temporalmente”. Entonces eso sugiere que el gobierno debe brindar a las personas una audiencia antes de que se les pueda despojar de sus derechos a portar armas. La ley en cuestión en Hemani no pasa esta prueba, porque pretende eliminar el derecho de alguien a poseer un arma en el momento en que se convierte en un usuario ilegal de ciertas drogas.
Sin embargo, aparte de esta línea, Hemani contribuye poco al proyecto más amplio de aclarar qué leyes sobre armas están permitidas y cuáles están prohibidas. Es una buena noticia para las personas que disfrutan tanto de las armas como de la marihuana. Pero es una terrible noticia para los jueces que luchan por presentar su solicitud. bruen.
