¿Qué tienen en común un actor de Bollywood, un miembro del Congreso y un director israelí?
Suena como el comienzo de un mal chiste. El quid de la cuestión, sin embargo, es que los gobiernos de India, Estados Unidos e Israel, respectivamente, creen que deberían ser despojados de su estatus nacional.
A la estrella de Bollywood Imran Khan, sobrino de la superestrella de Bollywood Aamir Khan, se le dijo que tiene hasta el 28 de octubre (y desde entonces extendido hasta el 2 de noviembre) para salir de la India, donde reside con una tarjeta de ciudadano de la India en el extranjero (OCI). India no permite la doble ciudadanía, pero el estatus OCI otorga a las personas de ascendencia india y a sus familiares el derecho a vivir, trabajar y estudiar permanentemente en la India; su revocación desarraiga a sus titulares de sus hogares y de sus vidas. Khan había protestado en una manifestación exigiendo la dimisión de Gyanesh Kumar, la principal comisión electoral de la India. Él está impugnando la orden en los tribunales.
A principios de este mes, la casa de la representante estadounidense Ilhan Omar fue allanada por autoridades federales que supuestamente están preparando un caso para despojarla de la ciudadanía, alegando que su padre dijo que tenía 17 años cuando en realidad tenía 18 cuando presentó su documentación de naturalización. Posteriormente, el presidente Donald Trump dijo que, debido a que un expediente judicial federal supuestamente se refería a ella como “Ilhan Nur Said Elmi, también conocida como Ilhan Abdullahi Omar”, debería tener que renunciar al Congreso.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha insinuado que Yuval Abraham y Rachel Szor, directores de la película NAZAen el que Abraham entrevista a soldados y oficiales de inteligencia israelíes en los tejados de Tel Aviv sobre cómo evaluaron y decidieron matar a civiles en Gaza, podrían ser despojados de su ciudadanía israelí, diciendo que buscaría una legislación para perseguir a los críticos de los militares que cruzaron una línea. «Revocaremos la ciudadanía a cualquiera que difame a los soldados de las FDI en todo el mundo; resultará profundamente herido en su bolsillo», dijo Netanyahu, quien citó a los realizadores como un ejemplo potencial y calificó su trabajo de «intolerable».
La medida de despojar a los ciudadanos de sus pasaportes y de sus derechos no es nueva ni se limita a estos tres países. Quizás lo más famoso es que los nazis despojaron a los judíos de su ciudadanía en Alemania y en otras partes de Europa en las décadas de 1930 y 1940. Para tomar un ejemplo más reciente, durante el verano, Rusia aprobó una legislación que efectivamente despoja de su ciudadanía a los rusos en el extranjero que enfrentan procesamiento interno por motivos políticos (la ley les quita sus propiedades, congela sus cuentas bancarias y les niega servicios consulares).
Aún así, el hecho de que tres casos de alto perfil provengan de tres países que afirman ser democracias plantea la pregunta: ¿por qué los líderes reaccionarios en las democracias recurren a la desnaturalización (o cuasi-desnaturalización, en el caso de la pérdida de la OCI) como arma contra las elites políticas y culturales? ¿Qué esperan ganar? Y, en relación con esto: ¿qué podrían perder en su lugar?
No se trata sólo de los objetivos de alto perfil
Los líderes reaccionarios no suelen amenazar con dar ejemplo a sus oponentes políticos de alto perfil o a las elites culturales como primer paso. En cada uno de estos casos, hay grupos demográficos (sectores enteros de la población) cuyos gobiernos han estado tratando de privarlos de sus derechos, desnaturalizarlos o deportarlos (o alguna combinación de las tres) mucho antes de la reciente avalancha de titulares de alto perfil.
En India, actualmente hay un impulso politizado por la integridad electoral que, según advierten los expertos, podría impedir ilegítimamente que decenas de millones de votantes de grupos marginados, especialmente musulmanes, participen en las elecciones. Lo que debería haber sido una limpieza rutinaria de las listas de votantes terminó con 130 millones (casi el 10 por ciento de la población) eliminados de las listas. El enfoque radical ha generado preocupación generalizada entre los críticos de que muchos votantes serán eliminados incorrectamente, y profundas sospechas de que esta privación de derechos es selectiva e intencional.
Mukulika Banerjee, profesora de antropología en la Escuela de Economía de Londres, señaló que esto ocurrió después de que el puesto de comisionado electoral jefe se convirtiera en partidista y se le concediera inmunidad de por vida. Y aunque normalmente en la India (a diferencia de los Estados Unidos) la responsabilidad de registrar a los votantes recae en el Estado, no en los individuos, en este caso, el Estado dijo que si las personas iban a ser incluidas nuevamente en las listas de votantes, «tenían que presentar una gran cantidad de documentos… que, por implicación, afectaban a los socialmente desfavorecidos», según Banerjee.
Eso significaba mujeres, personas de castas inferiores, votantes rurales y, dado que “la población musulmana se encuentra entre las más desfavorecidas socialmente, la probabilidad de que los musulmanes caigan en esta categoría es muy alta”, dijo Banerjee, autor de Cultivando la democracia: política y ciudadanía en la India agrariadicho. En lugares como Bengala Occidental, donde los musulmanes constituyen casi el 30 por ciento de la población, hubo algunos distritos electorales de la asamblea donde, en las elecciones de principios de este año, el número de nombres eliminados de las listas fue mayor que el margen de victoria, y si bien el sentimiento anti-gobernante era alto y el BJP bien pudo haber ganado de todos modos, algunos, según Banerjee, se preguntan: «¿fue esto un intento de elegir al electorado, por así decirlo?».
En Estados Unidos, la administración Trump ha hecho de la desnaturalización una prioridad, con la esperanza de encontrar personas de las que puedan dar ejemplo como parte de su campaña más amplia contra la inmigración. Ya han presentado solicitudes para despojar a docenas de estadounidenses de su ciudadanía alegando que mintieron en sus trámites de naturalización (“El Departamento de Justicia toma medidas para despojar de la ciudadanía a 40 criminales en la mayor presentación de un solo período bajo la administración Trump”, se jactaba en un comunicado de prensa de principios de este mes). La Casa Blanca también intentó, sin éxito, revocar el derecho constitucional de Estados Unidos a la ciudadanía por nacimiento, lo que podría haber dejado a las generaciones futuras mucho más vulnerables a la expulsión o la persecución.
Y en Israel, a los palestinos se les ha hecho sentir durante mucho tiempo el peso de la ciudadanía… y el peso de su ausencia. Esto no sólo es cierto, por ejemplo, en Cisjordania, donde los judíos viven como ciudadanos pero los palestinos viven bajo ocupación y leyes militares, sino también en Jerusalén Este, donde la mayoría de los palestinos son residentes permanentes, no ciudadanos, lo que significa que no pueden votar en las elecciones generales para la legislatura israelí.
“Esa es una herramienta que Israel ha utilizado de una manera diferente y que fácilmente podría trasplantarse a ciudadanos«, dijo Mairav Zonszein, analista senior sobre Israel en Crisis Group. Y si se puede quitar la residencia a los palestinos en Jerusalén, tal vez también se pueda quitar la ciudadanía. «Si este gobierno es reelegido, podría ver que eso se convertirá en una idea cada vez menos loca», a medida que lo que alguna vez fue impensable se «normaliza». Los ciudadanos palestinos en Israel han expresado la misma preocupación.
El efecto paralizador de las amenazas de deportación
¿Cómo –y por qué– un aspirante a autoritario pasa de amenazar los derechos y el estatus de grupos demográficos a perseguir a las elites?
A veces, las élites pertenecen –además de ser francas y de alto perfil– al grupo demográfico amenazado.
Varios años antes de que el estatus de OCI de Khan se viera amenazado, el gobierno de Modi le quitó la tarjeta OCI al periodista Aatish Taseer. Esto sucedió en 2019, meses después de que Taseer escribiera un artículo de Time con «El divisor en jefe de la India» escrito en la portada, después de lo cual el propio primer ministro dijo: «La revista Time es extranjera. El escritor también ha dicho que proviene de una familia política paquistaní. Eso es suficiente para su credibilidad». El padre de Taseer era efectivamente una figura política paquistaní, pero éste no era un secreto que Taseer hubiera mencionado de pasada; Taseer había escrito sobre su padre y el papel de su ausencia y redescubrimiento en su vida, incluso en su primer libro, Más extraño a la historia: el viaje de un hijo por tierras islámicas.
Y así, con Imran Khan, dijo Taseer en una entrevista telefónica, hay un elemento de “Sacad al musulmán” (la madre de Khan es musulmana). En el caso del propio Taseer, dijo, se convirtió en «el Paki».
Lo mismo ocurre al menos en un caso de alto perfil en Estados Unidos: Omar es musulmán y originario de Somalia, dos grupos que frecuentemente atraen la ira de la administración Trump. Recientemente, Trump instó a los habitantes de Minnesota a “contraatacar” a los inmigrantes somalíes antes de que el estado sea “tomado”. Omar también es un miembro destacado y progresista del Congreso.
«Tiene estos dos niveles», dijo Taseer. «Una es una agenda etnonacionalista. La otra es un instrumento contundente de coerción». Si hablas con demasiada libertad, añadió Taseer, “no podrás regresar a casa”.
El instrumento contundente, sin embargo, se aplica de manera más estricta que, digamos, eliminar en masa a personas de las listas de votantes. Está diseñado para causar miedo entre las élites: periodistas, actores y académicos.
Y su objetivo, dijo Banerjee, es aumentar el precio de la protesta.
El primer instinto del gobierno, dijo, es llamar terroristas y antinacionales a los manifestantes, en lugar de ciudadanos que ejercen sus derechos: «No parecen entender que protestar pacíficamente está en… la constitución».
Y al tomar el estatus de OCI de una estrella de Bollywood, el gobierno puede “dar el ejemplo y decir, mira, podemos tomar a los más grandes, a los más ricos y a los más prominentes”. Es un mensaje para los ricos, los famosos y los poderosos: no crean que son más grandes que la coerción gubernamental. Usted no.
Si funciona o no, casi no viene al caso. Trump enfrenta una ardua batalla legal para demostrar que un error cometido por el padre de Omar, si es que existe algún error, significa que ella debería perder su ciudadanía. Omar ha dicho que considera que el objetivo de la administración la agota y la intimida hasta el punto de abandonar la política, algo que, según ella, no sucederá.
Y es poco probable, dijo Zonszein, que Abraham y Szor sean realmente despojados de la ciudadanía dadas las propias protecciones judiciales de Israel. Pero «es una amenaza vacía, pero que funciona, porque enfría la disidencia, la sofoca y asusta a la gente».
También sugiere que, independientemente de si eres miembro del grupo objetivo o si tienes algún estatus especial que podría diferenciarte, el poder también puede llegar a ti. Eso puede asustar a la gente para que no hable en favor de los marginados. También puede alertarlos sobre la necesidad de hacerlo.
«Cuando sucede en una democracia, uno siempre tiene que mantener el radar atento a quién se está convirtiendo repentinamente en presa, ya sea LGBT en Rusia o ahora en Turquía o en este caso en India, los musulmanes, dijo Taseer. «Es algo así como… lo que le van a hacer a esa gente, eventualmente le van a hacer a la población en general. No es una de esas cosas en las que dicen, ah, hagamos esta pequeña cosa, y luego todos ustedes podrán vivir felices para siempre. Por lo general, siempre va acompañado de un giro autoritario más profundo”.
Por ejemplo, además de amenazar a Abraham y Szor, Israel ha revocado los permisos de entrada de judíos estadounidenses que se ofrecieron como voluntarios para trabajar y proteger a los agricultores palestinos durante las cosechas y congeló la aliá (el nombre del proceso mediante el cual los judíos en el extranjero inmigran) de dos judíos por su activismo pro palestino en Cisjordania, lo que, como informó el medio israelí Haaretz, podría ser una violación de la ley israelí que garantiza el derecho de todos los judíos de todo el mundo a trasladarse a Israel y convertirse en ciudadanos.
“Quiero decir, cualquiera con la cabeza bien puesta diría, si tratas a una persona de esta manera, no es tan difícil tratar a otra persona de esta manera”, dijo Zonszein. «Eso es algo bastante básico y obvio».
