Los estadounidenses nunca han estado más polarizados y ahora nos desagradamos más que nunca por motivos partidistas. Quizás esto no sea sorprendente, pero lo que sí puede sorprender es la forma en que está dañando nuestra salud.
«La polarización política está dañando nuestra salud en casi todos los sentidos», dice Matthew Motta, politólogo y experto en derecho sanitario que estudia las actitudes anticientíficas en la Universidad de Boston, y «prácticamente todos los aspectos de la salud se han politizado». Eso lleva a los funcionarios electos y otras figuras de autoridad a tomar malas decisiones en materia de políticas de salud y comunicarse con el público de maneras que vinculan el comportamiento de salud con la ideología partidista. Un público que ve todo a través de una lente roja o azul es más probable que desconfíe de los expertos, no le gusten las políticas con claros beneficios para la salud, adopte políticas con claros riesgos para la salud y tome decisiones autodestructivas.
Estas dinámicas no son exclusivas de un solo partido, dice Jay Van Bavel, psicólogo de la Universidad de Nueva York que estudia la identidad social y la moralidad: nadie es inmune a los trucos que la polarización juega en el cerebro.
Eso hace que este sea un momento particularmente interesante para pensar en cómo la polarización afecta las decisiones que tomamos sobre nuestra salud. Robert F. Kennedy Jr., elegido por el presidente electo Donald Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), uno de los roles de liderazgo en salud más influyentes de Estados Unidos, no es solo un defensor de las vacunas con un conocimiento inestable. sobre la ciencia. También es un cambiaformas partidista: descendiente de una de las dinastías demócratas más importantes de Estados Unidos, se postuló para presidente como demócrata, solo para respaldar a Trump como candidato republicano más adelante en la campaña.
Además, su desconfianza hacia las instituciones es algo que comparten los estadounidenses de todo el espectro político, y su preocupación por las enfermedades crónicas y las influencias nocivas de las industrias agrícola y farmacéutica en la salud es algo con lo que muchas autoridades sanitarias están de acuerdo.
Los expertos dicen que elevar la plataforma de Kennedy eleva sus peores ideas, y eso puede resultar cierto. Pero dadas las amenazas de la polarización, vale la pena considerar si su nominación también podría despolarizar la salud pública, para bien o para mal.
La polarización nos lleva a tomar malas decisiones de salud
Jonathan Oberlander, politólogo y académico de políticas de salud de la Universidad de Carolina del Norte, publicó recientemente un ensayo que explica cómo la polarización política degrada la salud de las personas a través de sus efectos tanto en los individuos como en los funcionarios electos.
La polarización política determina cómo las personas interpretan el riesgo y en quién confían y escuchan, lo que determina a qué servicios de salud acceden y qué comportamientos adoptan o no. Esta dinámica fue una de las principales razones por las que las tasas de mortalidad por Covid divergieron tan dramáticamente entre republicanos y demócratas: la afiliación partidista determinó la voluntad de las personas de vacunarse, usar máscaras, distanciarse socialmente y tomar otras medidas preventivas, dice Oberlander. Era menos probable que los republicanos tomaran estas medidas y, como consecuencia, más probabilidades de morir de Covid.
2 Maneras de despolarizar tu mente.
1) Dejar de seguir a personas hiperpartidistas en las redes sociales. La investigación de Jay Van Bavel sugiere que eliminar las voces más incendiarias de tu feed hará que odies menos a las personas con opiniones políticas opuestas. En sus experimentos, dejar de seguir a los traficantes de indignación fue una experiencia tan positiva que la mayoría de los participantes optaron por no seguirlos una vez finalizado el período de prueba. «Es como extirpar un tumor», dice.
2) Haz menos afición política y más participación en la vida real. En lugar de tratar la política como un deporte (animar a su “equipo” en línea, trollear a la gente, crear memes para publicar en las redes sociales), realice parte del trabajo político cara a cara, dice Van Bavel. Tocar puertas, hablar con los votantes y, en general, alejarse de la catarsis emocional y avanzar hacia la cooperación y la colaboración. Ayuda a recordar que, detrás de nuestra política, todos somos simplemente personas.
Las personas altamente polarizadas tienen más probabilidades de tomar decisiones de salud autosaboteadoras sólo porque “su chico” se lo dice. Esto fue cierto cuando los estadounidenses de tendencia derechista aceptaron tomar los medicamentos antiparasitarios ivermectina e hidrocloroquina para el Covid (a pesar de sus efectos adversos y su costo) y rechazaron las vacunas Covid (a pesar de la evidencia de que eran seguras y salvaron vidas), y cuando los estadounidenses de centro izquierda se inclinaron por al distanciamiento social (a pesar de las preocupaciones de que fuera perjudicial para la salud mental).
Las personas polarizadas también tienen más probabilidades de rechazar políticas que, en su opinión, podrían ayudar a las personas del lado opuesto. El aumento de lo que Motta llama “schadenfreude partidista” significa que la gente disfruta cada vez más del sufrimiento de personas de otros partidos. Durante el Covid, explica, “los republicanos se alegraron de que los demócratas perdieran sus empleos como resultado de las órdenes de quedarse en casa, mientras que los demócratas se alegraron de que los republicanos se enfermaran como resultado de estar infectados”.
Aunque era más probable que los estadounidenses de izquierda se tomaran en serio los riesgos de Covid, Van Bavel señala que los republicanos superaron a los demócratas en cuanto a los temores del ébola durante el brote de 2014, durante la presidencia de Barack Obama. “No es que los demócratas en Estados Unidos tengan una capacidad única para estar en sintonía con la ciencia y los riesgos de epidemias y pandemias”, dice; es que las personas polarizadas de izquierda y derecha desconfían de la capacidad de la otra parte para manejar cualquier amenaza a la salud.
La polarización también se está infiltrando en nuestras relaciones con los proveedores de atención médica. Una encuesta reciente realizada por la firma de comunicaciones Edelman encontró que la gente temía la politización de la ciencia médica tanto como el costo de la atención médica; El 41 por ciento de los encuestados de entre 18 y 34 años dijeron que no confiarían en el consejo médico de un proveedor que tuviera una persuasión política diferente a la de ellos, o que dejarían de verlos por completo.
Los trabajadores de la salud (en particular las enfermeras, así como los dentistas, médicos y farmacéuticos) han estado históricamente entre las fuentes de información de salud más confiables para los estadounidenses. ¿Qué sucede cuando la política altera ese vínculo, especialmente cuando hay escasez de trabajadores de la salud?
En el nivel más esencial, la polarización simplemente hace que la gente se sienta enferma. Ya sea que las personas sean conservadoras o liberales, la mera percepción de estar políticamente distantes del votante promedio en su estado aumenta el riesgo de desarrollar depresión y trastornos de ansiedad, problemas de sueño y mala salud física.
Los políticos y las instituciones podrían ayudar a despolarizar la salud pública
Estamos atrapados en un peligroso circuito de retroalimentación con nuestros funcionarios electos que sólo amplifica nuestra polarización. Cuando los políticos adoptan puntos de vista en los extremos de las plataformas de su partido, ayuda al público a determinar sus propias posturas sobre los temas, dice Motta, «porque saben qué partido les gusta, saben qué candidatos les gustan y adoptan sus ideas». posiciones sobre los temas”. Si un político que le agrada está a favor de un enfoque extremo en materia de vigilancia policial, regulación de armas de fuego o seguro médico, usted también podría hacerlo sin siquiera saber por qué.
Nuestra tendencia a adoptar las opiniones más radicales de los funcionarios electos populares tiene un efecto potenciador. “De manera muy perniciosa y un tanto paradójica, una vez que el público comienza a polarizarse, eso crea un incentivo para que las elites se polaricen aún más”, dice Motta. Así es como entramos en el tipo de ciclo de polarización desbocada en el que nos encontramos ahora.
Una de las formas más poderosas en que los funcionarios electos podrían reducir la polarización es cambiar públicamente de opinión sobre cuestiones de salud de alto perfil, dice Motta. “Si se puede lograr que las élites partidistas que normalmente mantienen posiciones contrarias a la ciencia admitan que están equivocadas y cambien de opinión”, dice, la gente se despolariza, “pero es muy difícil hacerlo porque nuestros funcionarios electos nunca quieren admitir que están equivocados”.
Las personas a menudo no pueden ponerse de acuerdo sobre en qué mensajeros confían para comunicar que es posible cambiar de opinión, pero esa es una barrera que se puede superar con algo de creatividad. En un documento de trabajo de 2022 publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, los politólogos que intentaban convencer a los estadounidenses de derecha de que se vacunaran contra el Covid compilaron un vídeo de 27 segundos de los comentarios positivos de Trump sobre la vacuna y lo hicieron circular como un anuncio de YouTube en baja calidad. condados de vacunación. La vacunación en esos condados aumentó.
El ejemplo muestra que “no existe una solución única” cuando se trata de mensajes de salud pública, dice Tim Callaghan, politólogo que estudia políticas de salud en la Universidad de Boston centrándose en superar las dudas sobre las vacunas. Las autoridades de salud pública deben utilizar diferentes comunicaciones sanitarias (y diferentes mensajeros confiables) para atacar a demócratas y republicanos.
¿Podría una elección polarizadora para secretario del HHS despolarizar la salud pública?
Y luego está Robert F. Kennedy Jr.
Sí, se ha inclinado mucho hacia posturas profundamente poco científicas sobre las vacunas, el fluoruro y las causas de la disforia de género, los tiroteos masivos y el SIDA. Sin embargo, su plataforma Make America Healthy Again (MAHA) también denuncia correctamente el terrible historial de Estados Unidos en la prevención de la diabetes, las enfermedades cardíacas y el peso no saludable.
Al igual que los expertos en nutrición, culpa de estos problemas a las relaciones demasiado cómodas entre el sector agrícola y el gobierno federal, lo que resulta en políticas permisivas y pautas dietéticas que promueven un fácil acceso a muchos alimentos ultraprocesados.
Él mismo, un adicto en recuperación (Kennedy consumió heroína durante 14 años y dice que asiste diariamente a una reunión de 12 pasos), también habla con credibilidad sobre los desafíos de los trastornos por uso de sustancias y ha abogado por aumentar la financiación de Medicaid para programas de rehabilitación, de manera muy similar a la propuesta Biden-Harris. lo hizo la administración. También está a favor del derecho al aborto.
Aunque las personas que trabajan en salud pública pueden considerar que sus objetivos no son partidistas, el público en general percibe correctamente la salud pública como un ejercicio de política progresista. Desde que lanzó su plataforma MAHA en septiembre, Kennedy ha estado tratando de posicionarse como un verdadero independiente: uno de los primeros gráficos en su sitio web ahora renovado decía: “La izquierda no es mejor. Lo correcto no es mejor. Lo mejor es mejor”. Ahora que Trump lo ha ungido, la nominación de Kennedy podría presentar una oportunidad para desvincular la salud pública de la identidad de cualquier partido político.
Eso podría ser algo bueno si aboga por cambios que beneficien la salud pública pero que históricamente han tenido más apoyo de la izquierda dominante que de la derecha, como aumentar el acceso a la atención médica y disminuir la contaminación ambiental. Sin embargo, podría ser algo malo si su apoyo a la lucha contra la vacunación y la fluoración, asociados con ideologías tanto de extrema derecha como de extrema izquierda, legitima esas causas a los ojos de los miembros más moderados del público.
Los comunicadores de salud tienen un papel que desempeñar en eso, cualquiera que sea su política, dice Heather Lanthorn del Consejo para la Calidad de las Comunicaciones de Salud, un grupo de defensa sin fines de lucro. «En los numerosos puntos en los que no estamos de acuerdo con MAHA, debemos hacer un mejor trabajo para aprovechar la evidencia científica y abordar sus preocupaciones específicas de manera honesta, abierta y frontal», escribió en un correo electrónico a Diario Angelopolitano.
Jared Polis, el gobernador demócrata de Colorado, puede haber tenido en mente tender puentes cuando elogió la elección de Kennedy por parte de Trump la semana pasada, aplaudiendo el activismo de Kennedy contra los mandatos de vacunas y, en particular, su voluntad de enfrentarse a las industrias farmacéutica y agrícola.
No todo el mundo es tan optimista. Ver la elección de Kennedy como una “rama de olivo” sugiere una total incomprensión de su valor para Trump, dice Motta.
«Kennedy está en la órbita de Trump», dice, «porque hablan el mismo lenguaje antiintelectual». Algunos demócratas pueden fantasear con que la presencia de Kennedy en el HHS aumentaría la confianza en la ciencia y el gobierno entre los republicanos.
Sin embargo, existe un riesgo al menos igual de grande de que su liderazgo confirme los recelos de los conservadores y al mismo tiempo siembre nueva desconfianza entre los demócratas y centristas que normalmente tienen niveles más altos de confianza en estas instituciones, lo que no hace más que profundizar el ciclo fatal de la polarización en materia de salud.
