Los demócratas que intentan resistir el alboroto de Elon Musk a través del gobierno federal enfrentan una opción: ¿cómo deberían alertar mejor al pueblo estadounidense sobre los peligros que plantea?
¿Se inclinan en una defensa del sistema, de controles y equilibrios, normas democráticas e instituciones, y defienden las virtudes de la ayuda extranjera, el gasto federal y la burocracia?
¿O hacen un caso de mesa de cocina sobre la amenaza que el almizcle y sus diputados representan la vida cotidiana de los estadounidenses, enfatizando su invasión en la Administración del Seguro Social, Medicare y Medicaid?
Los enfoques no son mutuamente excluyentes. Aún así, la atención lo es todo durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, y los demócratas no han podido obtener mucho de él. Cada vez que se dedican a un mensaje probablemente lleguen a expensas de los demás.
Un enfoque en salvar la democracia y proteger a las instituciones podría ser más propicio para aquellos que ya creen en el sistema, una audiencia que se superpone significativamente con su base liberal y educada en la universidad.
Pero una apelación personal, que defiende que la información personal, el dinero y los beneficios de los contribuyentes están en riesgo, podría atraer menos sintonizados, menos educados o menos partidarios.
Es una bifurcación en el camino para los demócratas, y necesitan tomar una decisión pronto. Durante el último mes, la resistencia de los demócratas ha aparecido esporádica, lenta y astillada, enfureciendo la base del partido.
Esa apatía es la razón por la cual centrarse en una línea de ataque podría ser fructífera. Trump sigue siendo popular, y muchos estadounidenses no entienden completamente lo que Musk está haciendo, o ven la agitación como parte de lo que votaron. Pero a medida que continúa la adquisición del gobierno de almizcle, y se avecina una crisis constitucional real, los demócratas están desperdiciando el tiempo para reunir a esos estadounidenses enfurecidos.
Los demócratas han tratado en gran medida de defender las normas
Durante las primeras semanas de sus esfuerzos de resistencia, los demócratas han llamado abusos de poder y extralimitación del poder ejecutivo, y están hablando de la amenaza para las normas democráticas que Trump y el almizcle plantean. Es el tipo de mensajería que irrita a su base, incluidos los estadounidenses con educación universitaria y políticamente comprometidos.
Pero eso los pone en un lugar incómodo: tener que explicar los tecnicismos legales, el gasto federal impopular y la temida gota de establecimiento de funcionarios públicos y trabajadores federales que mantienen el país en funcionamiento.
Por ejemplo, cuando la Oficina de Administración y Presupuesto publicó una nota que ordenaba una pausa ilegal sobre subvenciones y préstamos federales en enero, los demócratas de la Cámara de Representantes denunciaron por primera vez la ilegalidad de la orden. Hablaron en las conferencias de prensa y en los medios sobre los detalles de la Ley de embalses de 1974, lo que limita la autoridad del presidente para retener o desembolsar dinero autorizado por el Congreso que se gastará. Los líderes del Congreso hablaron sobre su «alarma extrema sobre los esfuerzos de la administración para socavar el poder del bolso del Congreso», mientras que los demócratas del Senado declararon una «crisis constitucional».
Cuando Musk atacó a la Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacional, y su «departamento» de eficiencia gubernamental comenzó a desmantelarlo, los demócratas plantearon preguntas técnicas: ¿Musk y duge incluso tenían la autoridad legal para despedir al personal de la agencia y los programas de ayuda final? ¿Y quién llevaba a cabo estas órdenes?
Se reunieron en la sede de la agencia, hablaron en las protestas y calificaron el desmantelamiento de la agencia una amenaza para la orden constitucional. Algunos, como el senador Andy Kim de Nueva Jersey y el representante Eugene Vindman de Virginia, fueron más allá, defendiendo el valor del trabajo humanitario de USAID, hablando de su poder blando cultural y de ayuda extranjera como garante de la seguridad nacional estadounidense y el dominio global.
Sin embargo, no está claro en absoluto si estos argumentos han sido efectivos para reunir la opinión pública contra Trump y Musk, y mucho menos para detener sus acciones.
USAID ha sido esencialmente desmantelado, a pesar de los desafíos judiciales existentes, y Musk y Dege han centrado sus esfuerzos en otra agencia independiente, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. El memorando OMB fue rescindido, pero no por ninguna reunión o protestas democráticas del Congreso.
A pesar de todo, la percepción pública de Trump y Musk realmente no cambió. La encuesta nacional de estadounidenses de alta calidad más reciente, publicada el pasado fin de semana por CBS News y YouGov, muestra que la mayoría de los estadounidenses aprueban cómo Trump está gobernando. Más de la mitad de los estadounidenses piensan que la administración se está enfocando correctamente en reducir el gasto del gobierno y reducir los programas de ayuda extranjera, o quiere ver más en ambos temas. Eso incluye a la mayoría de los independientes, moderados, republicanos y conservadores: solo son liberales, demócratas y estadounidenses con educación universitaria que piensan que hay demasiado enfoque en reducir los programas de gastos o recortes de ayuda gubernamental.
Entonces, al menos por ahora, el mensaje democrático contra Trump no parece estar atravesando más allá de la base central de los votantes que estarían predispuestos a no gustarles las acciones de Trump.
Algunos demócratas piensan que otro enfoque podría llegar a más estadounidenses
Si la estrategia de mensajería actual de los demócratas no funciona, tal vez uno más se centró en el almizcle y la amenaza que su trabajo representa para la vida de los estadounidenses cotidianos podría ser mejor. Algunos demócratas ya han comenzado este pivote, enfatizando el acceso de Musk a los datos personales de los estadounidenses cotidianos y la posible intromisión con derechos como Medicare y el Seguro Social para estafarlos.
Es el mensaje que algunos progresistas en particular han estado utilizando, incluso cuando se recuperaron fuera del departamento del Tesoro la semana pasada, después de que se supo que el equipo de Dogs estaba buscando el control del sistema del gobierno para emitir pagos.
Ese sistema de pago, al que Musk estaba buscando acceso, contiene datos confidenciales y privados para millones de estadounidenses porque trata de pagos de seguridad social y beneficios de veteranos, maneja los reembolsos de impuestos y mantiene billones de dólares de otros gastos que fluyen.
«Un multimillonario no elegido y su equipo han recibido acceso completo y sin restricciones a nuestro dinero de los contribuyentes y a nuestro gobierno», gritó el representante Maxwell Alejandro Frost en una protesta del 4 de febrero. «El hecho de que un multimillonario no elegido tiene acceso a toda su información privada es un problema … (acceso a) números de seguro social, el sistema de pago federal, lo que significa que está llamando a los disparos por el dinero de nuestro contribuyente».
And it’s how Sen. Elizabeth Warren has been talking about DOGE’s infiltration of the CFPB over the weekend: “For every American who doesn’t want some weird Elon Musk suck-up searching through your personal private data, this is your fight,” she dijo en una protesta en el edificio CFPB el lunes. «Elon Musk está tratando de cerrar el CFPB para que Wall Street pueda engañarte y estafarte tanto como quieran».
Centrar el almizcle, el dinero de los contribuyentes y los datos personales como este pueden resultar más fructíferos: el CBS/YouGov muestra que, si bien los estadounidenses parecen aprobar la gobernanza general de Trump, son mucho más cautelosos sobre el papel de Musk. Los estadounidenses están casi divididos cuando se les pregunta cuánta influencia creen que Musk y Dog deberían tener sobre el gasto y las operaciones del gobierno: alrededor del 23 por ciento y el 28 por ciento piensan que deberían tener «mucho» o «algo» de poder. Otro 18 por ciento piensa que no deberían tener mucho, mientras que una pluralidad, 31 por ciento, piensa que debería ser «ninguno».
No es sorprendente que los demócratas tengan más probabilidades de querer menos poder para Doge y Musk, pero incluso los republicanos son tibios en su papel: solo el 30 por ciento quiere que tengan «mucho», y muchos más piensan que debería ser menos poderoso. Los independientes y los moderados también están divididos, pero la mayoría de ambos grupos piensan que deberían tener «no mucho» o «ninguno.
Esta sospecha de almizcle coincide con parte de la investigación realizada por los datos progresivos de la firma de votación para el progreso. Decirles a los votantes que Dege y Musk podrían «robarlos» de ellos al desembolsar los derechos para financiar recortes de impuestos para multimillonarios y corporaciones es muy persuasivo, particularmente con votantes independientes o de terceros, según el grupo.
Probablemente los votantes ya sospechan de Musk y su probabilidad de usar Doge para el autoengricado, los datos para el progreso encontrados: centrarlo como una amenaza para la vida diaria de los estadounidenses podría ser simplemente más efectivo.
Los demócratas todavía están mirando una crisis de identidad
Si esta dicotomía suena en absoluto familiar, pro-establecimiento versus populista, es porque encaja en el patrón de argumentos posteriores al noviembre de 2024 sobre la identidad y el mensaje del Partido Demócrata a los votantes.
Un enfoque en las amenazas de Trump a la democracia y las tendencias contra el establecimiento no parece haber sido exitoso, particularmente porque la elección fue decidida en parte por los votantes que rechazaron el status quo y sus guardianes. La energía populista aumentó a Trump, en parte debido a la percepción de que sería mejor para los bolsillos de las personas y la vida cotidiana.
Entonces, esta lucha es esencialmente una continuación de esta crisis de identidad. Defender la orden constitucional y el sistema democrático es un imperativo de que sientan la obligación de defender: si el presidente y sus asesores pueden violar las leyes, ignorar las órdenes judiciales o liderar y negarse a controlarlo.
Pero después de una pérdida electoral y tropieza temprano en el término de Trump, quizás los demócratas estarán más inclinados hacia una nueva estrategia: un atractivo individualista y populista. Ese enfoque se dirigiría a los estadounidenses que podrían estar de acuerdo con algo de lo que Trump dice que está haciendo, pero desconfían del gran papel de Musk.
La elección importa. Los demócratas habían esperado que el extremismo de Trump abriera su aprobación, dando al partido una ventaja en las próximas elecciones de mitad de período y un control sobre su poder. Es temprano, y eso aún puede suceder, pero las encuestas tempranas demuestran que no es una garantía instantánea.
Y así, los demócratas necesitan un mensaje urgente y efectivo para retrasar al presidente, y necesitan encontrarlo pronto.
