La historia más grande en Estados Unidos es, y debería seguir siendo, la inclusión accidental de la administración Trump del editor en jefe de Atlantic Jeffrey Goldberg en un chat de grupo de señales sobre la planificación de ataques aéreos en Yemen.
Esto no es solo colosalmente incompetente, Pero un escándalo de la primera proporción: los altos funcionarios, incluido el Vicepresidente y el Secretario de Defensa, discutiendo la información más delicada sobre una aplicación disponible comercialmente que es fácil para los adversarios extranjeros penetrar y aparentemente diseñados para eludir las leyes de registros públicos que permiten el escrutinio de sus comunicaciones políticas.
Pero esto es más que solo incompetente y escandaloso: es revelador. Los registros de chat nos dan una mirada inusualmente sin adornos a la cosmovisión de los jugadores clave, el tipo de cosas que los historiadores generalmente tienen que esperar décadas para acceder.
Y lo que se dijo apunta al incoherencia del Proyecto de Política Exterior de Trump: una cosmovisión que no puede decidir qué significa poner «América primero». El equipo de Trump, asumiendo el ejemplo del presidente, está tratando de obtener dos visiones contradictorias al mismo tiempo: para mantener el estatus de Estados Unidos como el poder principal del mundo al tiempo que intenta reducir sus compromisos internacionales. Quieren dominar simultáneamente el mundo y retirarse de él.
Estos puntos de vista contradictorios de lo que significa «América primero», Estados Unidos como el primero entre las naciones, o Estados Unidos, se volvieron a poner en cuenta sus asuntos internos, fueron visibles incluso antes de que la nueva administración asumiera el cargo. Los registros de texto confirman, de manera dramática, que las contradicciones están dando forma a la política, produciendo un debate interno sobre la guerra y la paz que procede en términos extraños e incoherentes.
Todo esto sugiere No hay una doctrina coherente de la política exterior de Trump. Y probablemente nunca lo habrá.
La incoherencia ideológica expuesta por los registros de chat
Waltz creó el grupo de señales para discutir la implementación de la directiva del presidente para tomar una línea más dura en los hutíes, un grupo militante respaldado por Irán en Yemen. Desde el estallido de la Guerra de Gaza, los hutíes han estado disparando misiles en barcos cerca de Yemen para atacar el envío internacional. Específicamente, han atacado una ruta comercialmente vital que atraviesa el estrecho de Bab al-Mandeb en la costa de Yemen al Canal de Suez y luego, desde allí, hasta el Mediterráneo y Europa.
En su apogeo, la campaña Houthi estaba haciendo daño significativo a la economía global. Pero el ritmo de los ataques se había ralentizado dramáticamente durante el año pasado gracias a una combinación de las rutas cambiantes de la industria naviera, una campaña militar multilateral que debilitaba las capacidades hutíes y los hutíes que declaran una pausa durante el alto el fuego de Gaza. Los hutíes, en resumen, simplemente no son la amenaza para el comercio global que solían ser.
Este fue el tema del intercambio más sustantivo que Goldberg reveló, uno iniciado por el vicepresidente JD Vance. La administración, sugirió Vance, estaba «cometiendo un error» al lanzar los ataques aéreos en este momento. En su opinión, los hutíes no son realmente un problema estadounidense.
«El 3 por ciento del comercio estadounidense se extiende por el Suez. El 40 por ciento del comercio europeo sí. Existe un riesgo real de que el público no entienda esto o por qué es necesario», escribe. «No estoy seguro de que el presidente sea consciente de cuán inconsistente es esto con su mensaje en Europa en este momento. Existe un mayor riesgo de que veamos un aumento moderado a severo en los precios del petróleo».
Pete Hegseth, el Secretario de Defensa, está de acuerdo con Vance en Europa: «Comparto totalmente su odio de la carga libre europea. Es patético». Sin embargo, argumentó, «restaurar la libertad de navegación» es «un interés nacional central», y solo Estados Unidos tenía las capacidades militares para hacer daño significativo a los hutíes.
Estos comentarios breves revelan dos suposiciones subyacentes muy distintas sobre el mundo.
Vance parece pensar que Estados Unidos debería centrarse estrechamente solo en cosas que lo afectan de inmediato, y prácticamente no hacer nada que beneficie a otras naciones más incluso si Son aliados americanos. Hegseth, por el contrario, cree que Estados Unidos tiene intereses verdaderamente globales: que Estados Unidos se beneficia de mantener la libertad de navegación y, por lo tanto, puede y debe luchar para mantener los flujos comerciales globales sin obstáculos.
En teoría, no hay nada de malo en que los miembros del equipo de la Casa Blanca no estén de acuerdo ideológicamente. De hecho, puede ser saludable.
Pero cuando estos desacuerdos son esto irreconciliables, el presidente debe intervenir y tomar una decisión sobre cuál definirá la política en el futuro. Y este presidente no puede.
Durante casi una década, el propio Trump ha avanzado durante mucho tiempo tanto una visión transaccional de la política exterior estadounidense: el Vance «¿Qué hay para mí?» Enfoque de los asuntos mundiales: mientras insistía en que Estados Unidos siga siendo el poder global dominante, uno cuyo poder establece el término para los asuntos mundiales. El hecho de que estos enfoques aconsejan enfoques fundamentalmente diferentes en diferentes temas como Yemen nunca parece cruzar la cabeza.
Puede ver esto en exhibición en los registros de chat cuando Stephen Miller, uno de los asesores más confiables de Trump, interviene en el debate de Vance-Hegseth.
«Como lo escuché, el presidente estaba claro: luz verde, pero pronto dejamos en claro a Egipto y Europa lo que esperamos a cambio. También necesitamos descubrir cómo hacer cumplir tal requisito», escribe Miller. «Si Europa no se remune, ¿qué? Si Estados Unidos restaura con éxito la libertad de navegación a gran costo, debe haber una mayor ganancia económica a cambio».
Miller, aparentemente hablando en nombre del presidente, está tratando de tenerlo en ambos sentidos. Sí, Estados Unidos debería vigilar los carriles de envío del mundo, pero también debería proporcionar una factura detallada a los países que se benefician y determinando cómo extraer pagos si no tosen.
Sin embargo, el argumento completo de por qué Estados Unidos debería estar protegiendo el envío global es que es genuinamente global inquietud. Cuando los ataques hutíes estuvieron en su punto máximo el año pasado, la interrupción de la industria naviera afectó los precios y las cadenas de suministro en todas partes. Así es como funcionan las cosas en una economía global.
Puede argumentar, coherentemente, que estas interrupciones no son lo suficientemente significativas como para garantizar el uso de la fuerza mortal. Esa es una posición razonable, si uno podría no estar necesariamente de acuerdo.
Pero lo que no puede argumentar es que la interrupción del envío es un problema que vale la pena matar por y Que Estados Unidos debería acusar a los europeos por ello como si fueran las únicas personas que se benefician. La posición de Miller-Trump no es solo la mafia: es incoherente.
Es una incoherencia nacida de un profundo rechazo de todos los involucrados a reconocer que la creencia de Trump en que Estados Unidos sea grande e increíble está en desacuerdo con su creencia de que estar profundamente involucrado en asuntos exteriores es un juego de taza que permite que nuestros aliados se aprovechen de nosotros.
Una vez que comienza a ver esta contradicción, es visible en toda la política exterior de Trump. Es parte de por qué, por ejemplo, sus fundamentos para imponer aranceles a Canadá están constantemente cambiando y mutuamente contradictorios. Y es por eso que nunca habrá una doctrina coherente de Trump: porque el hombre que crearía uno no tiene interés en hacer ni un examen superficial de las tensiones en sus propias ideas.
