Los aranceles de la administración Trump son, por cada cuenta razonable, una catástrofe económica en desarrollo. Entonces, ¿por qué están sucediendo?
Una explicación es que esto es simplemente democracia en el trabajo. El presidente Donald Trump hizo campaña para hacer más o menos exactamente lo que acaba de hacer, y el público votante lo eligió. Así que aquí estamos.
Esa es en el mejor de los casos una historia parcial. De hecho, probablemente sea más exacto ver los aranceles de Trump como un síntoma de democrático decadencia – De América en la transición a una especie de sistema híbrido extraño que combina características autoritarias y democráticas.
Si la democracia de Estados Unidos funcionara correctamente, Trump no tendría el poder de imponer tarifas tan amplias unilateralmente. El Congreso, no la presidencia, tiene la autoridad constitucional para aumentar los impuestos, y los aranceles son, por supuesto, un impuesto sobre las importaciones.
Sin embargo, el diseño básico del sistema estadounidense se ha desglosado, lo que permite al presidente usurpar mucha más autoridad de lo que es saludable. En muchas áreas de política, la presidencia funciona menos como un director ejecutivo demócrata que opera bajo restricción y más como una dictadura elegida.
E históricamente, las dictaduras, elegidas o de otro tipo, sufren de un defecto fatal: no tienen la capacidad de evitar que las personas en la cima actúen sobre sus caprichos políticos y, en el proceso, que produzcan desastres nacionales. Esta tendencia es la razón por la cual la democracia tiende a producir resultados políticos superiores a largo plazo; Por qué Estados Unidos, y no la Alemania nazi o la Unión Soviética, ganaron el siglo XX.
Los aranceles, en resumen, muestran las verdaderas apuestas del declive democrático. No es solo una cuestión de principio abstracto, sino la diferencia entre estabilidad y desastre.
El declive democrático de Estados Unidos causó los aranceles
Cuando Donald Trump y Elon Musk comenzaron a desgarrar al gobierno federal en febrero, el politólogo Adam Przeworski se declaró «con pérdida». Aunque Przeworski es uno de los eruditos más eminentes de la democracia comparada del mundo, autor de muchas piezas definitorias en el campo, no pudo encontrar el vocabulario correcto para describir lo que estaba sucediendo en los Estados Unidos.
Aunque «Trump fue elegido en elecciones justas», su agenda política posterior equivalía al «cambio revolucionario de la relación entre el estado y la sociedad», una que intenta reemplazar las reglas y las normas que definen la política democrática con algo muy diferente.
Comprender a Estados Unidos en este sentido más texturizado, como un país bajo un régimen nuevo y confuso que es democrático y no, nos ayuda a tener mejor sentido de la debacle del arancel de Trump.
Por un lado, un electorado que eligió a Trump está obteniendo una de las políticas exclusivas de Trump. A veces, en las democracias, los demagogos ganan elecciones, un problema tan viejo que puedes encontrar una discusión en la República de Platón.
Por otro lado, las democracias confían en reglas legales que limitan al ejecutivo para evitar que dicho demagogo se convierta en un dictador. En el sistema estadounidense, eso significa un complejo sistema de controles y equilibrios constitucionales, uno de los cuales es la constitución que otorga poderes fiscales solo al Congreso y el Congreso. Sin embargo, en lugar de pedir una autorización legal para aumentar los aranceles, Trump está explotando una legislación de emergencia ampliamente redactada para hacer un final de la rama legislativa.
Así es como se ve un sistema político híbrido en la práctica. Estados Unidos todavía tiene elecciones libres y justas en todos los niveles de gobierno, y en ese sentido es democrático. Pero las elecciones no importan de la manera que se supone que deben hacerlo, porque los representantes del pueblo en el Congreso no están desempeñando su papel de formulación de políticas asignado constitucionalmente. Este es el componente autocrático del sistema estadounidense actual, uno que permite al presidente sabotear la economía global si así lo desea.
La transformación de América, desde la democracia hasta la amalgama frankensteiniana, ha estado en proceso durante décadas.
El principal culpable es el Congreso, que, debido a una combinación de partidismo y cobardía política, se ha vuelto incapaz y que no está dispuesto a actuar como el órgano supremo de la legislación. En cambio, comenzó a delegar cantidades significativas de su propia autoridad al ejecutivo.
A veces, esto era intencional: autorizar al Presidente a hacer una política a través de agencias ejecutivas, creando a los conservadores del «estado administrativo» denunciado. A veces, no era intencional: el Congreso que le daba al presidente vagos poderes de emergencia que se suponía que funcionaban en circunstancias estrechas, pero en la práctica permitía al presidente actuar unilateralmente en todo tipo de debates políticos «normales». Y a veces, el Congreso simplemente no hizo nada sobre cuestiones de política crucial, lo que obliga al presidente a tratar de abordarlos con interpretaciones dudosamente amplias de sus propios poderes.
La rama judicial también merece cierta culpa. Si bien la Corte Suprema ocasionalmente ha intervenido para abordar la extralimitación presidencial, lo ha hecho de manera casual y partidista. Además, ha diferido durante mucho tiempo al Presidente en temas clave como la inmigración, el comercio y la guerra.
Los observadores tanto en la izquierda liberal como en la derecha liberal advirtieron durante décadas que el creciente poder ejecutivo planteó un problema para la democracia y la buena formulación de políticas. Obviamente, tenían razón al hacerlo en retrospectiva. Sin embargo, parte de la razón por la que fueron ignorados es que había otros controles sobre el presidente que parecían mantener al ejecutivo en línea.
Algunos de estos fueron controles internos de la rama ejecutiva. La Casa Blanca se basó en la Oficina de Asesor Jurídico, un grupo de abogados ejecutivos de alto rendimiento, para proporcionar opiniones independientes sobre la legalidad de diversas opciones de políticas. Las tiendas de políticas internas, como el Consejo de Asesores Económicos, proporcionaron opiniones informadas de expertos que dirigirían a los presidentes hacia una mayor formulación de políticas basadas en evidencia. En casos terribles, el Departamento de Justicia investigaría potencialmente actividades criminales por parte del personal ejecutivo de la rama.
Otros controles fueron más informales. El miedo a perder la guerra por la opinión pública podría evitar que un presidente adopte una postura particularmente radical. El propio código moral del presidente, una sensación de que hay ciertas cosas que uno no debe hacer incluso si puede, también proporciona una especie de verificación suave sobre el abuso de poder.
Pero lo que está claro ahora es que todos estos mecanismos internos fueron voluntario. Trump ha castrado los controles de la rama ejecutiva sobre su autoridad y (¡claramente!) No posee el juicio que esperamos de las personas en el cargo más alto.
Resulta que el resto del sistema político, y especialmente el Congreso, había creado las condiciones para nuestro descenso a un sistema político híbrido. Las únicas barreras restantes eran las normas sobre cómo debería funcionar el rama ejecutivo, las que un presidente determinado como Trump podría atravesar con facilidad.
Las tarifas muestran por qué nuestro sistema híbrido es tan peligroso
A veces, las apuestas en este tipo de conversación pueden sentirse un poco confusas. ¿Por qué importa si vivimos en un sistema híbrido en lugar de una democracia completa? Claro, el presidente puede ser poderoso, pero si todavía tenemos elecciones, ¿entonces no todo estará bien al final?
Los aranceles proporcionan uno de los ejemplos más claros de por qué esto es importante para todos: sin democracia, la calidad de nuestra formulación de políticas empeora peligrosamente.
Los politólogos han descubierto durante mucho tiempo que, en promedio, las democracias producen mejores resultados para los ciudadanos que los estados autoritarios. Producen tasas más altas de crecimiento económico, innovación tecnológica superior, mejores servicios de salud pública y es aún más probable que gane guerras.
Una de las razones clave para el éxito de la democracia ha sido su proceso formal de formulación de políticas. Debido a que las leyes se cambian a través de procesos legales y transparentes, sujetos a debate público y supervisión legal, es más probable que estén bien informadas por la mejor evidencia disponible y corregidas si algo sale mal.
Los regímenes autoritarios e híbridos abandonan estas limitaciones, lo que les permite hacer cambios en las políticas mucho más rápido. Pero también permite que una persona, o un pequeño grupo de personas, tome decisiones radicales por capricho con consecuencias desastrosas.
Piense en el gran salto de Mao en China, un producto directo de la adhesión del líder a una ideología comunista que estaba fuera de contacto con la realidad. Mientras que los aranceles de Trump no son tan malvados, el gran avance del avance matado en algún lugar entre 18 y 32 millones de personas, lo mismo formal El problema contribuyó a ambos errores.
Para un ejemplo más reciente, mire la invasión de Ucrania en Rusia. El desastre comenzó con la obsesión personal de Putin con la idea de que la nación ucraniana era falsa y que el territorio era legítimamente ruso. Esta noción pasó de la obsesión personal de Putin a la guerra real porque nadie pudo detenerlo.
Los aranceles de Trump, si se implementan por completo, serán recordados como su propia historia de advertencia. Mientras hacía campaña sobre ellos, no habría podido implementar todo el paquete de tarifas si hubiera pasado por el procedimiento prescrito constitucional normal para aumentar los impuestos. El hecho de que Estados Unidos no esté funcionando como una democracia normal, con una deliberación pública y múltiples controles sobre la autoridad ejecutiva, es lo que permitió a Trump actuar sobre sus ideas idiosincráticas a la manera de un Mao o Putin.
Ahora, todavía es posible que Trump regrese del borde. Pero incluso si lo hace, y se evita el peor resultado, la lección debe ser clara: la larga descomposición del sistema democrático de Estados Unidos significa que todos vivimos debajo de un hacha.
Y si este no es el momento en que cae, seguramente habrá otro.
