El miércoles, el presidente Donald Trump anunció nuevos aranceles sobre casi todo lo importado a los Estados Unidos. Entre otras cosas, los aranceles incluyen un impuesto mínimo del 10 por ciento de las importaciones fuera de América del Norte, una mezcolanza de diferentes tasas impositivas sobre bienes canadienses y mexicanos, un impuesto del 25 por ciento en los automóviles fabricados fuera de los Estados Unidos y una mezcla caótica de aranceles específicos del país que van del 10 al 50 por ciento.
Es probable que los aranceles de Trump sean un golpe significativo autoinfligido a la economía estadounidense. Al momento de escribir este artículo, el S&P 500, un índice común utilizado para rastrear los precios de las acciones estadounidenses, ha bajado aproximadamente un 4 por ciento. El laboratorio de presupuesto en Yale predice que los aranceles causarán suficiente inflación para reducir efectivamente el ingreso anual promedio del hogar de EE. UU. En $ 3,789 en 2024 dólares. Un análisis similar del profesor de economía de la Universidad Tecnológica de Auckland, Niven Winchester, predice un golpe de $ 3,487 para los hogares estadounidenses.
Hasta ahora, el segundo término presidencial de Trump ha sido una serie de concursos mirando entre Trump y los tribunales. Los aranceles de Trump podrían llevar a otro, aunque la respuesta a la pregunta de si una demanda que los desafía podría tener éxito no está claro. Y no solo porque la Corte Suprema ha mostrado una gran solicitud para Trump en los últimos años. Las leyes federales que rigen las tarifas brindan al presidente una autoridad muy amplia sobre la política comercial en general, y específicamente sobre las tasas arancelarias. Es probable que un tribunal interesado únicamente al seguir el texto de la ley federal mantenga los aranceles de Trump.
Pero la actual Corte Suprema no es un tribunal así. Durante la administración Biden, la mayoría republicana del Tribunal utilizó con frecuencia una nueva doctrina legal conocida como «preguntas principales» para reducir las acciones de la rama ejecutiva que consideraban demasiado ambiciosas. Según la doctrina, se supone que los tribunales deben presentar un ojo particularmente escéptico sobre las acciones de la rama ejecutiva «de gran importancia económica y política», como, por ejemplo, una nueva política fiscal que probablemente le costará al hogar estadounidense promedio miles de dólares al año.
La doctrina de las preguntas principales no se puede encontrar en algún lugar de la Constitución o un estatuto federal. Es bastante nuevo, el tribunal nunca ha explicado de dónde proviene, y parece estar completamente compuesto por los jueces republicanos. Por lo tanto, es difícil predecir si esos jueces lo aplicarán a un presidente republicano, o si considerarán los aranceles de Trump una violación de esta doctrina completamente arbitraria.
Aún así, el argumento de que los aranceles de Trump violan las principales preguntas doctrina es lo suficientemente sencillo como para que un juez sea fácil escribir una opinión que llegue a esta conclusión.
Puede parecer que los jueces republicanos, especialmente los designados por Trump, dudarían en aplicar la doctrina de una manera que lo dañaría. La política judicial, sin embargo, no siempre se alinean perfectamente con el comportamiento de los funcionarios electos.
Los jueces federales sirven de por vida, por lo que no necesitan temer represalias electorales si rompen con un presidente del mismo partido. Y los jueces a veces tienen compromisos ideológicos que superan su lealtad a cualquier agenda transitoria que los líderes políticos de su partido están impulsando en cualquier momento dado. La doctrina de las preguntas principales centraliza el poder en el poder judicial, algo que los miembros del poder judicial pueden encontrar atractivos. Y una decisión que aplica esta doctrina a un presidente republicano ayudaría a legitimarla, ya que anteriormente solo se ha utilizado contra Biden.
En otras palabras, existe una posibilidad muy real de que cinco jueces colocarían su compromiso con la supervisión judicial del ejecutivo por encima de su compromiso con Trump, desembolsando sus aranceles en el proceso.
La ley federal le da a Trump una gran autoridad para establecer aranceles
En su orden ejecutiva que anuncia la última ronda de aranceles, Trump afirma el poder de hacerlo bajo una amplia gama de leyes federales, incluida la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia y la Ley de Comercio de 1974. Aunque estas leyes imponen algunas restricciones a Trump y sus subordinados, esas restricciones son en gran medida pocos límites sustantivos y imponen límites sustantivos en el alcance y el tamaño de los arquitivos de los aranceles.
Según una disposición de la Ley de Comercio, por ejemplo, el representante comercial de los Estados Unidos, una posición a nivel de gabinete actualmente en poder de Jamieson Greer, debe hacer ciertos hallazgos, como la determinación de que la conducta de un país extranjero «es injustificable y las cargas o restrictan o restringe los Estados Unidos», antes de que los Estados Unidos sean «los estados de los Estados Unidos, antes de los Estados Unidos.
Sin embargo, una vez que Greer lo hace, el poder ejecutivo para las importaciones de impuestos es bastante amplio. El Gobierno puede «imponer aranceles u otras restricciones de importación a los bienes y, a pesar de cualquier otra disposición de la ley, tarifas o restricciones a los servicios de un país extranjero para el tiempo que el representante comercial determine apropiado».
Mientras tanto, la última orden ejecutiva de Trump parece depender en gran medida de su poder para regular el comercio después de declarar una emergencia nacional: la orden hace tal declaración en respuesta a lo que él etiqueta «las políticas económicas nacionales de los socios comerciales clave y los desequilibrios estructurales en el sistema comercial global».
En particular, esta ley solo permite al Presidente declarar tal emergencia «para tratar cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que tenga su fuente en su totalidad o sustancial fuera de los Estados Unidos», pero la ley no define términos como «emergencia nacional» o «amenaza habitual y extraordinaria».
Una vez que existe una declaración de emergencia, los poderes del presidente son bastante amplios bajo el estatuto. Trump puede regular «cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o cualquier nacional haya tenido o haya tenido algún interés».
El tribunal no presta mucha atención al texto de las leyes federales en sus principales preguntas.
Aunque el texto de las leyes que rigen la autoridad presidencial sobre los aranceles le dan a Trump y su administración una gran autoridad, también lo hizo otra ley conocida como la Ley de Héroes. Esa ley otorga al Secretario de Educación de poder de barrido para «renunciar o modificar» las obligaciones de préstamos estudiantiles «como el Secretario considera necesario en relación con una guerra u otra operación militar o emergencia nacional», como la pandemia covid.
Pero la mayoría republicana de la corte no prestó atención a este amplio lenguaje legal en Biden v. Nebraska (2023), que anuló un programa de administración de Biden que habría perdonado $ 10,000 en préstamos estudiantiles para la mayoría de los prestatarios.
Nebraska Confió, al menos en parte, en la doctrina de preguntas principales, alegando que el programa de perdón de préstamos estudiantiles era ilegal porque era simplemente demasiado grande. «La» importancia económica y política «de la acción del Secretario es asombroso por cualquier medida», los seis jueces republicanos afirmaron en esa opinión, señalando un análisis de la Universidad de Pensilvania que concluyó que el programa de perdón de préstamos estudiantiles costaría «entre $ 469 mil millones y $ 519 mil millones».
Las tarifas de Trump, mientras tanto, implican números similares. Según la Oficina del Censo, hay alrededor de 127 millones de hogares en los Estados Unidos. Si el laboratorio de presupuesto de Yale tiene razón en que el hogar promedio perderá $ 3,789 en ingresos anuales reales debido a los aranceles de Trump, eso significa que los consumidores estadounidenses enfrentan una pérdida asombrosa de más de $ 480 mil millones en ingresos reales.
Para ser justos, Nebraska También señaló lo que llamó la «naturaleza sin precedentes del plan de cancelación de deuda del Secretario» para justificar su conclusión, y Trump puede señalar un precedente para el tipo de aranceles radicales que anunció recientemente. En 1971, el presidente Richard Nixon impuso brevemente un arancel del 10 por ciento a casi todos los bienes extranjeros, y un tribunal federal de apelaciones confirmó esta tarifa. En particular, sin embargo, el Congreso ha modificado algunas de las leyes en las que Nixon se basó hace más de medio siglo.
Además, parece haber un poco de debate sobre si las principales preguntas doctrina se aplica a las leyes que delegan el poder directamente al presidente, en oposición a un estatuto como la Ley de Héroes, que capacita a un secretario del gabinete u otro funcionario a nivel de agencia.
En Nebraska v. SU (2024), por ejemplo, la administración Biden argumentó que esta doctrina no se aplica al presidente. Aunque el Tribunal Federal de Apelaciones que escuchó este caso no alcanzó esta cuestión, el juez Ryan Nelson designado por Trump argumentó que sí, en parte porque la separación de poderes se refiere a que las decisiones animadas como Nebraska Aplique igualmente independientemente de si el poder ejecutivo es ejercido por el presidente o uno de sus subordinados.
Es imposible adivinar si la lista actual de jueces gobernará que el precedente de Nixon justifica dejar de lado la doctrina de las preguntas principales, o si concluirán que esta doctrina no se aplica a Trump. Una vez más, esta doctrina es nueva, no se basa en ningún texto constitucional o legal, y parece estar completamente compuesta por la mayoría republicana del tribunal. Entonces, preguntar si esta doctrina fabricada se aplica al presidente es un poco como preguntarle a su hija si a su amiga imaginaria le gusta bailar. La respuesta es lo que ella quiera que sea.
Aún así, el caso para aplicar la doctrina de las preguntas principales al arancel de Trump es al menos tan fuerte como el argumento para aplicarla al plan de perdón de préstamos estudiantiles de Biden. Y, si bien este tribunal ha sido extraordinariamente protector de Trump en el pasado, existen razones partidistas cínicas por las cuales su mayoría republicana puede querer aplicar la doctrina de las preguntas principales a Trump en este caso: los republicanos probablemente serían aplastados en las próximas elecciones si Trump se asigna a la economía con sus aranceles.
